Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Союз»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года по делу № А72- 15099/2019 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску гаражно-строительного кооператива «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, третьи лица:

ФИО1, г.Ульяновск,
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Союз» (далее - ГСК «Союз», истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством гаражный бокс № 1 м, площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, северо-восточнее дома № 6 по пер.Молочному.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГСК «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 03.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что градостроительный план спорного земельного участка не содержит обозначения площади допустимого размещения объекта и получение разрешения на строительство не представляется возможным, договор аренды земельного участка не регистрировался Росреестром, данный участок снят с кадастрового учета, однако государство в лице уполномоченных органов де-факто признает существование земельного участка с

кадастровым номером 73:24:041612:247 как объекта права, для установления соответствия спорного объекта нормативным требованиям истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом.

Истец с апелляционной жалобой представил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

-соответствует ли незавершенный строительством гаражный бокс № 1м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, северо-восточнее дома № 6 по пер. Молочному установленным требованиям?

-нарушает ли сохранение незавершенного строительством гаражного бокса права третьих лиц?

-находится ли незавершенный строительством гаражный бокс № 1м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, северо-восточнее дома № 6 по пер. Молочному в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:247.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 102) и отклонено судом протокольным определением от 28.11.2019 (л.д. 109).

Доказательств оплаты денежных средств в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда, направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы истцом суду и в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оснований для назначения судебной строительно-строительной экспертизы в отношении спорного объекта с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о назначении экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам суда, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Мэрии г. Ульяновска № 4766 от 19.10.2011 между Мэрией г. Ульяновска и ГСК «Союз» заключен договор аренды земельного участка № 24-4-1685 от 17.11.2011, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041612:247 из земель населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-9, площадью 230 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-восточнее здания № 6 по пер. Молочному, для использования под

строительство гаражей в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 19.10.2011 по 19.09.2012 (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 17.11.2011 истец принял в арендное пользование имущество по предмету договора аренды (л.д. 43).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец полагает данный договор действующим до настоящего времени, поскольку Арендодатель от данного договора в порядке статьи 610 ГК РФ не отказался, истец продолжает оплачивать арендные платежи, а ответчик, соответственно, их принимать.

Из искового заявления усматривается, что протоколом № 2 от 29.03.2014 в члены ГСК «Союз» принят ФИО1, которому выделено место под строительство гаражных боксов № 1м и № 3м на площадке пер. Молочный, д. 6. Боксы предоставлены на условиях самостоятельного строительства и оформления. В 2014 году ФИО1 начато строительство бокса № 1м, в настоящее время объект строительством не завершен, возведен только фундамент. Разрешительные документы на строительство гаража не оформлялись. В 2015 году ГСК «Союз» запросил в Администрации г. Ульяновска градостроительный план земельного участка, из которого узнал, что участок снят с кадастрового учета. Письмом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 13.03.3019 № 846 в предоставлении земельного участка ГСК «Союз» отказано по причине снятия испрашиваемого земельного участка с кадастрового учета.

Ссылаясь на то, что единственным способом защиты прав истца является признание права собственности на незавершенный строительством гаражный бокс № 1м, ГСК «Союз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному Плану недвижимого имущества на объект: Гараж, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, северо-восточнее здания № 6 по пер. Молочному, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:247 (снят с учета), возведен монолитный бетонный фундамент, площадь застройки 82 кв.м., степень готовности 9% (л.д. 73 -78).

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со взаимосвязанными положениями пункта 2 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта необходимо было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленума № 10/22.

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в

выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна (строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п.), что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный

орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 ГК РФ.

Судом установлено, что истец в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаражного бокса, являющегося предметом спора, не обращался, то есть, каких-либо мер к надлежащему получению указанного разрешения не предпринимал.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект - гаражный бокс № 1м площадью 82 кв.м. северо-восточнее дома № 6 по пер. Молочному в г. Ульяновске.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2995/19 от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен возведенным им объект, земельный участок не обособлен, в настоящее время снят с кадастрового учета, а само возведение фундамента имело место без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений (л.д. 87). Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено и материалами дела, в частности Градостроительным планом, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041612:247, переданный истцу в аренду, 26.08.2013 снят с государственного кадастрового учета.

Действия по снятию земельного участка с кадастрового учета в установленном законом порядке обжалованы не были.

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся (в рассматриваемом случае - под строительство гаражей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости по предмету иска и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию и, кроме того, земельный участок, ранее предоставленный истцу в аренду, на настоящий момент снят с государственного кадастрового учета, исковые требования нельзя признать законными и обоснованными. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе о том, что градостроительный план спорного земельного участка не содержит обозначения площади допустимого размещения объекта и получение разрешения на строительство не представляется возможным, не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства объекта недвижимости по предмету иска и предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор аренды земельного участка не регистрировался Росреестром, что несмотря на снятие земельного участка с кадастрового учета государство в лице уполномоченных органов де-факто признает существование земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:247 как объекта права, отклоняются

арбитражным апелляционным судом. Указанные обстоятельства не опровергают установленного судом факта снятия спорного участка с кадастрового учета, а также не свидетельствуют о том, что истец в установленном законом порядке обращался в уполномоченный орган с заявлением о восстановлении данного земельного участка на кадастровом учете.

С учетом приведенных, установленных судом и подтвержденных материалами дела, обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебно-строительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерно отказано судом по мотиву его нецелесообразности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года по делу № А72-15099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко