Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" – Моисейкина Г.А. по доверенности от 25.11.2013г., Журавлева А.Л. по доверенности от 10.01.2012г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – Косолапова Г.Р. по доверенности от 10.04.2013 г. № 10;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянская Т.А. по доверенности от 25.11.2013 г. № 12-22/0073;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года, в зале № 6, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу № А55-13037/2013, судья Мехедова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток", Самарская область, г. Отрадный, (ИНН 6340005889),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений № 09-20/05995 от 07.03.2013 г. и № 03-15/12786 от 29.05.2013 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" г. Отрадный Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области № 09-20/05995 от 07.03.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 802 355 руб., налога на прибыль в сумме 8 808 591 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части и решения Управления федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/12786 от 29.05.2013 года в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области № 09-20/05995 от 07.03.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 802 355 руб., налога на прибыль в сумме 8 808 591 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части и решение Управления федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/12786 от 29.05.2013 года в указанной части, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области не согласна с выводами суда, изложенными в судебном акте, считает, что суд в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и доводам налогового органа в их совокупности относительно получения Обществом налоговой выгоды, не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд в решении указал, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ЗАО РГО «Волжский город», ООО «РусСтрой», ООО «Сервис-ком», ООО «Амика», ООО «Вариант», ООО «МедиаСтройТранс».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 года № 93-0 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление счетов-фактур, актов выполненных работ и оказанных услуг) не является основанием для признания обоснованным применения налоговой выгоды.

Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Выводы суда о реальном выполнении субподрядных работ силами контрагентов: ЗАО РГО «Волжский город», «Вариант», ООО «Амика», ООО «МедиаСтройТранс», ООО «Вариант», ООО «Сервис-ком» со ссылкой на наличие у общества надлежащим образом оформленных документов и сданных объектах заказчикам, не подтверждаются обстоятельствами, свидетельствующими о недостоверности представленных документов, установленными в ходе выездной проверки и изложенными в решении, не подтверждаются показаниями работников ООО «Восток».

Суд, принимая доводы ООО «Восток» об отсутствии у него технических средств и персонала, необходимого для самостоятельного выполнения обществом договоров строительного подряда, заключенных с заказчиками, и необходимости, в связи с этим, заключения договоров субподряда для выполнения обязательств перед заказчиками не принял во внимание положения Договоров подряда с заказчиком: ОАО «Самаранефтегаз» и генподрядчиком - ООО «БПО-Отрадный».

Судом не дана оценка положений Договора подряда № 10-02995-010/3224110/1785Д от 25.06.2010 года, заключенного между «Заказчиком» - ОАО «Самаранефтегаз» и «Подрядчиком» ООО «Восток» по выполнению работ на строительстве объекта «Площадка переработки замазученных грунтов на Михайловско-Коханском месторождении».

В соответствии с пунктом 16.1. Договора раздела «Субподрядчики», установлено, что при заключении настоящего Договора, а также в течение срока действия Договора «Подрядчик» обязан согласовывать с «Заказчиком» все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему Договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах «Заказчика».

Судом не дана оценка положений договора подряда № 10-03295-010/3224210/1954Д от 25.06.2010 года, заключенного между «Заказчиком» - ОАО «Самаранефтегаз» и «Подрядчиком» ООО «Восток» по выполнению капитального ремонта нежилого здания административно-бытового литера ФФ1Ф2 г. Отрадный Промзона 3 инв. № 00006011.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности подтверждали тот факт, что ООО «Восток» самостоятельно осуществляло на указанных объектах выполнение работ.

Судом не дана оценка положений договора подряда № 283/09 от 04.05.2009 года, заключенного между «Генподрядчиком»-ООР «БПО-Отрадный» и «Субподрядчиком» ООО «Восток» по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Сбор нефти и газа со скважины № 10 Волгановского месторождения ОАО «Самаранефтегаз».

Налогоплательщиком в ходе выездной проверки были представлены документы, где отражалось выполнение работ на указанном объекте силами иных субподрядных организаций: ООО «РусСтрой», ООО «Электропроект», ООО «Квант».

Таким образом, учитывая свидетельские показания работников ООО «Восток», выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков произведено работниками ООО «Восток», субподрядные организации привлекались только для выполнения специализированных работ (прокладка внутренней канализации, водопровода, газопровода). Работников ЗАО РГО «Волжский город», «Вариант», ООО «Амика», ООО «МедиаСтройТранс», ООО «Вариант», ООО «Сервис-ком» на строящихся объектах и осуществляющих виды работ, которые отражены в актах выполненных работ ни производитель работ Атаманов М.И. , ни рабочие ООО «Восток» не видели. Указанные свидетельские показания не подтверждают достоверность документов, представленных ООО «Восток» по затратам, понесенным, по мнению общества, при осуществлении договорных отношений с субподрядными организациями и не подтверждают реальность проведения работ силами контрагентов на объектах генерального подрядчика.

Судом также не дана оценка положений договоров подряда, представленных налогоплательщиком с ЗАО РГО «Волжский город», ООО «РусСтрой», ООО «Сервис-ком», ООО «Амика», ООО «Вариант», ООО «МедиаСтройТранс».

ЗАО РГО «Волжский город» исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2012 года № 17612, представленной ИФНС России по Промышленному району г. Самары 17.04.2012 года.

ЗАО РГО «Волжский город» утратило правоспособность, следовательно, сделки, осуществляемые от имени указанного контрагента с другими участниками правоотношений не могут быть признаны законными и последствия проведения указанных сделок не могут быть переложены на бюджет.

Доказательства, представленные налоговым органом в решении по выездной проверке № 09-20/05995 от 07.03.2013 года по сделкам ООО «Восток» с указанными контрагентами свидетельствуют о получении проверяемой организацией необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерного увеличение налоговых вычетов по НДС и опровергают факт реальности осуществленных операций, так как проводимые финансово-хозяйственные операции не подтверждены достоверными документами, что следует из результатов проведенных почерковедческих экспертиз и информации, свидетельствующей о невозможности выполнения данных операций указанными контрагентами, в действиях проверяемой организации отсутствовала должная осмотрительность при выборе контрагентов, что свидетельствует о преднамеренном характере нарушения норм налогового законодательства.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Восток» отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области была проведена комплексная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Восток» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009-2010 годы, оформленная Актом проверки № 10-20/46 ДСП от 21.12.2012 года.

На основании Акта проверки № 10-20/46 ДСП от 21.12.2012 года налоговым органом принято решение № 09-20/05995 от 07.03.2013 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Восток» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 375 478 руб.

Налогоплательщику указанным решением начислена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 17 493 637 руб., и пени в общей сумме 4 148 441 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/12786 от 07.03.2013 года апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа № 09-20/05995 от 07.03.2013 года без изменения.

В обжалуемом решении налогового органа отражено получение обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок с поставщиком строительных материалов и исполнителем субподрядных строительных работ - предприятиями ЗАО РГО «Волжский город», ООО «РусСтрой», ООО «Сервис-ком», ООО «Амика», ООО «Вариант», ООО «МедиаСтройТранс».

Получение необоснованной налоговой выгоды от исполнения обществом хозяй-ственных договоров с предприятиями ЗАО РГО «Волжский город», ООО «РусСтрой», ООО «Сервис-ком», ООО «Амика», ООО «Вариант», ООО «МедиаСтройТранс» привело, согласно решению налогового органа, к занижению обществом в 2009-2010 годах налога на прибыль в общей сумме 8 808 591 руб. и занижению налога на добавленную стоимость в сумме 7 802 355 руб.

Неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС и неполная уплата нало-га по ЗАО РГО «Волжский город» в размере 1 201 009, 00 руб., по ООО «РусСтрой» в размере 2594 531, 00 руб., по ООО «Сервис-ком» в размере 512 091, 00 руб., по ООО «Амика» в размере 1 082 025, 00 руб., ООО «Вариант» в размере 1 260 003, 00 руб., ООО «МедиаСтройТранс» в размере 1 152 696, 00 руб.

Занижение налоговой базы на сумму кредиторской задолженности ликвидирован-ного кредитора ЗАО РГО «Волжский город» в размере 7 015 452, 00 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2010 год составила 1 403 090, 00 руб., по ООО «РусСтрой» неправо-мерно завышена сумма расходов и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в размере 14 414 066 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2009 год в размере 2 882 813 руб., по ООО «Сервис-ком» неправомерно завышена сумма расходов и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в размере 2 844 931, 00 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2009 год в размере 568 986 руб., по ООО «Амика» неправомерно завышена сумма расходов и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6 364 750, 00 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в размере 1 272 950, 00 руб., по ООО «Вариант» завышена сумма расходов и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в размере 7 000 012, 00 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в размере 1 400 002, 00 руб., по ООО «МедиаСтройТранс» завышена сумма расходов и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6 403 751, 00 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2009 год в размере 1 280 750, 00 руб.

Согласно позиции налогового органа необоснованность полученной обществом налоговой выгоды усматривается из отсутствия у данных предприятий возможности ре-ального осуществления хозяйственных операций и создания их с целью обналичивания денежных средств.

В подтверждение невозможности ведения ЗАО РГО «Волжский город», ООО «РусСтрой», ООО «Сервис-ком», ООО «Амика», ООО «Вариант», ООО «МедиаСтрой-Транс» реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в оспариваемых решениях указал на отсутствие органа управления по месту регистрации; численность работников в количестве 1 человека; отсутствие основных средств, недвижимости и транспортных средств на балансе, утверждение учредителей об отсутствии какого-либо отношения к деятельности общества, экспертное подтверждение того, что подписи на представленных на экспертизу актах, накладных и счетах-фактурах, оформленных между ООО «Восток» и указанными контрагентами подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение создания ЗАО РГО «Волжский город», ООО «РусСтрой», ООО «Сервис-ком», ООО «Амика», ООО «Вариант», ООО «МедиаСтройТранс» для обналичи-вания денежных средств налоговый орган указывает на не полное отражение предприятиями полученной на расчетный счет выручки в бухгалтерской и налоговой отчетности; выплату части полученных на расчетный счет денежных средств физическим лицам в качестве возврата заемных средств.

Заявитель, не согласившись с данными решениями налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 802 355 руб., налога на прибыль в сумме 8 808 591 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области № 09-20/05995 от 07.03.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 802 355 руб., налога на прибыль в сумме 8 808 591 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части и решения Управления федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/12786 от 29.05.2013 года в указанной части.

В обоснование заявленных требований ООО «Восток» сослалось на то, что основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений.

При осуществлении этой деятельности между обществом и указанными выше контрагентами в период с 2009 по 2010 годы были заключены договоры подряда, в рамках реализации которых, производились строительно-монтажные работы на производственных объектах ОАО «Самаранефтегаз», на объектах многоэтажных домов и других объектах.

Производство работ на данных объектах подтверждены, по мнению налогоплательщика, Актами выполненных работ КС-2 и КС-3 между подрядчиком и субподрядчиками, а также Актами выполненных работ между генподрядчиком и заказчиками.

Заявитель считает, что им подтверждена реальность хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

10 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Налоговый орган, в подтверждение своей позиции в решении по проведенной налоговой проверки заявителя сослался на договоры, заключенные между ООО «Восток» и ЗАО РГО «Волжский город», ООО «РусСтрой», ООО «Сервис-ком», ООО «Амика», ООО «Вариант», ООО «МедиаСтройТранс», ответы на запрос налогового органа от инспекций, в которых зарегистрированы указанные контрагенты, ответы на запросы из ГИБДД, заключение эксперта-почерковеда, штатно-должностные списки ООО «Восток», выписки банка по расчетным счетам контрагентов, протоколы допросов руководителей контрагентов и работников ООО «Восток», физических лиц, которые получили денежные средства от контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам их Уставы и свидетельства СРО, акты приемки выполненных работ, договоры подряда на капитальное строительство и капитальный ремонт и дополнительные соглашения, государственные контракты и договор субподряда с ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Отрадный Жилстрой», МОУ Староаманакская средняя общеобразовательная школа, Похвистневским филиалом ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз», ООО»БПО-Отрадный».

Принимая судебный акт, арбитражный суд, доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, посчитал необоснованными, исходя из того, что в своей совокупности и взаимосвязи они не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ЗАО РГО «Волжский город», ООО «РусСтрой», ООО «Сервис-ком», ООО «Амика», ООО «Вариант», ООО «МедиаСтройТранс».

Сделанный вывод налогового органа об отсутствии у ЗАО РГО «Волжский город», ООО «РусСтрой», ООО «Сервис-ком», ООО «Амика», ООО «Вариант», ООО «МедиаСтройТранс» реальной хозяйственной деятельности, основанный на отсутствии исполнительного органа этих обществ по месту регистрации, отсутствии у них в собственности основных средств и отсутствии в отчетности сведений о штатной численности сотрудников, носит предположительный характер, поскольку хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации данных контрагентов, основные средства и персонал могли быть привлечены этими обществами на основании договоров аренды или подряда.

Ссылка налогового органа на отсутствие платежей по расчетному счету за аренду основных средств, персонала или строительные подрядные работы не может свидетельствовать об отсутствии таких хозяйственных операций, поскольку совершение рассматриваемых хозяйственных операций оформляется договорами, актами, накладными, счетами-фактурами, а не платежными поручениями.

Расчеты за осуществленные хозяйственные операции могли быть произведены предприятиями не платежными поручениями, а векселями, зачетом встречных однородных обязательств и иными законными способами.

Довод налогового органа о создании указанных контрагентов для целей обналичивания денежных средств противоречит материалам налоговой проверки и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что на момент совершения хозяйственных операций усматривается надлежащая регистрация ЗАО РГО «Волжский город», ООО «РусСтрой», ООО «Сервис-ком», ООО «Амика», ООО «Вариант», ООО «МедиаСтройТранс» в качестве юридических лиц; создание их для осуществления таких видов деятельности, как «Производство строительных работ» (код ОКВЭД 45.21), «Производство прочих строительных работ» (код ОКВЭД 45.25), «Оптовая торговля прочими строительными материалами» (код ОКВЭД 51.53.24); наличие свидетельств СРО; отсутствие у ООО «Восток» технических средств и персонала, необходимых для самостоятельного выполнения обществом договоров строительного подряда, заключенных с заказчиками, что объективно требовало заключения обществом договоров субподряда, для выполнения обязательств перед заказчиками; оплату ООО «Восток» сделок с ЗАО РГО «Волжский город», ООО «РусСтрой», ООО «Сервис-ком», ООО «Амика», ООО «Вариант», ООО «МедиаСтройТранс» только через расчетные счета этих предприятий в банках.

При этом материалы налоговой проверки не опровергают наличия фактически выполненных в интересах заявителя строительных работ, которые указаны в договорах, сметах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках по формам КС-2 и КС-3 по соответствующим сделкам с указанными контрагентами.

Материалы данного дела содержат достаточно доказательств, представленных заявителем о необходимости привлечения субподрядчиков.

ООО «Восток» в 2009 году выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда с 8 заказчиками, более чем на 10 объектах разбросанных до 200 километров от места базирования и привлечение субподрядных организаций было вызвано нехваткой трудовых и технических ресурсов.

Численность работников в 2009 году составляла 63 человека, в том числе основных работников 25 человек, работников транспортного участка 13 человек и аппарат управления 16 человек. Таким образом, на каждого заказчика приходилось 3, 5 человека при потребности 162 человека.

В 2010 году общество с ограниченной ответственностью «Восток» выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда с 9 заказчиками, и привлечение субподрядных организаций было вызвано нехваткой трудовых и технических ресурсов.

Численность работников в 2010 году составляла 63 человека, в том числе основных работников 26 человек, работников транспортного участка 9 человек, вспомогательного участка 12 человек и аппарат управления 16 человек. Таким образом, на каждого заказчика приходилось 3 человека при потребности 123 человека.

При этом налоговый орган какие-либо доказательства в обоснование своих утверждений о нереальности совершенных хозяйственных операций, за исключением предположения об отсутствии у данных контрагентов реальной хозяйственной деятельности, не представил.

Для доказательства проявленной осмотрительности и осторожности, несения реальных затрат, направленных на получение прибыли, и получение обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем в материалы дела были представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписки из Устава; договоры, сметы, накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры по сделкам, платежные поручения и выписки общества по его расчетному счету в банке.

С позиции изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о проявленной заявителем осмотрительности и осторожности, о несении им реальных затрат, направленных на получение прибыли, и о получении обществом обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с указанными контрагентами.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики в налоговых органах.

На момент подписания договоров на выполнение субподрядных работ, счетов-фактур и накладных контрагенты обладали правоспособностью в полном объеме, поскольку были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договоров, представив в материалы дела копии свидетельств о регистрации обществ, копии Уставов указанных контрагентов.

Показания директоров и участников контрагентов об их непричастности к регистрации и деятельности организаций не являются доказательством неосмотрительности заявителя, поскольку без их личного участия было бы невозможно и открытие расчетных счетов, через которые производилась оплата между заявителем и контрагентами.

Вывод почерковедческой экспертизы о том, что подписи должностных лиц на договорах контрагентов не являются их подписями, не может служить доказательством недобросовестности самого заявителя при осуществлении и отражении в бухгалтерском и налоговом учете «спорных» операций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств не совершения этих операций.

Непредставление надлежащей отчетности контрагентами и неуплата ими в бюджет налогов с полученной выручки не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически работы не были выполнены, и их оплата не была произведена.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов, впоследствии были обналичены физическим лицам, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательств причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентами денежных средств.

Отсутствие транспортных средств у организаций, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя обязательств, при этом договоры не содержат условия о том, что предоставляемые субподрядные работы должны оказываться транспортом, принадлежащим субподрядной организации на праве собственности.

Представление заявителем в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В обоснование реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по НДС.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом от взаимоотношений с указанными контрагентами и о незаконности решений налогового органа в части начисления обществу за период 2009-2010 годы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Восток".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу № А55-13037/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов