Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2007 г. по делу А55-16145/2006 6, (Судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ООО «Волгахимдрев», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 19.09.06 г. № 03-17/2/319,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгахимдрев», Самарская область, г. Тольятти (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.06 г. № 03-17/2/319 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 г. заявление удовлетворено. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Межрайонной Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2007 года отменить, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Волгахимдрев» в судебном заседании просил решение суда от 07.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по экспортированному товару и возмещения НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товара на территории РФ, представлена 19.06.2006 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Самарской области налоговая декларация по НДС по ставке ноль процентов за май 2006 года.

Согласно представленной декларации обществом заявлена реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 3 257 298 руб., и НДС, подлежащий возмещению, заявлен в сумме 462793 руб. (л.д. 16-21).

По результатам проведения камеральной проверки, налоговым органом вынесено Решение № 03-17/2/319 от 19.09.2006г., которым признано необоснованным применение ООО «Волгахимдрев» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за май 2006г. в сумме 3257298руб. и отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС за май 2006г. в размере 462793руб. (л.д.10-15).

Решение № 03-17/2/319 от 19.09.2006г. обосновано следующими доводами налогового органа: в счет-фактуре №37659 от 24.03.2006г. отсутствует подпись руководителя, в связи с чем, не подлежит возмещению из бюджета сумма НДС в размере 185 225, 43 руб. расчет за товар, закупленный у поставщика, производится после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки от иностранного покупателя, организация зарегистрирована по домашнему адресу учредителя предприятия, предприятие не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, процесс приобретения не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика - ОАО «Метафракс» до склада покупателя - ООО «Волгахимдрев», штат работающих на предприятии - 3 человека, уставный капитал общества- 10,0 тыс. руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров (подпункт 2 названной нормы); ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа.

Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Налогоплательщик, что и не оспаривается в решении налогового органа, представил в налоговую инспекцию доказательства уплаты поставщикам стоимости товара вместе с НДС: договор, счет-фактура, накладная, платежное поручение, выписки банка.

Судом установлено, что 01.11.05г. Обществом был заключен контракт поставки № 01/11 от 01.11.2005г., в соответствии с которым ООО «Волгахимдрев» осуществляло экспортные поставки карбамидоформальдегидного концентрата иностранному покупателю - ООО «Свиспан Лимитед» (г.Костополь, Украина).

Вместе с документами в налоговый орган представлены: контракт поставки с дополнительными соглашениями, паспорта сделки, ГТД с отметками Пермской и Брянской таможни, подтверждающей фактический вывоз товара, товарно-транспортные накладные с отметками Пермской и Брянской таможни, подтверждающей фактический вывоз товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров на счет заявителя, что подтверждается также сопроводительным письмом к декларации о г 19.06.2006г. (л.д.22-23);

Все требования действующего законодательства к условиям возмещения НДС при экспортной поставке заявителем соблюдены: продукция реально отгружена, выручка по экспортному контракту поступила, стоимость продукции с налогом на добавленную стоимость оплачена (л.д. 25- 99).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, представив полный пакет документов в соответствии с действующим законодательством. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории и поступления валютной выручки налоговым органом не оспаривается.

Полноту и достоверность информации содержащихся в предоставленных документах налоговым органом подтверждена в оспариваемом Решении, выручка от реализации товара на расчетный счет продавца поступила, что проверено запросами проверяющих в Центральное отд. № 4257 Сбербанка России и в Брянскую таможню, что отражено Решении № 03-17/2/319 от 19.09.2006г.

Ошибка в оформлении счет-фактуры № 37659 от 25.03.2006 г. исправлена ОАО «Метафракс» в июне 2006 года, о чем ООО «Волгахимдрев» было уведомлено письмом от ОАО «Метафракс». Исправленная счет-фактура представлена заявителем в ходе проведения камеральной проверки (л.д.100).

При этом, налоговым органом в ходе проведения проверки в полной мере не реализованы полномочия, определенные ст. 88 Налогового кодек РФ, предусматривающей, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Оплата поставщику ОАО «Метафракс» за товар определена условиями договора и составляет в течение 30 дней с даты отгрузки. Оплата покупателем - ООО «Свиспан Лимитед» (Украина) предусмотренная договором составляет - 5 календарных дней с даты прихода цистерны ст. Костополь (Украина), в связи с чем, срок платежа покупателя составлял не менее 15 дней с даты отгрузки, что не противоречит действующему законодательству.

Довод налогового органа о регистрации Общества по домашнему адресу учредителя, не может являться основанием для отказа в применении ставки ноль процентов и возмещении НДС, поскольку действующим законодательством такое основания для отказа не предусмотрено как и не предусмотрен запрет на регистрацию юридического лица по адресу учредителя.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества складских помещений, также не принимается судом.

ООО «Волгахимдрев» представлено свидетельство №1530 и №1532 от 05.05.2005г. (л.д.112,113), что Общество является официальным дилером ОАО «Метафракс» по продаже и организации работ по внедрению карбомидоформальдегидного концентрата КФК-85 на деревообрабатывающих предприятиях Украины. Производителем и грузоотправителем товара является ОАО «Метафракс». Из материалов проверки следует, что товар заливается в железнодорожные цистерны непосредственно на ОАО «Метафракс» и в соответствии с условиями договора товар отгружается покупателю. В счет-фактурах, выставляемых заявителем покупателю, в графе Грузоотправитель указывается ОАО «Метафракс». Таким образом, у Общества отсутствует необходимость содержать собственные или арендуемые складские помещения для товара, который подлежит дальнейшей реализации на экспорт, а не для собственного использования.

Главой 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, дополнительные требования налогового органа, не предусмотренные законодательством, являются неправомерными. Право экспортера на возмещение НДС не зависит от наличия или отсутствия складских помещений, уставного капитала, места регистрации предприятия.

ООО «Волгахимдрев» произвело налоговые вычеты на основании счетов-фактуры, форма и содержание которых соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, оплата товарно-материальных ценностей реально подтверждена соответствующими платежными документами, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, решение суда от 07.02.2007 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 года по делу № А55-16145/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Сёмушкин