ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2007 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от ФИО2, ФИО3  – представитель ФИО4, доверенности от 07.07.06,

от внешнего управляющего ЗАО «Волга-Энерго-Ресурс» ФИО5 и ЗАО «Волга-Энерго-Ресурс» - представитель ФИО6, дов. от 27.07.07,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2, г. Новый Уренгой и ФИО3, г. Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2007 года по делу № А55-1261/2006, (судья Г.Г. Носова), по заявлению ФИО2, г. Новый Уренгой и ФИО3, г. Новый Уренгой о включении в реестр кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волга-Энерго-Ресурс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2006 г. по делу № А55-1261/2006  введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс», временным управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007г. по настоящему делу введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО5

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волга-Энерго-Ресурс», г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2007 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «Волга-Энерго-Ресурс» ФИО5 и ЗАО «Волга-Энерго-Ресурс» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2007 года не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования ФИО2 и ФИО3 основаны на договоре об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе г.Самара №257-к от 02.08.2004г., по которому ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» приняло обязательства по строительству жилого дома и предоставлению заявителям жилой двухкомнатной квартиры в секции «Е» на 4 этаже, за строительным номером 257, общей площадью 85,73кв.м.  (л.д.5-9). При этом заявителями оплачено 772920руб.

Соглашением сторон от 26.05.2005г. указанный договор инвестирования расторгнут и ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» обязалось возвратить заявителям 772920руб.(л.д.28).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

В судебном заседании представитель С-вых пояснил, что указанное соглашение от 26.05.2005г. сторонами не расторгнуто, в судебном порядке недействительным не признано.

Согласно п.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Принимая во внимание, что договор об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе г.Самара №1257-к от 02.08.2004г. сторонами сделки расторгнут, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в соответствии со ст. ст. 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об аннулировании соглашения о расторжении договора в связи с тем, что застройщиком не выполнены условия по выплате денежных средств судебной коллегией не принимаются, как не состоятельные.

Неисполнение обязательств по договору (соглашению) не влечет его аннулирование или автоматическое расторжение.

Условия соглашения от 26.05.2005г. не предусматривают возможность его расторжения в случае  не возвращения застройщиком денежных средств.

Кроме того, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как ее размер не предусмотрен договором и не установлен судебным решением.

В соответствии с п.1 ст. 94, ч.2 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в том числе не начисляются неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает возможность заявления С-выми иных требований в рамках дела о банкротстве.

  На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2007 года по делу № А55-1261/2006 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.