Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» к ООО «ИнформФинансСервис» о признании недействительной сделкой – банковской операции по переводу денежных средств 07.12.2016 со счёта ООО «ИнформФинансСервис» № 40702840600000003716 денежных средств эквивалентной сумме 3 449 201 руб. 40 коп. на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин.валюты по назначению согласно поручения на перевод ин.валюты № 11 от 07.12.2016» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнформФинансСервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 449 201 руб. и восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ИнформФинансСервис» в размере 3 449 201 руб. по делу № А65-5821/2017 (судья Сотов А.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК «АСВ»); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71.

13 декабря 2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее заявитель или истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформФинансСервис» (далее ответчик), уточненное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (т. 1 л.д. 147), о признании недействительными сделок (банковских операций) по переводу 01 и 07 декабря 2016г. со счета ответчика денежных средств на общую сумму 6 829 711 рублей 06 копеек и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 г. по делу № А65-5821/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ИнформФинансСервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» к ООО «ИнформФинансСервис» о признании недействительными сделок – банковских операций по переводу денежных средств по делу № А65-5821/2017 отменено.

Признаны недействительными сделки:

- по переводу 01.12.2016г. со счета ответчика № 40702810300000003716 денежных средств в сумме 2 803 509 рублей 66 копеек на счет третьего лица с назначением платежа «Оплата по счету №1383 от 21.09.2016 за Систему видеоконференцсвязи (компл.) Сумма 2803509-66 в т.ч. НДС (18%) 427654-02»;

- по переводу 01.12.2016г. со счета ответчика № 40702810300000003716 денежных средств в сумме 577 000 рублей на счет третьего лица с назначением платежа «Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лс № 0000214094 Сумма 577000-00 Без налога (НДС)»;

- по переводу 07.12.2016г. со счета ответчика № 40702840600000003716 денежных средств в сумме 3 449 201 рублей 40 копеек на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин.валюты по назначению согласно поручения на перевод ин.валюты № 11 от 07.12.2016 г.».

Применены последствия недействительности в виде:

- взыскания с ООО «ИнформФинансСервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» 6 829 711 рублей 06 копеек,

- восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ИнформФинансСервис» в размере 6 829 711 рублей 06 копеек;

Взысканы с ООО «ИнформФинансСервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 6 829 711 рублей 06 копеек с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с ООО «ИнформФинансСервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взысканы с ООО «ИнформФинансСервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «ИнформФинансСервис» и ООО «АйСиЭл Техно» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-5821/2017 прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Техно».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А65-5821/2017 в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки по переводу 07.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью «ИнформФинансСервис» № 40702840600000003716 денежных средств в сумме 3 449 201 рублей 40 копеек на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин. валюты № 11 от 07.12.2016», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИнформФинансСервис» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» 3 449 201 рублей 40 копеек и восстановления задолженности публичного акционерного общества «Татфондбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнформФинансСервис» в размере 3 449 201 рублей 40 копеек отменено.

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 г. апелляционная жалоба в части направленной на новое рассмотрение принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 марта 2019 г. на 14 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 судебное разбирательство отложено на 01 апреля 2019 на 10 час 00 мин. Данным определением, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было предложено представить доказательства наличия либо отсутствия картотеки в головном офисе ПАО «Татфондбанк» по валютным счетам в долларах США на дату совершения оспариваемой сделки - 07.12.2016 год, а ООО «ИнформФинансСервис» было предложено представить письменную позицию по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 апреля 2019 г. представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ИнформФинансСервис» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 г. по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между заявителем (Банк) и ответчиком (Клиент) 17 июля 2007г. между заявителем и ответчиком был заключен договор об открытии текущего валютного счета резидента и расчетно-кассовом обслуживании на основании которого был открыт текущий валютный счет в долларах США №40702840600000003716 (далее валютный счет).

07 декабря 2016г. с валютного счета ответчика по его поручению были перечислены денежные средства в размере 54 000 долларов США, что соответствует 3 449 201 рублей 40 копеек с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин.валюты по назначению согласно поручения на перевод ин.валюты № 11 от 07.12.2016 г.», что также подтверждается банковским ордером №157 от 07 декабря 2016г.

Полагая, что ООО «ИнформФинансСервис» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на пункт 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своем заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора ссылалось на то, что оспариваемый перевод денежных средств был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие не официальной, «скрытой» картотеки к указанному времени.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Также судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности довода об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операции.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку, а оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, доказательства, а также с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (№ А65-5821/2017), с учётом конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснвоаний для признания сделки по переводу 07 декабря 2016г. с валютного счета ответчика по его поручению денежных средств в размере 54 000 долларов США, что соответствует 3 449 201 рублей 40 копеек с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин.валюты по назначению согласно поручения на перевод ин.валюты № 11 от 07.12.2016 г., в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел ( kad.arbitr.ru) у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. № Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2018 № 305-ЭС16-21459, исходя из буквального толкования положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанная норма применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский счет.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж от 07.12.2016 был совершен через валютный корреспондентский счет.

Судом апелляционной инстанции, в целях выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было предложено представить доказательства наличия либо отсутствия картотеки в головном офисе ПАО «Татфондбанк» по валютным счетам в долларах США на дату совершения оспариваемой сделки - 07.12.2016 г.

Доказательства наличия у Банка картотеки («скрытой», официальной) неисполненных платежных поручений в валюте иностранного государства по состоянию на 07.12.2016 г. ПАО «Татфондбанк» в суд апелляционной инстанции представлено не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств в рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу денежных средств 07.12.2016 со счёта ООО «ИнформФинансСервис» № 40702840600000003716 денежных средств эквивалентной сумме 3 449 201 руб. 40 коп. на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин.валюты по назначению согласно поручения на перевод ин.валюты № 11 от 07.12.2016», так как само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, в рассматриваемом случае через валютный счёт.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018г. по делу № А65-5821/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» к ООО «ИнформФинансСервис» о признании недействительной сделки – банковской операции по переводу денежных средств 07.12.2016 со счёта ООО «ИнформФинансСервис» № 40702840600000003716 денежных средств эквивалентной сумме 3 449 201 руб. 40 коп. на счет третьего лица с назначением платежа «{VO21200} Перевод ин.валюты по назначению согласно поручения на перевод ин.валюты № 11 от 07.12.2016» и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова