Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2007 г. по делу А55-1035/2007 (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО «Мико-Строй», Самарская область, г. Нефтегорск, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании незаконным решения от 19.12.2006 г. № 11-36/11333,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мико-Строй» (далее - заявитель, Общество) Самарская область, г. Нефтегорск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 19.12.2006г. № 11-36/11333 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 43-50).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2007 года отменить.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мико-Строй» в судебном заседании просил решение суда от 22.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 22.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за август 2006 года налоговым органом 19.12.06 года принято оспариваемое решение № 11-36/11333, которым ООО «Мико-Строй» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151895 руб.,. а с учетом п.2 ст. 112 и п.4 ст.114 НК РФ в виде штрафа в размере 303791 руб. 20 коп. Тем же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 759478 руб., а также пени в сумме 25533 руб. 65 коп. (т. 1, л.д.43-50).

Основанием для доначисления НДС в сумме 759478 руб. послужил отказ налогового органа в праве на возмещение налоговых вычетов в указанной сумме по взаимоотношениям налогоплательщика со своим контрагентом - ООО «Техно-Синтез». В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе встречной проверки получен ответ из ИФНС по Промышленному району г. Самары, согласно которому требование, адресованное ООО «Техно-Синтез» вернулось с отметкой, что данная организация по указанному адресу не значится. Документы переданы на розыск в УВД Промышленного района г. Самара. На основании данного ответа налоговым органом сделан вывод о несоответствии счетов-фактур, полученных от указанного контрагента, требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Кроме того, налоговый орган делает вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении каких-либо иных нарушений, допущенных налогоплательщиком при предъявлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не отражено.

Довод налогового органа фактически сводится к тому, что встречную проверку ООО «Техно-Синтез» провести не удалось из-за неполучения требования о предоставлении документов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Мико-Строй», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, после принятия на учет указанных товаров.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства права на налоговый вычет, ООО «Мико-Строй» представило в суд первой инстанции договора поставки асфальтобетонных смесей с ООО «Техно-Сиптез» (т.1 л.д.51-68), счета-фактуры, выставленные ООО «Техно-Синтез» в адрес ООО «Мико-Строй» с указанием адреса и ИНН продавца, адреса и ИНН покупателя, количества продукции, ставки налога, суммы налога и общей стоимости товара, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО «Техно-Синтез». Кроме того, заявителем были представлены доказательства оплаты указанных счетов-фактур с выделением отдельной строкой уплаченного НДС (т.1 л.д.91-126), счет-фактуру № 143 от 31.08.2006 года на покупку песка речного и услуги автотранспорта (т.1 л.д. 128), акт № 8 от 31.08.2006 года на выполненные услуги автотранспорта (т.1, л.д. 129), счета-фактуры, выставленные ООО «Техно-Синтез» (т.1, л.д.130-133), а также доказательства оплаты указанных счетов-фактур, путем передачи векселей ОАО КБ «Солидарность» па основании акта от 09.11.2006 года.

Таким образом, представленные в суд первой инстанции счета-фактуры ООО «Техно-Синтез» содержат полный и исчерпывающий перечень требований, установленный пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из имеющегося в материалах дела Устава ООО «Техно-Синтез», свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Техно-Синтез» имеет статус юридического лица и ИНН (т.1,л.д.69-81).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанной организации недействительной.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекции и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога па добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Каких-либо доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлено. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, не принявшего доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ закреплен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», раскрывая понятие необоснованной налоговой выгоды, прямо указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт проявления им должной осторожности и осмотрительности и при заключении договоров с ООО «Техно-Синтез». В частности ООО «Мико-Строй» были запрошены и представлены суду Устав контрагента (т.1 л.д.69-74), свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т.1 л.д.75), копия паспорта учредителя ООО «Техно-Синтез» (т.1 л.д.76), выписка из ЕГРЮЛ. содержащая сведения об ООО «Техно-Синтез» (т.1 л.д.77-80).

Согласно ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемою решения, обстоятельств. послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, налогоплательщиком были выполнены требования ст.ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем. у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения от 19.12.2006 года № 11-36/11333 о привлечении ООО «Мико-Строй» к налоговой ответственности в связи с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 759 477 руб. 93 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные ООО «Мико-Строй» требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.04.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по Самарской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2007 года по делу № А55-1035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова