Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года делу № А49-11670/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, с.Средняя Елюзань, Пензенская область,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

Прокуратура Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – МР ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2015 (т.1 л.д.4-8).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – третье лицо, УФССП России по Пензенской области).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял от заявителя уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит освободить Администрацию Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области от 02.10.2015 (т.2 л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 по делу №А49-11670/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.40-45).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.49-54).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу № А49-3765/2013, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области по неисполнению Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

Согласно указанному решению Администрация обязана в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить указанные сведения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области.

Указанное решение вступило в законную силу 03.09.2013, арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 006129607 от 29.04.2015 (т.1 л.д.73-74).

На основании данного исполнительного листа 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 6621/15/58014-ИП (т.1 л.д.76).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения данного постановления.

Указанное постановление направлено должнику заказной почтой и получено его полномочным представителем 04.06.2015 (т.1 л.д.75).

После истечения срока для добровольного исполнения, 02.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.65-66)

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с нормами статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с нормами статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области, выданного по делу № А49-3765/13, Администрация обязана в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить соответствующие сведения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области.

28.05.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6621/15/58014-ИП.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены Администрацией, в связи с чем 02.10.2015 судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правильно указал, что Администрация не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательства того, что исполнение судебного акта было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку в бюджете Администрации отсутствуют достаточные денежные средства для проведения работ, необходимых для постановки на кадастровый учет документов территориального планирования муниципального образования, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Пункт 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Суд первой инстанции правильно указал, что дотационный бюджет не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство контролируется самой Администрацией и не является непреодолимой силой, не позволившей исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как исходя из положений пункта 12 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение об отказе от освобождения от уплаты исполнительского сбора не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года делу № А49-11670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО1