Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года по делу № А55-24423/2015 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба «Эвакуация», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,
г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления №41 от 22.09.2015 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба «Эвакуация» (далее – заявитель, общество, ООО «Муниципальная служба «Эвакуация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – административный орган, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары) от 22.09.2015 №41 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 по делу №А55-24423/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 22.09.2015 №41 (л.д.62-67).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.71-73).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары на основании поручения от 26.08.2015 №25 (л.д.22), в связи с обращением гражданки Барацковой Н.С. (л.д.24), проведена проверка в отношении ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» по вопросам использования организацией специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

В ходе проведения проверки установлено, что 11.08.2015 гражданкой Барацковой Н.С. (плательщик) произведена оплата услуг спецтоянки (протокол 63ак673391) через платежный терминал №9493651, принадлежащий платежному агенту ИП Куренкову Н.А. (ИНН 632209796104) и установленный по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 15, на сумму 1 700 руб. 00 коп. Взамен принятых денежных средств выдана квитанция №3347522052 от 11.08.2015, на которой отражено, что получателем вышеуказанных денежных средств (поставщиком) является ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» (ИНН 6311151275) (л.д.25).

Денежные средства в сумме 1 700 руб. 00 коп., внесенные в платежный терминал Барацковой Н.С. и поступившие от платежного агента, на специальный банковский счет, принадлежащий ООО «Муниципальная служба «Эвакуация», не зачислялись по причине отсутствия данного специального банковского счета у организации.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2015 (л.д.31-32).

17.09.2015 административным органом в отношении ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» составлен протокол №43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.37).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 22.09.2015 вынесено постановление №41 по делу об административным правонарушении, которым ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (л.д.41).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что не требуется открытия специального банковского счета для указанных платежей, так как платежи принимаются в безналичном порядке в рамках Федерального закона «О национальной системе».

Общество указывает на осуществление им деятельности по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств на основании договора от 15.04.2015 №41 «О взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по г. Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», в соответствии с Законом Самарской области от 09.07.2012 №74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» и денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, являются возмещением расходов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, а не оплатой услуг. В связи с этим, общество считает, что не является поставщиком услуг и не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Административный орган, ссылаясь на положения статей 2, 47 ГК РФ, статьи 27.13 КоАП РФ, Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2012 №Ф09-2514/12, считает, что при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения, возникают отношения по хранению в силу закона и хранение задержанных транспортных средств является видом оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, исходил из того, что общество не является стороной по сделке с плательщиком денежных средств и не подпадает под понятие поставщика, закрепленное в статье 2 Закона № 103-ФЗ, расчеты осуществлены при оказании услуг по транспортировке, хранению транспортного средства (спецстоянки как указано в назначении платежа в квитанции) непосредственно с физическим лицом. Общество не является учреждением, находящимся в ведении органов государственной власти и местного самоуправления, получающими денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Законом № 103-ФЗ.

В силу части 18 статьи 4 названного Закона, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

На основании части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ, положения настоящего
Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по
проведению расчетов: осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов; в пользу иностранных юридических лиц; осуществляемых в безналичном порядке; осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ, прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Учитывая изложенное, принятые поставщиком от плательщиков денежные средства должны быть перечислены на специальный банковский счет поставщика.

Согласно положению Центрального банка РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», счет № 40821 — «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика». Его назначение специальный банковский счет, открываемый поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на основании поручения от 26.08.2015 № 25 в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и статьи 7 Закона № 103-ФЗ, в отношении ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» проведена проверка по вопросу использования организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими прием платежей физических лиц (осуществляющими деятельность поставщика), специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счел.

В ходе проверки установлено, что ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» осуществляет деятельность по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств на основании договора от 15.04.2015 № 41 «О взаимодействии должностных лиц УМВД России по г. Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу».

Согласно информации, поступившей из ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, 11.08.2015 за нарушение правил Дорожного движения РФ, у Барацковой Н.С. эвакуирован автомобиль на спецстоянку, расположенную по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 15, транспортировка (эвакуация) осуществлялась силами ООО «Муниципальная служба «Эвакуация».

11.08.2015 Барацковой Н.С. произведена оплата услуг спецстоянки через платежный терминал № 9493651, принадлежащий платежному агенту ИП Куренкову М.А. и установленный по адресу спецстоянки, на сумму 1 700 руб., выдана квитанция № 3347522052 от 11.08.2015, из которой следует, что получателем денежных средств является ООО «МС «Эвакуация».

ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» имеет два банковских счета, открытых 22.09.2014 и 29.04.2014 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Самаре № 40702810800375000394 и № 40702810300370000394, специальный банковский счет у ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» отсутствует.

Согласно выписке из филиала Банка ГПБ (АО) в г. Самаре, денежные средства Барацковой Н.С. в сумме 1 700 руб. поступили 12.08.2015 на расчетный счет ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» № 40702810300370000394, то есть не на специальный банковский счет.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» (поставщик), не использовало специальный банковский счет, чем нарушена часть 18 статьи 4 и часть 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что хранение задержанных транспортных средств на специализированной муниципальной стоянке является видом оказания услуг.

05.04.2010 Администрацией г.о. Самара вынесено Постановление №307 «О порядке функционирования специализированных муниципальных стоянок, оказывающих услуги по хранению задержанных транспортных средств на территории г.о. Самара», то есть оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств является регулируемым государственным видом деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, гражданское законодательство может применяться к административным правонарушениям. Поэтому, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей.

15.04.2015 между УМВД России по г. Самаре и ООО «Эвакуация» заключен договор №41, на осуществление транспортировки, хранения и выдачи транспортных средств, при передаче УМВД России по г. Самаре последнему задержанных транспортных средств в соответствии с Законом Самарской области от 09.07.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств».

В силу статьи 5 названного Закона Самарской области, оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Правительством Самарской области. Порядок установления указанной платы определяется Правительством Самарской области.

На основании пункта 3.1 Порядка установления размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 10.07.2013 № 308, при расчете размера платы за перемещение задержанного транспортного средства учитываются расходы, связанные с эксплуатацией и хранением средств, осуществляющих перемещение задержанного транспортного средства, функционирование диспетчерской службы, операции но погрузке - разгрузке задержанного транспортного средства.

Из названного выше договора № 41 следует, что платежи, поступившие от граждан за перемещение и хранение транспортных средств, и их выдачу, поступают на счет ООО «МС «Эвакуация» (п.2.2.6), открытый в отделении филиала банка ГПБ (АО) в г. Самаре.

При этом у ООО «МС «Эвакуация» отсутствует специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов и зачисления на него полученных от плательщиков денежных средств, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом 25.11.2015, разъяснено, что у управляющей организации отсутствует обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц, только в случае, если она осуществляет эти расчеты самостоятельно без участия платежных агентов.

Платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель общества пояснил, что терминал установлен на территории спецстоянки для удобства оплаты гражданами - нарушителями.

Факт нарушения подтверждается протоколом от 17.09.2015 №43 по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным общество правомерно привлечено административным органом за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года по делу №А55-24423/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба «Эвакуация» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов