Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Юнити Страхование»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерного общества «Альфа Страхование»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Юнити Страхование» (далее - АО «Юнити Страхование», страховая компания) страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., неустойки за период с 24.07.2020 по 24.08.2020 в сумме 120 000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы долга с даты вынесения решения по дату выплату (но не более 400 000 руб. за оба периода), почтовых расходов в сумме 194 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Альфа Страхование».

Решением от 12.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу №А65-31301/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу №А65-31301/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 сентября 2021 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по новым обстоятельствам (вх. 14454).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу А65-31301/2020 отменить.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 декабря 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО «Юнити Страхование» доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал, что решением Апастовского районного суда РТ от 28 июня 2021 г. по делу №2-124/2021, в котором исковые требования второго потерпевшего были удовлетворены полностью, указанным решением было установлено, что контакт транспортных средств Peugeot 4007 (гос. номер <***>) и Citroen С4 (гос. номер Е 619 MP 716 RUS) был, оба автомобиля были предметом исследования судебного эксперта, а порочность экспертизы подготовленной страховщиком в ООО «ФЭЦ ЛАТ» установлена.

Судом первой инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности наступления страхового случая в результате ДТП от 29.06.2020.

При этом судом было отмечено, что заключение, представленное ИП ФИО2 в подтверждение своей позиции по делу, не является трасологическим исследованием, не содержит выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, содержит лишь исследования стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение от 24.07.2020, проведенное ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе АО «Юнити Страхование», равно как и экспертное трасологическое заключение ООО «ЭКСО-НН» от 24.11.2020 N У-20-160888/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, предпринимателем не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «ФЭЦ ЛАТ» и ООО «ЭКСО-НН» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в этих заключениях противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях от 24.07.2020 (ООО «ФЭЦ ЛАТ) и от 24.11.2020 N У-20-160888/3020-004 (ООО «ЭКСО-НН»), повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.2020.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самих заключениях, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П).

Таким образом выводы суда были основаны на представленные в материалы дела доказательства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ-15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, соглашается с позицией суда первой инстанции, что при рассмотрении иска, выводы суда были основаны на представленные в материалы дела доказательствах. Факт того, что при исследовании иных доказательств в рамках рассмотрения иного дела, суд пришел к другим выводам, не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого судом решения была проверена судом апелляционной инстанции.

Из заявленного ходатайства следует, что по существу ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившем в законную силу судебным актом, что является недопустимым.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новизны в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 г. по делу №А65-31301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов