Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2014 по исполнительному производству №10587/14/38/63,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2014 по исполнительному производству №10587/14/38/63, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок и поданное взыскателю ходатайство об отсрочке уплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Газэнергомонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление судебного пристава вынесено по истечении двухмесячного срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Податель жалобы ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ГЖИ ООО «ГЭМ» подано ходатайство №768 от 15.09.2014 об отсрочке платежа по постановлению о назначении административного наказания в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Данное ходатайство было направлено в отдел судебных приставов Ленинского района г. Самара с заявлением о приостановке исполнительных действий, но рассмотрено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.05.2014 на основании исполнительного документа – постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.05.2013 №СПр-7795 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10587/14/38/63 в отношении должника – общества о взыскании штрафа в размере 40000 руб. и установлен 5-дневный срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

15.09.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства № №10587/14/38/63 от 19.05.2014 получено обществом, что подтверждается штампом общества от 15.09.2014.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 было указано, что должнику в срок - 5 дней со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 22 сентября 2014 года. По истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, поступившее в адрес заявителя 23 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 105 Закон №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом и в данном конкретном случае был установлен - 5 дней.

Довод общества о пропуске двухмесячного срока на вынесение постановления судебного пристава правомерно отклонен судом по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом частями 7 и 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд в решении правильно указал на то, что совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Закона № 229-ФЗ, а также то, что указанный срок является служебным, он не отнесен к пресекательным, то есть нерезультативность действий судебного пристава-исполнителя не может служить безусловным основанием для вывода о допущении им незаконного бездействия.

Также ссылка общества на ходатайство №768 от 15.09.2014, поданное в ОСП с заявлением от 18.09.2014 о приостановлении исполнительных действий правомерно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку с данным заявлением соответствующий документ о предоставлении отсрочки представлен не был.

Ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела обществом не представлены доказательства предоставления ему отсрочки либо уплаты административного штрафа в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные ООО «Газэнергомонтаж» в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-23143/2014 оставить без измене ния, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов