Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-19053/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамКомМаш",

заинтересованные лица: акционерное общество "Марсель БОШУНГ", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", конкурсный управляющий ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "КамКомМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КамКомМаш" задолженности в размере 12 216 774,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Указывает на принятие должником работ со ссылкой на подписанный сторонами акт, при этом факт выполнении работ установлен выступившим в законную силу судебным актом по делу А65-160/2020.

Ссылается на свидетельские показания как на обстоятельства, установленные судебным актом от 24.08.2021 по делу № А65-14660/2020, подтверждающие наличие системы дополнительного контроля при перечислении денежных средств контрагентам, в связи с чем должник признавал сумму задолженности и основания ее возникновения.

Считает, что представленное в рамках дела заключение эксперта № 148-20 от 25.12.2020 имеет иной предмет исследования, чем то, которое подлежит установлению в настоящем деле, в связи с чем просил приостановить производство по делу, однако ходатайство не было рассмотрено.

Указывает на не представление должником доказательств выполнения спорных работ иными лицами или самим должником.

Считает, что признавая договоры мнимыми сделками, порочность воли при заключении договора не доказана, а работы выполнены и сданы основному заказчику по контракту.

Указывает на заинтересованность конкурсных кредиторов Бока Трейдинг АГ и Марсель ФИО3, при этом судом оценка указанному доводу не дана.

Приложенные к письменным пояснения дополнительные документы: договор №05-2018 от 01.02.2018, договор №СТКС-14 от 01.02.2018, выписки по лицевому счету, платежные поручения от 18.12.2017, от 29.01.2018, счет-фактура от 30.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, договор №09/12/16 от 09.12.2016, заверенный перевод с немецкого языка (уголовный процесс D152449 и D152450 против ФИО4), AuslandzahlungohneIBANвозращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор, являясь заявителем по настоящему спору, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом перевод документа не является допустимым и относимым доказательством, так как не представлен оригинал перевода, при этом заявитель сообщил об его отсутствии, а также сам документ, подвергшийся переводу.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга", заявленное в пределах срока, установленного статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником обязательств по договорам подряда №08/17 от 08.08.2017, №11/12/17 от 11.12.2017, №23/05/17 от 23.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора подряда №23/05/17 от 23.05.2017 г. ООО «СИК РЕЙН» (далее - подрядчик) поручает, а ООО «Бошунг КАМА» (далее - заказчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции улиц Крылатская, Ярцевская, ФИО5, Кубинка с выходом на Можайское шоссе. «Автоматическая противогололедная система. Эстакада через ул. Кралатская».

Стоимость работ по договору подряда №23/05/17 от 23.05.2017 в соответствии с пунктом 2.1 не является окончательной и составляет 95 % от сметной стоимости указанных систем, ориентировочная стоимость работ составляет 4 000 005 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда №08/17 от 08.08.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

Наименование объекта: «Устройство автоматической противогололедной системы (АПС) эстакады основного хода в строе улиц ФИО5-Толбухина через Смоленское направление РЖД и съезда на ул. Горбунова» в рамках реализации проекта «Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, ФИО5, Кубинка с выходом на Можайское шоссе».

Стоимость работ по договору подряда №08/17 от 08.08.2017 в соответствии с пунктом 2.1 не является окончательной и составляет 95 % от сметной стоимости указанных систем, ориентировочная стоимость работ составляет 19 029 704 руб., в том числе НДС 18% - 2 902 836,20 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда №11/12/17 от 11.12.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы - устройство автоматической противогололедной системы (АПС) при строительстве объекта: «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-ой пусковой комплекс).

Стоимость работ по договору подряда №11/12/17 от 11.12.2017 в соответствии с пунктом 2.1 не является окончательной и составляет 80 % от сметной стоимости указанных систем, ориентировочная стоимость работ составляет 16 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 562 711,86 руб.

По расчету кредитора задолженность по договорам составляет 6 487 931,12 руб. - основной долг и 5 728 843,18 руб. - неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае ООО "Строительная компания "Волга" ссылается на наличие подрядных отношений с должником.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены: договоры подряда, акты сверки взаимных расчетов, соглашение о признании не исполненными обязательств по оплате работ по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате подрядных работ на истребуемую сумму, в связи с чем отказал кредитору в праве на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суд правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед обществом "Строительная компания "Волга" соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Ссылка кредитора на подписанный сторонами акт не принимается, поскольку с учетом особенности дел о банкротстве кредитор обязан доказать наличие реальности совершенных им действий по выполнению работ, чего в настоящем случае не установлено.

Довод об установлении факта выполнения работ по спорному договору со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу А65-14660/2020 признается необоснованным, поскольку таковой касается иных обстоятельств спора, при этом объем и стоимость выполненных кредитором работ в рамках указанного дела не устанавливались. Во всяком случае, судебный акт таких выводов не содержит.

Ссылка на передачу должником работ, которые выполнил кредитор, основному заказчику по контракту документально не подтверждена.

Указание не непредставление должником доказательств выполнения спорных работ иными лицами или самим должником отклоняется, так как применительно к правилам доказывания в деле о банкротстве, именно кредитор обязан представить неопровержимые доказательства наличия долга на стороне должника.

Указание на недоказанность порочность воли отклоняется, так как мнимой сделка признана применительно к положениям законодательства о банкротстве, свидетельствующая о ее совершении в ущерб интересов кредиторов должника по необоснованному наращиванию кредиторской задолженности.

Ссылка на заинтересованность конкурсных кредиторов Бока Трейдинг АГ и Марсель ФИО3 также отклоняется, как документально не подтвержденная. При этом указанное обстоятельство применительно к рассматриваемому спору не отменяет обстоятельств аффилированности должника и кредитора – ООО «СК Волга» и не свидетельствует о правомерности заявленного требования.

Не рассмотрение судом ходатайства о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку оснований для приостановления в порядке статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу №А65-19053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов