Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу №А55-11547/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт», г. Самара, к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» (далее - ООО «ТФ «Самара-Продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган) от 15.05.2013 №2588 о привлечении к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон № 115-ГД), в виде административного штрафа в размере 9 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона №115-ГД. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «ТФ «Самара-Продукт» согласование размещения контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, не осуществляло, территория, прилегающая к контейнерной площадке определена не была, в связи с чем возложение обязанности по содержанию данной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории на ООО «ТФ «Самара-Продукт» является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, на основании статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 и 22.03.2013 должностными лицами административной комиссии в результате осмотра прилегающей территории у магазина «Пятерочка+» ООО «ТФ «Самара Продукт», расположенного по ул. Демократической, 7, во дворе магазина, было установлено, что контейнерная площадка и территория, прилегающая к ней содержится в ненадлежащем состоянии - не обеспечена уборка прилегающей территории контейнерной площадки в радиусе 10м., допущено скопление ТБО, КГО.

По факту выявленного административного правонарушения административным органом был составлен акт от 22.03.2013. В данном акте сделана ссылка о том, что велась фотосъемка 21.03.2013 и 22.03.2013.

12.04.2013 в отношении общества по данному факту членом административной комиссии составлен протокол № 0532 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 №2588, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 9500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая ООО «ТФ «Самара Продукт» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Постановлением главы городского округа Самары от 10 июня 2008 г. № 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства, (глава 2 п. 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно п. 17 гл. 7 Правил благоустройства юридические лица, на территории обслуживания которых находится контейнерная (бункерная) площадка, обязаны обеспечить уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров.

Статьей 10.4 Закона № 115-ГД установлено, что неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона № 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, предусмотренных Кодексом.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 №0532, актом от 22.03.2013, приложенными к нему фотоматериалами) полностью подтверждается факт наличия правонарушения на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров по адресу: <...> в момент проверки 21.03.2013 и 22.03.2013 и, соответственно, не исполнение обществом обязанности, закрепленной в пункте 17 гл. 7 Правил благоустройства.

Доводы общества о том, что акт осмотра от 22.03.2013 был составлен членами административной комиссии в одностороннем порядке в отсутствие представителя общества, в связи с чем он не может быть признан абсолютным доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае составлялся акт об административном правонарушении, из содержания которого следует, что членом административной комиссии был выявлен факт административного правонарушения, то есть, зафиксированы обстоятельства, указанные в п.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствия согласования размещения контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Факт принадлежности обществу и размещения двух контейнеров по адресу: <...>, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: в том числе, Приложением №3 к договору на вывоз ТБО от 01.12.2012 (л.д. 46), актом об административном правонарушении от 22.03.2013, приложенными к нему фотоматериалами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона № 115-ГД подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.4 Закона № 115-ГД.

ООО «ТФ «Самара-Продукт» не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявил оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 15.15.2013 №2588.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу №А55-11547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов