Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 15.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу № А49-4736/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистр» к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2018 года единственным участником ООО «Магистр» ФИО2 принято Решение № 6 о ликвидации Общества в добровольном порядке, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 (л.д. 25 Т. 1), о чем 02.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2018 года принято заявление ФЛП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистр» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А40-54080/18-44-74Б).

В ходе проведения процедуры ликвидации ликвидационной комиссией установлено, что 12.05.2008 между ООО «Магистр» (займодавец) и ООО «Тамбовмясо» (заемщик) (в настоящее время ООО «Успенское») заключен договор займа от 12.05.2008 № 12/05. Заем является беспроцентным (п. 1.1).

По условиям указанного договора, истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Тамбовмясо» по платежному поручению от 26.05.2018 № 204, заем предоставлен на срок 10 лет (п. 1.3 договора).

В качестве доказательства передачи денежных средств в заем по договору займа от 12.05.2008 № 12/05 представлено платежное поручение от 26.05.2008 № 204, в соответствии с которым ООО «Магистр» перечислило на расчетный счет ООО «Тамбовмясо» 3 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата за дисконтный вексель номер 28 по договору от 12.05.2008 № 12/05 НДС не облагается».

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами договора по состоянию на 24.12.2013 (л.д. 58 Т.1), из которого следует, что на 24.12.2013 у ответчика имеется кредиторская задолженность в размере 3 000 000 руб.

Со стороны ООО «Магистр» акт сверки подписан генеральным директоромАлиевым К.Ю.о, со стороны ООО «Тамбовмясо» акт подписан исполнительным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовмясо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 21.07.2017, правопреемником которого стало Общество с ограниченной ответственностью «Успенское» (л.д. 77-87 Т. 1).

15.01.2018 истцом в адрес ответчика – ООО «Успенское» направлена претензия № 2 с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что 12 апреля 2017 года ООО «Тамбовмясо» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Успенское». Информации о том, что ООО «Магистр» являлось кредитором ООО «Тамбовмясо» у общества не имелось.

14 ноября 2017 года единственным участником ООО «Успенское» принято решение о добровольной ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО7.

06 декабря 2017 года осуществлена публикация сообщения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации № 48(662) Часть 1. Установлен срок, для предъявления претензий кредиторами – 2 месяца со дня опубликования сообщения. Срок для предъявления претензий истек 06 февраля 2018 года.

06 февраля 2018 года единственным участником ООО «Успенское» утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

12 февраля 2018 года, после истечения срока для предъявления претензий кредиторами, ликвидатором была получена письменная претензия без обосновывающих документов и датированная 15 января 2018 года, в которой сообщалось о наличии задолженности перед ООО «Магистр» в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 12 мая 2008 года № 12/05 и требование о ее возврате.

После получения претензии и требования от ООО «Магистр», 12 февраля 2018 года, ликвидатором ООО «Успенское» было направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности, а также известить о времени и месте ознакомления с оригиналами данных документов.

Письмом от 19.02.2018 ООО «Магистр» предоставило заверенные представителем копии акта сверки, подписанного неуполномоченными лицами и фальсифицированную копию платежного поручения.

Как указал ответчик, в представленной истцом копии платежного поручения от 26 05.2008 № 204 в назначении платежа было указано: «Оплата по договору займа 12/05 от 12.05.2008 г. НДС не облагается». При этом шрифт данного предложения отличался от основного шрифта платежного поручения, что вызвало сомнение в его подлинности.

В связи с этим, ликвидатором ООО «Успенское» была проведена дополнительная проверка, в частности, сделан запрос в банк, ответ на который содержал информацию об ином назначении платежа при поступлении денежных средств по данному платежному поручению.

В связи с чем ООО «Тамбовмясо» посчитал, что не получало денежные средства от ООО «Магистр» в качестве займа. Далее, ликвидатор сообщил ООО «Магистр» о недостоверности предоставленных документов и действительном назначении платежа: «оплата за дисконтный вексель номер 28 по договору 12/05 от 12.05.2008 г. НДС не облагается».

13 марта 2018 года ликвидатор ООО «Успенское» направил письмо в адрес ООО «Магистр» о том, что ООО «Успенское» считает предъявленное требование не законным, задолженность не подтвержденной, в том числе в связи с не предоставлением возможности ознакомиться с подлинниками документов.

Ликвидационный баланс ООО «Успенское» был утвержден 25 марта 2018 года. Истец обратился в суд только 27 апреля 2018 года, то есть за пределами срока, предоставленного ему законом. Об утверждении ликвидационного баланса истцу было известно, так как 17 апреля 2018 года он обращался в налоговый орган с возражениями в государственной регистрации ликвидации ООО «Успенское».

По заявлению ООО «Магистр» определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1575/2018 от 12.02.2018 судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Успенское» в пределах суммы 3 000 000 руб., а также в виде запрета Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы производить регистрационные действия в отношении ООО «Успенское».

Указанным определением суд определил истцу – ООО «Магистр» подать исковое заявление в срок до 19 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 исковое заявление ООО «Магистр» к ООО «Успенское» о взыскании 3 000 000 руб. и расторжении договора займа возвращено истцу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 27 апреля 2018 года.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2018 года, принятые предварительные обеспечительные меры, отменены.

Истец, имея всю необходимую информацию о возможности защиты своего права, нарушил в данном случае срок на обращения в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Поскольку доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа истцом не представлено, ответчик заявил об истечении срока для защиты права истца.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Истец обосновывал свои требования наличием заемных отношений на основании Договора займа от 12 мая 2008 года № 12/05, платежным поручение от 26 мая 2008 года № 204 с назначением платежа: «оплата за дисконтный вексель номер 28 по договору 12/05 от 12.05.2008 г. НДС не облагается», Актом сверки от 24 декабря 2013 года.

Таким образом, истец, требуя возврата задолженности, должен доказать, что денежные средства были предоставлены ответчику на основании заемных правоотношений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3, пунктом 2.10 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П) платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Согласно представленному платежному поручению от 12.05.2008 № 204 в поле «назначение платежа» указана оплата за дисконтный вексель № 28 по договору от 12.05.2008, но не по договору займа от 12.05.2008. Какие либо ссылки на договор займа платежный документ не содержит.

По запросу суда первой инстанции АО Росельхозбанк» ЕСЦ «Центральный» (банк получателя денежных средств по платежному поручению от 26.05.2008 № 204) и АО РАКБ «Москва» (банк плательщика денежных средств) представили имеющиеся в банках копии платежного поручения от 26.05.2008 № 204 и выписки по расчетному счету получателя денежных средств и по расчетному счету плательщика (л.д. 32-39 Т.3).

Назначение платежа в представленном банками платежном поручении идентично назначению платежа в копии, имеющейся в материалах настоящего дела «Оплата за дисконтный вексель номер 28 по договору № 12/05 от 12.05.2008г. НДС не облагается».

В качестве доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа истцом представлена копия договора займа указано, что договор заключен со стороны ООО «Тамбовмясо» исполнительным директором ФИО8, действовавшим на основании доверенности. Однако доверенность, подтверждающая наличие полномочий подписывать данный договор, не представлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Факт заключения сделки по займу ответчик не подтвердил.

По поручению Арбитражного суда Пензенской области, Арбитражным судом Республики Крым в качестве свидетеля опрошен исполнительный директор ООО Тамбовмясо» ФИО8, который факт заключения и подписания им спорного договора займа не подтвердил, на поставленные вопросы пояснил, что расчетным четом Общества распоряжался генеральный директор, правом подписи договоров от имени общества также наделен генеральный директор, вопрос о возврате потупивших на расчетный счет денежных средств мог быть решен только генеральным директором общества, таковым ФИО8 не являлся.

Подлинник договора займа сторонами не представлен.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Однако, представленная копия платежного поручения от 26 мая 2008 года № 204 содержит назначение платежа: «оплата за дисконтный вексель номер 28 по договору 12/05 от 12.05.2008 г. НДС не облагается».

В качестве правового основания иска указаны нормы ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о взыскании вексельного долга истцом не заявлено.

Доказательств внесения изменений в назначение платежа в письменной форме, удостоверенного лицами, подписавшими платежный документ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" истцом не представлено.

Таким образом, документального подтверждения передачи ответчику денежных средств именно по договору займа от 12.05.2008 № 12/05 в размере 3 000 000 руб. истцом не представлено, а платежным поручением от 26.05.2008 № 204 опровергается довод истца о предоставлении денежных средств в качестве займа.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение договора займа, акт сверки между ООО «Магистр» и ООО «Тамбовмясо» судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия заемных обязательств у должника не признан.

В отсутствие достаточности и взаимной связи доказательств возникновения обязательств должника перед кредитором, суд первой инстанции был лишен возможности достоверно установить обстоятельства наличия/отсутствия у ООО «Успенское» задолженности перед ООО «Магистр».

При этом представленные истцом в качестве доказательств аналогичные договоры с иными лицами, не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ответчику во исполнение договора займа от 12.05.2008.

Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Магистр» на расчетный счет ООО «Тамбовмясо», являются исполнением займодавцем своих обязательств по предоставлению займа в рамках договора от 12.05.2008 № 12/05.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 по делу № А49-4736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова