Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2,

о взыскании 3 039 745 руб. 16 коп. ущерба, 103 857 руб. 44 коп. процентов,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3 (доверенность от 02.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 3 039 745 руб. 16 коп. ущерба, 103 857 руб. 44 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как обжалуемый судебный акт не соответствует представленным в дело доказательствам и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что истцом в настоящем деле предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы части ущерба, списанной третьим лицом, СПАО «Ингосстрах», в размере 3 039 745 рублей 16 копеек. Инкассовое поручение № 721786 от 16.06.2021 г. о списании с расчетного счета ИП ФИО1 является не новым доказательством, а основанием для предъявления иска с требованием возмещения ущерба, причиненного истцу ввиду уклонения выплаты 3 096 513, 14 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» ответчиком.

Податель жалобы отмечает, что из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.06.2021 г., в последующем и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 г. по делу № А65-23794/2020, в пользу истца взыскан с ответчика ущерб в размере 1 930 254 руб. 84 коп., при этом истец не заявлял требование о взыскании страхового возмещения (в части или в размере лимита, не определял размер страхового возмещения на основании соглашения между сторонами).

Также в апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что ответчик обязательства, вытекающие из заключенного договора страхования, не исполнил путем перечисления на счета собственника груза и процессуального правопреемника, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба по мере его причинения взысканием сумм со счета предпринимателя третьими лицами в 2020 году в размере 1 960 254 рубля 84 копеек (дело № А65-23794/2020) и в 2021 году в размере 3 039 745 рублей 16 копеек (настоящее дело № А65-16354/2021).

Податель жалобы считает неверным вывод суда о тождественности исков.

В апелляционной жалобе также указывает, что сами по себе заявленные требования в сумме 1 960 254, 84 рублей и в сумме 3 096 513, 14 рублей не тождественны между собой, не являются составной частью друг друга, а есть самостоятельные требования о взыскании ущерба, причиненного списанием денежных средств в пользу ООО «Обоз Диджитал» 28.05.2020 г. со счета истца, а также ущерба, причиненного списанием денежных средств 16.06.2021 г. на праве процессуального правопреемства в пользу СПАО «Ингосстрах» при суброгации и выбытия первоначального взыскателя.

Учитывая, что при разрешении спора по делу № А65-23794/2020 (на дату принятия судебного акта) удержание средств в пользу СПАО «Ингосстрах» не производились, соответственно, у истца отсутствовали основания для предъявления соответствующих требований в размере 3 096 523, 14 рублей или уточнения исковых требований.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года между ООО «М.видео Менеджемент» и ООО «Обоз Диджитал» (прежде - ООО «ТрансКорд») был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №01-1272/08-2018, по которому экспедитор принимает на себя обязательства по поручению клиента оказать услуги связанные с перевозкой грузов клиента по территории РФ автомобильным транспортном по согласованным маршрутам и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силам или путём привлечения третьих лиц.

ООО «Обоз Диджитал», по поручению ООО «М.видео Менеджемент» в соответствии с вышеуказанным договором, принял на себя обязательства осуществить доставку груза согласно ТТН №№104707731, 104707729, 104707742, 104707744, 104707730, 104707743, 104707746, 104707745 от 07.11.2018г., принадлежащего ООО «М.видео Менеджемент», по маршруту: Московская область, г. ФИО5, промзона Новоселки, вл. 11, стр. 3 - 660028, <...> д. I, стр. 2 - 660032. <...>, <...>, и в соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора, поручил ИП ФИО1 осуществить доставку груза на основании заключенного между ООО «Обоз Диджитал» и ИП ФИО1 договора №48 от 14 февраля 2018 г. об оказании услуг перевозки груза.

В рамках данного договора 05 ноября 2018 г. была оформлена договор-заявка № 37708-1 на перевозку груза автотранспортом с загрузкой по адресу: Московская область, г.ФИО5, промзона Новоселки, вл.11, стр.3 и выгрузкой по следующим адресам: 660028, Красноярскйи край; <...> л. 1, стр. 2 - 660032, <...> л. 8 - 660115. <...>.

Во исполнение поручения ООО «Обоз Диджитал» со стороны ИП ФИО1 были предоставлены транспортные средства: тягач ДАФ г/н <***>; полуприцеп Кроне г/н AT 408316, водитель ФИО2.

07.11.2018 была осуществлена загрузка транспортного средства. Отметок о повреждении или отсутствии груза при приемке его со склада водитель ФИО2 в ТТН не сделал, приняв груз к перевозке в должном количестве и качестве, без недостачи.

19, 20, 21 ноября 2018г. и в процессе приемки груза грузополучателем ООО «М.видео Менеджемент» по адресам: 660028, <...>. <...>, Красноярский край, г. Красноярск, уд. Норильская, д. 7, обнаружена недостача груза по товарно-транспортной накладной №104707731 от 07 ноября 2018 г. Установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в актах №Б413/104707731-2А от 20.11.2018 г. и № Б4113/104707731-2М от 21.11.2018г. и подтверждено подписью лица, уполномоченного предпринимателем. О факте составления актов сделана соответствующая отметка в ТТН.

Общая сумма убытков составила 5 008 724,50 руб.

Судом было установлено, что 29 ноября 2017 года между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 заключен Договор страхования гражданской ответственности перевозчика 2009015 №0759799/17 ГОПЭ (далее - Договор), который заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 05 августа 2016 года.

В соответствии с п.2.1 Договора страхования, Объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права (при международных перевозках) имущественные интересы Страхователя:

- связанные с риском наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

В п. 2.2., 2.2.1 Договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями по Договору являются перечисленные ниже совершившиеся события, повлекшие за собой причинение вреда третьим лицам либо возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у Страхователя, являющиеся основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ или нормами международного права (при международных перевозках) для предъявления требований третьими лицами (Выгодоприобретателями) к Страхователю о возмещении причиненного ими вреда либо основанием для страховой выплаты в связи с осуществлением застрахованной деятельности, а именно: риск наступление ответственности за причинение вреда груза его (гибели), недостачи, повреждения (порчи), в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Наступление ответственности Страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Согласно п.2.3. Договора страхования предусмотрено, что ответственность Страхователя перед третьими лицами определена действующим гражданским законодательством Российской Федерации (либо иным законодательством, действующим на территории страхования). Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и предъявленного Страхователю требования о возмещении причиненного вреда, признанного в добровольном порядке с согласия Страховщика и заявленного в соответствии с действующим законодательством.

08 ноября 2018 г. ИП ФИО1 обратился с письмом № 05/11 к ООО «СК «Согласие» с указанием на хищение из грузового автомобиля марки DAF гос. номер <***>, полуприцепа KRONE гос. номер <***>.

В ответ на письмо ООО «СК Согласие» исх. № 903-99009Исх./2018 от 13.11.2018, направленное в адрес ИП ФИО1, последним, 01.04.2019 предоставлены затребованные документы для принятия решения по заявленному событию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по делу №А65-19921/2019 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Обоз Диджитал» было взыскано 5 008 724,50 рублей убытков, причиненных утратой (хищением) груза при перевозке, 48 044 рублей госпошлины.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №032830519 от 23.03.2020.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «ТрансКорд» (в дальнейшем ООО «Обоз Диджитал») была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования №486-051403/18/FFW, ООО «Обоз Диджитал» обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием №2020-ТК/1601-00027 от 16.01.2020 об оплате 3 096 516,14 руб.

Платежным поручением №251488 от 05.03.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислил в адрес ООО «Обоз Диджитал» 3 098 513,14 рублей с указанием в назначении платежа «страховое возмещение по полису №483-051403/18/FFW убыток №0524-06004-18».

В соответствии со ст.965 ГК РФ от ООО "Обоз Диджитал" к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

20.04.2020 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А65-19921/2019 с ООО «Обоз Диджитал» на СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы в размере 3 096 513,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу №А65-19921/2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Обоз Диджитал» на СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы в размере 3 096 513,14 рублей в части взыскания 3 096 516,14 руб. убытков.

ООО «Обоз Диджитал» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о выплате оставшейся части 1 960 254,84 рубля.

ИП ФИО1 обращался к ответчику с заявлением от 24.04.2020 о перечислении суммы 1 960 254,84 рубля для дальнейшего перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал».

При неисполнении требования о выплате инкассовым поручением от 28.05.2020 №744233 с расчетного счета ИП ФИО1 в пользу ООО «Обоз Диджитал» списаны денежные средства в сумме 1 960 254 руб. 84 коп. по исполнительному листу по делу №А65-19921/2019

03.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 1 960 254,84 рубля.

Претензиями за № 01 -2020 от 07 и 20 августа 2020 года ИП ФИО1 просил выплатить ООО СК «Согласие» общую сумму страхового возмещения в размере 5 056 768 рублей 50 копеек.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-23794/2020 с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 960 254,84 рубля, процентов в размере 30 140,26 рубля

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу №А65-23794/2020 с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 1 960 254,84 руб., проценты в размере 30 140,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 904,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года по делу А65-23794/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 года изменено, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в сумме 1 930 254 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 678 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 400 руб.

16 июня 2021 года инкассовым поручением с расчетного счета ИП ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 3 096 516,14 рублей.

Поскольку претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» невыплаченной части страхового возмещения в размере 3 039 745 руб. 16 коп. ущерба, процентов.

При вынесении определения о прекращении производства по данному делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19921/2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу №А65-19921/2019 вступило в силу 26.02.2020.

Данным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу №А65-19921/2019 была установлена ответственность страхователя (ИП ФИО1) в произошедшем событии, а также обязанность по выплате ущерба в размере 5 008 724,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

Судом первой инстанции верно указано на то, что инкассовым поручением № 721786 от 16.06.2021 с расчетного счета ИП ФИО1 взыскано 3 096 513, 14 рублей по исполнительному листу № ФС 032830519 от 23.03.2020 по делу № А65-19921/2019 в пользу СПАО «Ингосстрах».

В обжалуемом судебном акте правильно отмечено, что исполнение решения суда как в добровольном порядке после вступления в силу, так и в принудительном порядке по исполнительному листу, никак не влияли на право истца на обращение в суд к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 008 724,50 руб.

Суд первой инстанции верно указал на то, что страхователь (ИП ФИО1) с учетом этого был вправе обратиться к страховщику (ООО «СК «Согласие») с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимитов установленных договором страхования, а в случае отказа страховщика в выплате, обратиться в суд.

Между тем, истец не воспользовался своим правом на обращение в суд на всю сумму ущерба в размере 5 008 724,50 руб., а обратился лишь на сумму в размере 1 960 254,84 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что решеним Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021г. по делу №А65-23794/2020, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 1 960 254,84 руб., проценты в размере 30 140,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 904,00 руб.

При этом ИП ФИО1 не был лишен возможности уточнить требования при рассмотрении первоначального иска в рамках этого дела №А65-23794/2020, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Рассмотрение иска судом исключает возможность повторного обращения с ним, за исключением ситуации, когда один из указанных компонентов (предмет или основание) будет изменен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года№30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обжалуемом судебном акте правильно отмечено, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Судом первой инстанции с учетом изложенного сделан правомерный вывод, что фактически истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за один и тот же страховой случай.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Рассмотрение иска судом исключает возможность повторного обращения с ним, за исключением ситуации, когда один из указанных компонентов (предмет или основание) будет изменен.

Как следует из ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием -обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска -обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Суд первой инстанции верно указал на то, что совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Для прекращения производства по данному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ №139/14 от 30.01.2014 г., определении ВС РФ от 31.05.2019 № 305-ЭС19-7002.

В качестве иных оснований иска не могут рассматриваться приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, связанных с их получением.

В обжалуемом судебном акте правильно отмечено, что дополнительно представленное в материалы дела при рассмотрении настоящего иска инкассового поручения № 721786 от 16.06.2021 о списании с расчетного счета ИП ФИО1 3 096 513,14 рублей по исполнительному листу № ФС 032830519 от 23.03.2020 по делу №А65-19921/2019 в пользу СПАО «Ингосстрах», необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяли основание иска в рамках дела № А65-23794/2020.

Сопоставив предмет, основания исков и субъектный состав споров по делу № А65-23794/2020 и по настоящему делу, суд первой инстанции верно посчитал их тождественными, а, следовательно, имеет место утрата истцом права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу № А65-16354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев