Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года о прекращении производства по делу №А55-7854/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании заключения председателя недействительным, третьи лица: ФИО3, ФИО4, вынесенное судьей Рысаевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 22.01.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО6, истец), руководствуясь статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» ФИО2 (далее СНТ «Восход», ответчик) о признании недействительным заключения председателя СНТ «Восход» №180 от 04.06.2009, согласно которому ФИО3 01.12.1990 выделен земельный участок для ведения садоводства по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.г.т.Алексеевка, СНТ «Восход», улица 1А, участок №18. Данное заключение послужило основанием для оформления ФИО3 земельного участка в собственность. Истец полагает, что вновь созданный земельный участок ФИО3 расположен на единственном проезде к земельному участку, находящему у него во владении, что нарушает его право свободного пользования землей.

Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее ФИО3, 1-е третье лицо).

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее ФИО4, 2-е третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику как физическому лицу, занимающему должность председателя СНТ «Восход», поэтому основания считать, что спор носит экономический характер, отсутствуют, в связи с чем он не может быть признан подведомственным арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт о возобновлении производства по делу по иску к СНТ «Восход».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что иск заявлен не к гражданину ФИО2, а к СНТ «Восход» в лице председателя ФИО2, и просил определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения.

Истец считает обжалуемое определение незаконным, так как обратился с иском к СНТ «Восход», о чем свидетельствует и определение о принятии искового заявления к производству суда и то обстоятельство, что суд рассматривал дело в течение четырех месяцев с указанием ответчика – СНТ «Восход».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 20.10.2006 зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 63:22:1703003:0135, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, массив Алексеевка, СДТ «Восход», улица 1А, участок №17 (ныне Самарская область, г.Кинель, п.г.т.Алексеевка, СДТ «Восход», улица 1А, участок №17). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства (т.1 л.д.61-65).

Председателем СНТ «Восход» 04.06.2009 выдано заключение №180, согласно которому в соответствии с проектом организации и застройки территории садово-дачного товарищества «Восход» ФИО3 01.12.1990 был выделен для ведения садоводства земельный участок по адресу: Самарская область, Кинельский район, массив Алексеевка, СДТ «Восход», улица 1А, участок №18 (т.1 л.д.10).

Постановлением Администрации городского округа Кинель №917 от 30.03.2010 с учетом указанного заключения председателя СНТ «Восход» ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 777 кв.м., кадастровый номер 63:22:1703003:224, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.г.т.Алексеевка, СДТ «Восход», улица 1А, участок №18, для ведения садоводства (т.1 л.д.108).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17.04.2010 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 777 кв.м. кадастровый номер 63:22:1703003:0224, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.г.т.Алексеевка, СНТ «Восход», улица 1А, участок №18. Назначение земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, цель использования – садоводство (т.1 л.д.109).

ФИО3 29.04.2010 заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:22:1703003:0224, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.г.т.Алексеевка, СНТ «Восход», улица 1А, участок №18 (т.2 л.д.26-27).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 12.05.2010 зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 777 кв.м. кадастровый номер 63:22:1703003:0224, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.г.т.Алексеевка, СНТ «Восход», улица 1А, участок №18. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства (т.2 л.д.25).

ФИО5 23.02.2013 заключила с предпринимателем ФИО1 договор о передаче земельного участка в безвозмездное пользование, согласно которому передала предпринимателю ФИО1 в безвозмездное пользование принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 63:22:1703003:0135, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, массив Алексеевка, СДТ «Восход», улица 1А, участок №17 (т.1 л.д.67-68).

Договор заключен на период с 23.02.2013 по 22.11.2013.

Цель и условия предоставления земельного участка в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО1 договором не определены.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав на земельный участок кадастровый номер 63:22:1703003:0135, в связи с образованием земельного участка площадью 777 кв.м. кадастровый номер 63:22:1703003:0224, расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.г.т.Алексеевка, СНТ «Восход», улица 1А, участок №18.

Принимая во внимание, что иск заявлен о признании незаконным заключения председателя правления СНТ «Восход», арбитражный апелляционный суд считает, что иск заявлен к юридическому лицу СНТ «Восход» и вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к гражданину ФИО2, являющемуся председателем правления, является необоснованным.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Цель предоставления земельного участка кадастровый номер 63:22:1703003:0135 предпринимателю ФИО1 договором не определена.

Однако, как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок кадастровый номер 63:22:1703003:0135 предоставлен в собственность ФИО5 для использования под садоводство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Следовательно, земельный участок кадастровый номер 63:22:1703003:0135, относящийся к категории – земли сельскохозяйственного назначения и имеющий разрешенное использование – под садоводство, не может использоваться для предпринимательской деятельности.

Поэтому спор между предпринимателем ФИО1 и СНТ «Восход» о защите прав на земельный участок кадастровый номер 63:22:1703003:0135 не влияет на осуществление в установленном законом порядке предпринимательской деятельности как предпринимателем ФИО1, так и СНТ «Восход», и не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к гражданину ФИО2, не соответствует обстоятельствам дела, однако, это не повлекло принятия неправильного решения, суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года о прекращении производства по делу №А55-7854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи А.И.Александров

О.Н.Радушева