Гражданский кодекс часть 1

к администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский,

о признании незаконным решения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропрод» – представитель ФИО1 (доверенность от 21.03.2022),

от администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрод» (далее - заявитель, Общество, ООО «Агропрод») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным, как не соответствующее действующему законодательству РФ, решение Администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, выразившееся в отказе предоставить в собственность ООО «Агропрод» земельный участок кадастровый номер 58:24:0292401:8, адрес: Пензенская область, Пензенский район, площадь 100000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения гражданами животноводства, по документу: под новое строительство молочно-товарной фермы на 960 фуражных голов на основании подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, 137-ФЗ от 25.10э201 (письмо № 868 от 03.09.2021);

- обязать Администрацию Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области в десятидневный срок с момента вынесения Арбитражным судом решения по настоящему заявлению осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 58:24:0292401:8, адрес: Пензенская область, Пензенский район, площадь 100000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения гражданами животноводства, по документу: под новое строительство молочно¬товарной фермы на 960 фуражных голов в трёх экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО «Агропрод».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, оформленное письмом главы администрации от 03.09.2021 № 868; обязал Администрацию Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агропрод», для чего в месячный срок со дня вынесения настоящего решения направить обществу с ограниченной ответственностью «Агропрод» два экземпляра подписанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292401:8 площадью 100000 м2, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, расположенный примерно в 100м по направлению на юго-восток от ориентира Дубрава, расположенного за пределами участка, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, под новое строительство молочно-товарной фермы на 960 фуражных голов.

Суд также взыскал с Администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрод» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что не соответствует нормам земельного права вывод суда о том, что нахождение на испрашиваемом земельном участке хотя бы одного объекта завершенного строительством, является достаточным основанием для волеизъявления собственником здания на приобретение всего земельного участка.

В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/08, от 09.11.2010 №7454/10 и от 01.03.2011 №14880/10, согласно которой земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность.

Податель жалобы отмечает, что наличие права на выкуп земельного участка возможно лишь при наличии права собственности на объект недвижимого имущества, после ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вывод суда о том, что здание кормоцеха является одним из объектов, который должен обеспечить работу молочно-товарной фермы, а также, что этот объект функционально не является обособленным, необходимый для его эксплуатации размер земельного участка должен предусматривать и размещение других функционально связанных объектов, которыми являются в данном случае объекты незавершённого строительства, не основан на представленных доказательствах. Объект не зарегистрирован как единый производственный комплекс. Земельный участок испрашивался не под молочно-товарную ферму, зарегистрированную в установленном порядке, а под отдельные объекты недвижимости.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 Администрация Пензенского района (Арендодатель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «УЧХОЗ» договор № 269 (том 1 л. д. 48) аренды земельного участка с кадастровым номером 48:24:292401:0008, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под новое строительство молочно-товарной фермы на 960 фуражных голов, в количественном учёте как он есть.

По договору от 15.01.20216 (том 1 л. д. 53) ООО «УЧХОЗ» передало права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка по договору от 29.09.2006 № 269.

21.03.2016 осуществлена государственная регистрация уступки прав арендатора.

Целевое назначение земельного участка для нового арендатора сохранилось.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра следует, что на земельном участке расположены завершённый строительством объект недвижимого имущества и незавершённые строительством объекты недвижимого имущества, собственником которых является Общество:

- здание кормоцеха с кадастровым номером 58:24:029401:674; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.09.2020 (выписка из ЕГРН - том 1 л. д. 12);

- незавершённые строительством объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 58:24:0000000:1634 (выписка из ЕГРН том 1 л. д. 15);

- 58:29:3001006:123 (выписка из ЕГРН - том 1 л. д. 18); 58:24:000000:1635 (выписка из ЕГРН - том 1 л. д. 20); 58:29:3001006:128 (выписка из ЕГРН - том 1 л. д. 23); 58:29:3001006:127 (выписка из ЕГРН - том 12 л. д. 25); 58:24:000000:1636 (выписка из ЕГРН - том 1 л. д. 27); 58:29:3001006:124 (выписка из ГРН - том 1 л. д. 30); 58:24:0000000:1637 (выписка из ГРН - том 1 л. д. 32); 58:29:3001006:125 (выписка из ЕГРН - том 1 л. д. 35); 58:24:0000000:1638 (выписка из ЕГРН - том 1 л. д. 37);

- 58:29:3001006:421 (выписка из ЕГРН - том 1 л. д. 40; 58:29:3001006:422 (выписка из ЕГРН - том 1 л. д. 42); 58:29:3001006:420 (выписка из ЕГРН - том л. д. 44); 58:24:0341802:563 (выписка из ЕГРН - том 1 л. д. 46).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292401:8 без проведения торгов.

Ответчик письмом главы администрации от 03.09.2021 № 868 (том 1 л. д. 10) отказал в заключении договора купли-продажи на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на земельном участке объектов незавершённого строительства.

Заявитель, считая указанный выше отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статьи 39.16 ЗК РФ.

В пункте 4 статьи 39.16 ЗК РФ, на которое сослался ответчик в своём письме от 03.09.2021 таким основанием указано на расположение на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанная норма предполагает нахождение на земельном участке зданий, строений, сооружений, объектов незавершённого строительства, не тому лицу, которое обратилось с заявлением о представления земельного участка в собственность без торгов, а иным лицам.

Действительно, объекты незавершённого строительства хотя и относятся к объектам капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но не являются зданиями и сооружениями в том смысле, которое придаётся земельным законодательством этим объектам недвижимости в целях приобретения в собственность без проведения торгов земельных участков, на которых расположены такие здания и сооружения.

В данном случае суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства.

На испрашиваемом заявителем в собственность земельном участке расположен завершённый строительством и введённый в эксплуатацию объект недвижимости - здание кормоцеха с кадастровым номером 58:24:0292401:674. Это обстоятельство является достаточным основанием для волеизъявления собственником здания на приобретение земельного участка, на котором расположено это здание, в собственность и для рассмотрения по существу вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 12 мотивировочной части Определения от 23.04.2020 № 935-О изложил следующую правовую позицию.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае земельный участок был предоставлен в аренду для целей строительства молочно-товарной фермы.

Здание кормоцеха является одним из объектов, который должен обеспечить работу молочно-товарной фермы. Следовательно, при решении вопроса о размерах земельного участка, который подлежит предоставлению в собственность без проведения торгов для размещения здания кормоцеха, необходимо принимать во внимание, что этот объект функционально не является обособленным, необходимый для его эксплуатации размер земельного участка должен предусматривать и размещение других функционально связанных объектов, которыми являются в данном случае объекты незавершённого строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика не было законных оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение земельными участками входит в компетенцию органа местного самоуправления, как вопрос местного значения городского, сельского поселения.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемое решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Агропрод».

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года по делу № А49-10072/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

П.В. Бажан