Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПР Иншуранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 г. принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными по делу № А55-18214/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПР Иншуранс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью «ПР Иншуранс» (далее по тексту – ООО «ПР Иншуранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 года конкурсным управляющим ООО «ПР Иншуранс» утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области) (далее по тексту – уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании расходов конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными, а именно:

1. транспортные расходы арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 за счет денежных средств должника в размере 129 518 руб. 87 коп.;

2. расходы арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 по оплате услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в размере 288 000руб.;

3. расходы арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 на канцтовары за счет денежных средств должника в размере 580 руб.

4. расходы арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 на публикацию о торгах в местной газете за счет денежных средств должника в размере 7 072 руб. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными удовлетворено частично. Признаны необоснованными транспортные расходы арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 за счет денежных средств в размере 129 518 руб. 87 коп., расходы арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 по оплате услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в размере 288 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нетрудоспособностью.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 г. принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными по делу № А55-18214/2010 исходя из нижеследующего.

Федеральная налоговая служба в своем заявлении, со ссылкой на положения п. 4 ст. 20.3., п. 2 ст. 20.7., п. 7 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве), просила признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ООО «ПР-Иншуранс» ФИО2 за счет денежных средств должника в размере 129 518 руб. 87 коп.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, обоснованно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 на транспортные расходы затрачено 129 518 руб. 87 коп., из них 63 615 руб. 50 коп. - транспортные расходы при принятии мер по сохранению имущества должника, что подтверждается сведениями содержащимися в отчете об использовании денежных средств от 20.02.2013 г.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 (заказчик) в ходе процедуры конкурсного производства 18 октября 2012 г. заключен договор перевозки автотранспортом № 10-12 с ООО «ГазПромТЭК» (перевозчик). В соответствии с условиями вышеуказанного договора перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Согласно условиям договора груз определен сторонами в заявке - Приложение № 1 к договору (являющейся неотъемлемой частью договора). Отправителем, получателем и грузовладельцем по договору является ООО «ПР Иншуранс».

Конкурсным управляющим ФИО2, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявка (Приложение № 1 к договору) в материалы дела не представлена, а также, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана необходимость и целесообразность заключения договора перевозки автотранспортом № 10-12 с ООО «ГазПромТЭК» и не представлено доказательств исполнения данного договора (путевые листы, акты выполненных работ).

Кроме того, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к расходам, с учетом положений действующего законодательства, не отнесены к расходом подлежащим возмещению за счет имущества должника.

С учетом изложенного, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом, в рассматриваемом случае, не может быть принят во внимание факт зарегистрированного места нахождения должника в Самарской области, при том, что арбитражный управляющий ФИО2 проживает в Республике Башкортостан. Давая согласие на назначение конкурсным управляющим ООО «ПР Иншуранс», арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Вместе с тем за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела и проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о необоснованном расходовании денежных средств на транспортные расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности транспортных расходов за счет денежных средств должника в размере 129 518 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) 18 августа 2011 г. заключен договор № 1 возмездного оказания услуг с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать следующие услуги в качестве бухгалтера (подготовка для сдачи отчетов в требуемые государственные органы согласно установленного графика; подготовка необходимой документации для проведения собрания кредиторов; ведение всех бухгалтерских документов, выполнение всей работы также в электронном варианте; подготовка и предоставление материалов согласно отчетности ежеквартальных отчетов с приложением документов в СРО; при необходимости выехать в командировку для ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с документами по ведению конкурсного производства и т.д. согласно уведомления о проведении собрания кредиторов), а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены акты приема-передачи за период с 19.09.2011 года по 01.10.2011 года, за период с 01.10.2011 года по 01.01.2012 года, за период с 01.01.2012 года по 01.04.2012 года, за период с 01.04.2012 года по 01.07.2012 года, за период с 01.07.2012 года по 01.10.2012 года, за период с 01.10.2012 года по 01.01.2013 года, за период с 01.01.2013 года по 06.03.2013 года, за период с 06.03.2013 года по 01.04.2013 года, за период с 01.04.2013 года по 01.07.2013 года.

Также в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) 18 августа 2011 г. заключил договор № 2 возмездного оказания услуг с ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги в качестве юриста:

- участвовать на судебных заседаниях, во всех учреждениях, предприятиях, в судах общей юрисдикции, арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях на основании доверенности, как представитель конкурсного управляющего при необходимости;

- подготовить ходатайства, заявление, исковое заявление, поступая в интересах ООО «ПР Иншуранс»;

- вести все документы, подготовить отчеты с предоставлением в требуемые государственные органы;

- подготовить и предоставить материалы для проведения плановой проверки в Совет Партнерства согласно положения Контрольной комиссии;

- подготовить и предоставить материалы согласно отчетности ежеквартальные отчеты с приложением документов в СРО, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи за период с 12.12.2011 года по 01.01.2012 года, за период с 01.01.2012 года по 01.04.2012 года, за период с 01.04.2012 года по 01.05.2012 года.

Также в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) 01 мая 2012 г. заключил договор № 3 возмездного оказания услуг с ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги в качестве юриста:

- участвовать на судебных заседаниях, во всех учреждениях, организациях, предприятиях, в судах общей юрисдикции, арбитражном суде на всех стадиях судебного процессе, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях на основании доверенности как представитель конкурсного управляющего при необходимости;

- подготовить ходатайства, заявление, исковое заявление, поступая в интересах ООО «ПР Иншуранс»;

- вести все документы, подготовить отчеты с предоставлением в требуемые государственные органы;

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг представлены следующие акты приема-передачи за период с 01.05.2012 года по 01.07.2012 года, за период с 01.07.2012 года по 01.10.2012 года, за период с 01.10.2012 года по 01.01.2013 года, за период с 01.01.2013 года по 01.04.2013 года и за период с 01.04.2013 года по 01.07.2013 года.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченным специалистам в размере 288 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает не конкретизированную ежемесячную оплату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие объективную необходимость привлечения юристов ФИО4 и ФИО5, а также бухгалтера ФИО3

Из материалов дела судебной коллегией не усматривается наличие обстоятельств позволяющих сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечены указанные лица; характер порученной специалистам работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний у них, которые отсутствуют у конкурсного управляющего ФИО2, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

В материалы дела, как верно отмел суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства фактической необходимости привлечения указанных специалистов, не представлены поручения конкурсного управляющего ФИО2 привлеченным специалистам, докладные и пояснительные записки о проделанной работе, реестры выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг в соответствии с условиями заключенных договоров, отсутствуют отчеты о проделанной указанными лицами работе. Конкурсным управляющим не доказано, что исходя из объема и сложности работы на предприятии должника, у него возникла обоснованная необходимость в привлечении указанных выше лиц.

С учетом отсутствия доказательств того, что привлечение юристов ФИО4 и ФИО5, а также бухгалтера ФИО3 направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей, а также в связи с тем, что объем работы, подлежащий выполнению указанными лицами, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным привлечение юристов ФИО4 и ФИО5, а также бухгалтера ФИО3 на тех условиях, которые определены в договорах с ними.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника. Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг противоречит назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы должника.

При указанных выше обстоятельствах, расходы арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 по оплате услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в размере 288 000 руб. являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что на покупку канцтоваров конкурсным управляющим затрачено 580 руб. В обоснование указанных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены товарные чеки на приобретении бумаги на сумму 483 рубля и на приобретении папки-скоросшивателя на сумму 97 руб.

Документооборот в ходе процедуры банкротства требует большого количества бумаги и канцелярских принадлежностей.

Принимая во внимание, что расходы на покупку канцтоваров связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства в отношении предприятия-должника и документально подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о признании расходов конкурсного управляющего на покупку канцтоваров на сумму 580 руб. обоснованными и необходимыми.

Также конкурсным управляющим ФИО2 произведены расходы на публикацию о торгах в местной газете в размере 7 072 руб. В обоснование указанных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлен счет от 19.04.2012 года и чек на указанную сумму.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника. Соответственно, расходы конкурсного управляющего на публикацию о торгах является обязанностью конкурсного управляющего, связано с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, заявление уполномоченного органа о признании расходов арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 на канцтовары за счет денежных средств должника в размере 580 руб. и на публикацию о торгах в местной газете за счет денежных средств должника в размере 7 072 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 г. принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными по делу № А55-18214/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 г. принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными по делу № А55-18214/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова