Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Набиева Фаргата Равиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест» о привлечении Гимадиева Раиса Мубаракшиновича, Швецова Владимира Владимировича, Набиева Фаргата Равиловича к субсидиарной ответственности (вх.№34657) в рамках дела № А65-6844/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест»,

с участием:

от Набиева Ф.Р. - Баркина Н.А., по доверенности от 25.01.2021,
Таштабанов С.Я., по доверенности от 25.11.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» (ОГРН 1041616080505, ИНН 1650122505) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 Акбаров Динар Ильдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест». Конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович, член Союза Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо - Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича о привлечении Швецова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000,00 (вх.№34657).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест» о привлечении Гимадиева Раиса Мубаракшиновича, Швецова Владимира Владимировича, Набиева Фаргата Равиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000,00 рублей (вх.№34657) приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» о привлечении Гимадиева Раиса Мубаракшиновича, Швецова Владимира Владимировича, Набиева Фаргата Равиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000,00 рублей (вх.№34657) возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 заявление удовлетворено частично.

Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» Набиев Фаргат Равилович в размере 20 474 733,88 рублей.

Взыскано с Набиева Фаргата Равиловича в пользу закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» (ОГРН 1041616080505, ИНН 1650122505) 20 474 733,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Набиев Ф.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в части привлечения Набиева Фаргата Равиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, считают, что отсутствуют основания для привлечения Набиева Ф.Р. к субсидиарной ответственности.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гимадиева Раиса Мубаракшиновича, Швецова Владимира Владимировича, Набиева Фаргата Равиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000,00 рублей.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал не исполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2. ст. 10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсного управляющий должника представил в материалы дела расчет обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении конкурсный управляющий указал следующее.

С 03.04.2006 г. до 01.04.2013 г. руководителем должника был Гимадиев Р.М.

С 01.04.2013 г. до 19.03.2015 г. руководителем должника был Набиев Ф.Р.

С 19.03.2015 г. до 24.12.2015 г. руководителем должника был Швецов В.В.

В материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчётность должника за 2011-2014 гг.

По результатам 2011 года непокрытый убыток должника составил 94 357 000 руб.. В последующие годы непокрытый убыток последовательно возрастал (2012 г. – 115 643 000 руб., 2013 г. – 168 134 000 руб., 2014 г. – 190 539 000 руб.), при этом стабильно фиксировался убыток от деятельности (2012 г. – 29 652 000 руб., 2013 г. – 67 155 000 руб., за 2014 г. – 62 292 000 руб.).

Таким образом, по итогам 2011 года присутствовал признак недостаточности имущества должника.

В тот же период должник также прекратил расчеты по отдельным обязательствам перед отдельными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 г. по делу № А65-12691/2012 с должника в пользу ООО «АЛПАН» взыскано 32 756 259,37 руб. долга, 13 000 000,00 руб. неустойки. Задолженность образовалась в период с 30.04.2010 г. по 30.04.2011 г. Указанное требование правопреемника ООО «АЛПАН» - АО «Таткоммунпромкомплект» признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г. по делу № А65-3869/2014 с должника в пользу ОАО «Таткоммунпромкомплект» взыскано 37 313 650,94 руб. долга и 35 925 руб. госпошлины. Долг возник в период с 30.03.2010 г. по 30.03.2014 г. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Как видно, требования кредитора АО «Таткоммунпромкомплект» в столь значительном размере (83 069 910,31 руб.), относительно общей суммы требований кредиторов (117 577 274,77 руб.), возникли в период с 30.03.2010 г. по 30.03.2014 г.

Факты прекращения должником исполнения обязательств перед отдельными кредиторами с 2010 года и непокрытого убытка по результатам 2011 года в размере 94 357 000 руб. в совокупности свидетельствуют о наличии у должника в 2010-2011 году кризисной ситуации, перешедшей в итоге в стадию объективного банкротства.

Таким образом, на момент подписания бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2011 год, действовавший руководитель Гимадиев Р.М. должен был объективно определить наличие обстоятельств, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами) и указанного в абзаце 6 пункта 1 той же статьи (должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества).

Поэтому следует согласиться с конкурсный управляющим, что обязанность по обращению в суд возникла 01.04.2012 г., срок на исполнение обязанности истек 01.05.2012 г. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, Гимадиев Р.М. отвечает по новым обязательствам, возникшим после 01.05.2012 г. и до 01.04.2013 г., а заявитель апелляционной жалобы Набиев Ф.Р. - по новым обязательствам, возникшим с 01.06.2013 г. и до 19.03.2015 г.

Из определений суда о включении требований в реестр, размещенных в картотеки арбитражных дел следует, что общая сумма непогашенных реестровых требований по второй очереди составляет 4 312 078,62 руб. (5 702 078,62 - 1 390 000), третьей очереди по основному долгу - 53 129 543,56 руб., третьей очереди по финансовым санкциям - 2 456 116,46 руб., требований подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника –55 589 223,42 руб., всего – 115 486 962,06 руб.

Из реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего и определений суда о включении требований в реестр, размещенных в картотеки арбитражных дел следует, что общая сумма непогашенных реестровых требований по второй очереди составляет 4 312 078,62 руб. (5 702 078,62 - 1 390 000), третьей очереди по основному долгу - 53 129 543,56 руб., третьей очереди по финансовым санкциям - 2 456 116,46 руб., «зареестровых» требований –55 589 223,42 руб., всего – 115 486 962,06 руб.

Из объема непогашенных долгов должника к расчёту размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве принимается задолженность, возникшая по основаниям после 01.05.2012 г. и до возбуждения дела о банкротстве, а именно:

Обязательства, возникшие в период ответственности Набиева Ф.Р., т.е. после 01.06.2013 г.:

- задолженность перед ООО «Альтекс» в размере 420 000 руб. долга, 108 762,50 руб. неустойки, возникшая из договора беспроцентного займа № 23/09-2013 от 23.09.2013 г. (определение суда о включении в реестр от 22.10.2015 г.),

- задолженность перед Федеральной налоговой службы в общей сумме 13 315 842,12 руб. (остаток от 14 705 842,12 руб.), из них 4 312 078, 62 руб. долга по НДФЛ, 6 800 864 руб. 40 коп. долга по иным налогам, 1 843 037 руб. 10 коп. пени, 359 862 руб. 00 коп. штрафа, возникшая в период с 2014 года по 1 квартал 2015 года (определение суда от 05.11.2015 г.),

- задолженность перед МУП «Горкоммунхоз» в размере 107 367,28 руб. долга, возникшая по договору №836-В на вывоз, сортировку и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.05.2014 г. (определение суда от 12.11.2015 г.),

- задолженность перед ООО «Компания Альфа» в размере 205 281,50 руб. долга, возникшая по товарным накладным по поставке шинной продукции от 21.01.2014 г. и от 23.01.2014 г. (определение суда от 15.02.2016 г.),

- задолженность перед ИП Фроловым О.Б. в размере 299 098 руб. долга, 11 323,03 руб. неустойки, возникшая из договора №13/4/13 от 19.04.2013 г. на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта «АвтоГРАФ-GSM» и актам сдачи-приемки оказанных услуг № 4689 от 30.06.2013 г., №5554 от 31.07.2013 г., №6392 от 31.08.2013 г., №7306 от 30.09.2013 г., №8182 от 31.10.2013 г., №9020 от 30.11.2013 г., №9915 от 31.12.2013 г., №594 от 31.01.2014 г., № 1481 от 28.02. 2014 г., № 2308 от 31.03. 2014 г., № 3240 от 30.04. 2014 г., № 4234 от 31.05. 2014 г., № 5183 от 30.06. 2014 г., № 6086 от 31.07.2014 г., № 7041 от 31.08.2014 г., № 8050 от 30.09.2014 г., № 9113 от 31.10.2014 г. №10107 от 30.11.2014 г., № 10990 от 31.12.2014 г. (определение суда от 16.02.2016 г.),

- задолженность перед ООО «Юринцентр» в размере 100 000 руб. долга, возникшая по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2013 г. и акт завершения работ от 02.12.2014 г. (определение суда от 24.02.2016 г.),

- задолженность перед Пенсионным Фондом и Фондом обязательного медицинского страхования в сумме 2 350 478,77 руб., из них: 2 234 638 руб. 38 коп. долг, 115 840 руб. 39 коп. пени, которая возникла по результатам деятельности должника в 1 квартале 2015 года (определение суда от 26.02.2016 г.),

- задолженность перед ООО «ТД Автомир» в размере 247 867,31 руб. долга, возникшее из определения Арбитражного суда РТ от 17.02.2014 г. по делу № А65-29647/2013 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник взял обязательства по выплате долга в период с 17.02.2014 г. до 30.12.2014 г. (определение суда от 26.02.2016 г.),

- задолженность перед Пенсионным фондом в сумме 599 608,17 руб., из них: 587 184,01 руб. долга, 12 424,16 руб. пени (определение суда от 10.03.2016 г.), которая возникла по результатам деятельности должника в 1 квартале 2015 года,

- задолженность перед Хайруллиным Р.М. в общей сумме 250 596,68 руб., возникшие в результате ДТП от 13.01.2014 г. и подтвержденная решением Набережночелнинского городского суда от 23.10.2014 г. по делу № 2-9865/2014 (определение суда от 10.03.2016 г.),

- задолженность перед Криницыной А.К. в размере 1 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, возникшей на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2015 г. по делу № 2-3500/2015,

- задолженность перед ИП Шайхутдиновой Э.Ф. в размере 45 750 руб. долга, 1 339,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая возникла на основании договора оказания гостиничных услуг № 04-13 от 26.04.2013 г. и актов №18 от 31.12.2014 г. на сумму 11 250, 00 руб., № 4 от 31.01.2015 г. на сумму 12 000, 00 руб. № 5 от 28.02.2015 г. на сумму 10 500, 00 руб., № 8 от 31.03.2015 г., на сумму 12 000, 00 руб. (определение суда от 21.04.2016 г.),

- задолженность перед ООО «Автоград-Ойл» в размере 363 760 руб. долга, 31 685,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшая на основании договора № 24-12 от 24.12.2013 г. (определение суда от 18.08.2016 г.),

- задолженность перед Федеральной налоговой службой в общей сумме 1 037 224,00 руб., из них: 1 033 696,00 основной долг по НДС за 2015 год, 3 528,00 штраф наложенный за нарушения, выявленные в ходе проверки 29.04.2015 г. (определение суда от 18.08.2016 г.),

- задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 30 943,76 руб. по уплате госпошлины, которое возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-118265/12 (определение суда от 21.11.2016 г.);

- задолженность перед ИП Харисовым Р.З. в размере 942 939,90 руб. долга, возникшая на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования № 31/3-2015 от 31.01.2015 г. (определение суда от 05.12.2016 г.),

- перед ООО «СГ «АСКО» в размере 3 866,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшее на основании определения арбитражного суда от 18.11.2013 г. по делу № А65-22801/2013 (определение суда от 15.12.2016 г.).

Итого, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на Набиева Ф.Р. и суммарный размер составляет 20 474 733,88 рублей, в том числе, 420 000 + 108 762,50 + 13 315 842,12 + 107 367,28 + 205 281,50 + 299 098 + 11 323,03 + 100 000 + 2 350 478,77 + 247 867,31 + 599 608,17 + 250 596,68 + 1 000 + 45 750 + 1 339,28 + 363 760 + 31 685,32 + 1 037 224,00 + 30 943,76 + 942 939,90 + 3 866,26.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что неисполнение в установленный законом срок обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось следствием противоправного виновного бездействия его руководителя и способствовало увеличению кредиторской задолженности должника, которая согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчету составляет 20 474 733,88 руб., т.е. те обязательства, которые возникли у должника в период руководства должником Набиевым Ф.Р.

В своей апелляционной жалобе Набиев Ф.Р. указывает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку у предприятия в начале деятельности был стабильный доход от павильона, который затем был реализован. В тоже время предъявлялся иск к Министерству финансов РФ о взыскании 76 млн. руб.и в конечном счете реально было взыскано 1,9 млн. руб. При этом председатель Совета директоров просил его не подавать заявление о банкротстве.

В своих дополнительных пояснениях заявитель жалобы указывает на недоказанность возникновения периоду неплатежеспособности и на необходимость провести экспертизу.

Между тем данные доводы не опровергают обстоятельства, установленные выше, поскольку финансовые показатели свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности у должника начиная с 2012 г.., и размер взысканных с Министерства финансов РФ сумм (взыскано 1,9 млн. руб.) не свидетельствует о возникновении предпосылок по выходу предприятия из трудного финансового положения. Долги предприятия только накапливались. В проведении экспертизы ему было отказано, ввиду того, что об этом не заявлялось в суде первой инстанции и представленные в суд доказательства достаточны для установления обстоятельств по делу.

В своих пояснениях заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет суммы, которая взыскивается с ответчика Набиева Ф.Р. В частности включена задолженность перед ФНС России за те периоды когда он уже не был руководителем, а перед другими кредиторами, включая Пенсионный Фонд не указана дата заключения возникновения обязательств, нет дат заключения договоров с другими кредиторами, а по некоторым кредитором возникновение задолженности имело место позже.

Судом апелляционной инстанции проверены данные обстоятельства и установлено, что задолженность перед ООО «Альтекс» в размере 420 000 руб. долга, 108 762,50 руб. неустойки, возникла из договора беспроцентного займа № 23/09-2013 от 23.09.2013 г. (определение суда о включении в реестр от 22.10.2015 г.), задолженность перед Федеральной налоговой службы в общей сумме 13 315 842,12 руб. (остаток от 14 705 842,12 руб.), из них 4 312 078, 62 руб. долга по НДФЛ, 6 800 864 руб. 40 коп. долга по иным налогам, 1 843 037 руб. 10 коп. пени, 359 862 руб. 00 коп. штрафа, возникла в период с 2014 года по 1 квартал 2015 года (определение суда от 05.11.2015 г.), задолженность перед МУП «Горкоммунхоз» в размере 107 367,28 руб. долга, возникла по договору №836-В на вывоз, сортировку и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.05.2014 г. (определение суда от 12.11.2015 г.), задолженность перед ООО «Компания Альфа» в размере 205 281,50 руб. долга, возникла по товарным накладным по поставке шинной продукции от 21.01.2014 г. и от 23.01.2014 г. (определение суда от 15.02.2016 г.), задолженность перед ИП Фроловым О.Б. в размере 299 098 руб. долга, 11 323,03 руб. неустойки, возникла из договора №13/4/13 от 19.04.2013 г. на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта «АвтоГРАФ-GSM» и актам сдачи-приемки оказанных услуг № 4689 от 30.06.2013 г., №5554 от 31.07.2013 г., №6392 от 31.08.2013 г., №7306 от 30.09.2013 г., №8182 от 31.10.2013 г., №9020 от 30.11.2013 г., №9915 от 31.12.2013 г., №594 от 31.01.2014 г., № 1481 от 28.02. 2014 г., № 2308 от 31.03. 2014 г., № 3240 от 30.04. 2014 г., № 4234 от 31.05. 2014 г., № 5183 от 30.06. 2014 г., № 6086 от 31.07.2014 г., № 7041 от 31.08.2014 г., № 8050 от 30.09.2014 г., № 9113 от 31.10.2014 г. №10107 от 30.11.2014 г., № 10990 от 31.12.2014 г. (определение суда от 16.02.2016 г.), задолженность перед ООО «Юринцентр» в размере 100 000 руб. долга, возникла по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2013 г. и акт завершения работ от 02.12.2014 г. (определение суда от 24.02.2016 г.), задолженность перед Пенсионным Фондом и Фондом обязательного медицинского страхования в сумме 2 350 478,77 руб., из них: 2 234 638 руб. 38 коп. долг, 115 840 руб. 39 коп. пени, которая возникла по результатам деятельности должника в 1 квартале 2015 года (определение суда от 26.02.2016 г.), задолженность перед ООО «ТД Автомир» в размере 247 867,31 руб. долга, возникла из определения Арбитражного суда РТ от 17.02.2014 г. по делу № А65-29647/2013 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник взял обязательства по выплате долга в период с 17.02.2014 г. до 30.12.2014 г. (определение суда от 26.02.2016 г.), задолженность перед Пенсионным фондом в сумме 599 608,17 руб., из них: 587 184,01 руб. долга, 12 424,16 руб. пени (определение суда от 10.03.2016 г.), которая возникла по результатам деятельности должника в 1 квартале 2015 года, задолженность перед Хайруллиным Р.М. в общей сумме 250 596,68 руб., возникла в результате ДТП от 13.01.2014 г. и подтверждена решением Набережночелнинского городского суда от 23.10.2014 г. по делу № 2-9865/2014 (определение суда от 10.03.2016 г.), задолженность перед Криницыной А.К. в размере 1 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, возникла на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2015 г. по делу № 2-3500/2015, задолженность перед ИП Шайхутдиновой Э.Ф. в размере 45 750 руб. долга, 1 339,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая возникла на основании договора оказания гостиничных услуг № 04-13 от 26.04.2013 г. и актов №18 от 31.12.2014 г. на сумму 11 250, 00 руб., № 4 от 31.01.2015 г. на сумму 12 000, 00 руб. № 5 от 28.02.2015 г. на сумму 10 500, 00 руб., № 8 от 31.03.2015 г., на сумму 12 000, 00 руб. (определение суда от 21.04.2016 г.), задолженность перед ООО «Автоград-Ойл» в размере 363 760 руб. долга, 31 685,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникла на основании договора № 24-12 от 24.12.2013 г. (определение суда от 18.08.2016 г.), задолженность перед Федеральной налоговой службой в общей сумме 1 037 224,00 руб., из них: 1 033 696,00 основной долг по НДС за 2015 год, 3 528,00 штраф наложенный за нарушения, выявленные в ходе проверки 29.04.2015 г. (определение суда от 18.08.2016 г.), задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 30 943,76 руб. по уплате госпошлины, которая возникла на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-118265/12 (определение суда от 21.11.2016 г.), задолженность перед ИП Харисовым Р.З. в размере 942 939,90 руб. долга, возникла на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования № 31/3-2015 от 31.01.2015 г. (определение суда от 05.12.2016 г.), перед ООО «СГ «АСКО» в размере 3 866,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникла на основании определения арбитражного суда от 18.11.2013 г. по делу № А65-22801/2013 (определение суда от 15.12.2016 г.).

Таким образом, все обязательства возникли в период когда ответчик Набиев Ф.Р. исполнял обязанности руководителя и до того момента, когда возникла обязанность у его преемника по обращению в суд.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу № А65-16096/2015, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу № А65-16096/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова