Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» о привлечении контролирующего лица ООО «АкБарсЛайн» ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А65-10533/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 г. по заявлению ЗАО «Холдинговая Компания «Золотой Колос», (ИНН <***>; ОГРН <***>) возбуждено дело №А65-37538/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкБарсЛайн», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019г. по делу №А65-37538/2018 заявление ЗАО «Холдинговая Компания «Золотой Колос» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019г. по делу №А65-37538/2018 ООО «АкБарсЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО «АкБарсЛайн» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 20.04.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г. по делу №А65-37538/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АкБарсЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» о привлечении контролирующего лица ООО «АкБарсЛайн» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021г. заявление АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» о привлечении контролирующего лица ООО «АкБарсЛайн» ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству, возбуждено дело №А65-10533/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 декабря 2021 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. судебное разбирательство отложено на 24 декабря 2021 г. на 09 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 декабря 2021 г. представитель АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные требования мотивированы заключением договора №11/0716-480 на оказание услуг по ремонту авиационного имущества (л.д. 43-45) для нужд ООО «АкБарсЛайн», а именно АО «АСЦ «Авиационное оборудование» организовал ремонт колес, что подтверждается оформленными сторонами без разногласий Актами выполненных работ №5012 от 15.11.2016 года и №5065 от 18.11.2016г. (л.д. 46).

Истцом также указано на исполнение им своих обязательства по оказанию услуг (согласно дополнений к заявлению) в полном объеме и на то, что ответчиком не были оплачены денежные средства.

Претензионное требование АО «АСЦ «Авиационное оборудование» о необходимости погашения ООО «АкБарсЛайн» задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

24.05.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу № А40-А40-77001/19-146-631, в соответствии с которым заявление истца было оставлено без рассмотрение по причине признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно записи за государственным регистрационным номером 2201600144007 от 12.02.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан ООО «АкБарсЛайн» действительно было исключено из ЕГРЮЛ в связи в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На момент исполнения обязательств по договору Обществом в пользу ООО «АкБарсЛайн» функции единоличного исполнительного органа должника возлагались на гр-на ФИО2.

Полагая, что ФИО2 являясь генеральным директором не предпринял необходимых мер по погашению задолженности перед истцом и не уведомил последнего о невозможности исполнения Договора в будущем, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо ООО «АкБарсЛайн» и взыскать с ФИО2 денежные средства на сумму в размере 122 321,92 руб.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательства публикации сообщения в Единый федеральный реестр сведений в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО «АСЦ «Авиационное оборудование» не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта об оставлении заявления АО «АСЦ «Авиационное оборудование» о привлечении контролирующего лица ООО «АкБарсЛайн» ФИО2 к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Все доводы апелляционной жалобы АО «АСЦ «Авиационное оборудование» сводятся непосредственно к требованию о привлечении контролирующего лица ООО «АкБарсЛайн» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Однако, данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции по существу, в связи с чем им не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что АО «АСЦ «Авиационное оборудование» конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкБарсЛайн» не являлось, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу № А65-37538/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении требования АО «АСЦ «Авиационное оборудование» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания требований АО «АСЦ «Авиационное оборудование» предъявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкБарсЛайн» (А65-37538/2018) идентичны основаниям заявленным требованиям в настоящем деле (№ А65-10533/2021).

Доводы, касающиеся существа обособленного спора, могут быть заявлены в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу №А65-10533/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу №А65-10533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова