Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2021 по делу №А72-6609/2021 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ИНН 7325158593, ОГРН 1187325003062), г.Ульяновск, к Прокуратуре Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

прокурор Ведякина К.В. (удостоверение),

от ООО «Инноватор» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее - ООО «Инноватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры Ульяновской области (далее – прокуратура), выразившегося в непредоставлении мотивированного ответа на ходатайство от 09.03.2021 №259 (от 10.03.2021 ВО-105-21-20730001) и жалобу от 29.03.2021 №266 (от 30.03.2021 ВО-964-21-20730001) ООО «Инноватор»; об обязании прокуратуры предоставить ООО «Инноватор» возможность ознакомления с материалами проверок, проводимых прокуратурой по предоставленным заявлениям от 30.12.2020 № 238 (ОЮЛ-77512), от 13.01.2021 №239 (ОЮЛ-1780), от 13.01.2021 №240, от 18.01.2021 №245 (ОЮЛ-2676), от 02.02.2021 №249 (ОЮЛ-6592), от 02.02.2021 №250 (ОЮЛ-6591), от 03.02.2021 № 251 (ОЮЛ-7005), от 08.02.2021 №253 (ОЮЛ-7913), от 18.02.2021 №254 (ОЮЛ-10144), а также с материалами проверки, проводимой прокуратурой по полученному устному обращению от ООО «Инноватор» в лице директора Рустамова Ф.Ф. на личном приеме, проводимом 29.01.2021 прокурором Ульяновской области Хуртиным С.А. совместно с руководителем автономной некоммерческой организации «Платформа для работы с обращениями предпринимателей» Сидоренко Э.Л., по результатам которой на почтовый адрес ООО «Инноватор» поступал ответ с решением от прокуратуры от 06.02.2021 №15-449-2020; восстановить права ООО «Инноватор».

Решением от 04.10.2021 по делу №А72-6609/2021 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Инноватор» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Прокуратура апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Инноватор», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с ходатайством от 09.03.2021 №259 об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство было подано на личном приеме и зарегистрировано за вх. от 10.03.2021 №ВО-105-21-20730001.

Прокуратура рассмотрела указанное ходатайство и направила ответ от 22.03.2021 №15-180-2021, факт получения которого директор ООО «Инноватор» подтвердил в суде первой инстанции.

Поскольку в ответе прокуратуры указаны дата и входящий регистрационный номер рассмотренного обращения - 28.01.2021 ОФЛ №5866, ООО «Инноватор» сочло, что это письмо ему направлено ошибочно, и, полагая, что в установленный срок ответ на его обращение от 09.03.2021 №259 (вх. от 10.03.2021 №ВО-105-21-20730001) дан не был, обратилось в прокуратуру с жалобой от 29.03.2021 №266. Жалоба подана на личном приеме 29.03.2021 и зарегистрирована за вх. от 30.03.2021 №ВО-964-21-20730001.

Прокуратура рассмотрела жалобу и направила ответ от 13.04.2021 №15-180-2021, к которому приложила ответ от 22.03.2021 №15-180-2021. Факт получения данного ответа директор ООО «Инноватор» подтвердил в суде первой инстанции.

По мнению ООО «Инноватор», в данном случае прокуратурой допущено бездействие, поскольку мотивированные ответы на его обращения не получены. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.05.2015 №1163-0, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального Закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В рассматриваемой ситуации указанные требования закона, по мнению ООО «Инноватор», прокуратурой были нарушены, что повлекло за собой нарушение прав общества на ознакомление с материалами проверок.

Также согласно п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв.Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45; далее – Инструкция №45) заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В п.1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (утв.Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450; далее – Инструкция №450) указано, что каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 №3-П).

В целях обеспечения гарантии от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры, установленной п.2 ст.5 Закона №2202-1, признанным в этой части не противоречащим Конституции Российской Федерации, производить ознакомление гражданина с материалами проверки, как правило, после ее завершения.

ООО «Инноватор» полагает, что в рассматриваемой ситуации указанные правовые нормы прокуратурой были нарушены, прокуратура незаконно игнорировала ходатайство общества от 09.03.2021 №259 и его жалобу от 29.03.2021 №266, то есть совершила незаконное бездействие в отношении общества и затруднила его доступ к правосудию.

Права ООО «Инноватор» нарушены тем, что оно хотело обратиться в суд по всем 20 обращениям, однако отсутствие возможности ознакомиться с материалами проверок затрудняет доступ к правосудию.

Возражая против удовлетворения требований общества, прокуратура указала на то, что согласно п.2 ст.10 Закона № 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В прокуратуру поступило ходатайство директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. от 09.03.2021 №259, в котором содержалась просьба об ознакомлении его с материалами проверок, проводимых прокуратурой по его предыдущим заявлениям (№238, 239, 240, 245, 249, 250, 251, 253, 254), а также с материалами проверки по его обращению на приеме, проводимом прокурором Ульяновской области Хуртиным С.А. совместно с руководителем АНО «Платформа «За бизнес» Сидоренко Э.Л. 29.01.2021.

По результатам рассмотрения жалобы прокурором отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ульяновской области Костенко Е.В. был подготовлен ответ от 22.03.2021 об удовлетворении просьбы Рустамова Ф.Ф. об ознакомлении с материалами проверок (исх.№Исуб-20730001-196-21/105-20730001), в котором также разъяснялся порядок ознакомления с документами, содержащимися в материалах соответствующих надзорных производств.

В прокуратуру поступила жалоба директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. от 29.03.2021 №266, в которой содержались доводы о неполучении своевременного ответа на его обращение от 09.03.2021 №259.

По результатам рассмотрения жалобы 13.04.2021 был подготовлен ответ за подписью заместителя начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью Прокуратуры Ульяновской области Петрова А.В. (исх.№Исорг-15-477-21/964-20730001), в котором заявителю дополнительно был разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорных производств по его предыдущим обращениям. Кроме того, заявителю был повторно направлен ответ от 22.03.2021 в связи с заявленными доводами о его неполучении.

Ответы направлены на адрес для почтовой корреспонденции, указанный в обращениях (г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.13/91 А, оф.2), и получены адресатом.

Таким образом, возможность ознакомления с документами, содержащимися в материалах надзорных производств по обращениям, Рустамову Ф.Ф. неоднократно разъяснялась, однако до настоящего времени он в Управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ульяновской области для определения даты и времени ознакомления не обратился.

Таким образом, как указывает прокуратура, заявителю в установленный законом срок были даны мотивированные и обоснованные ответы уполномоченными на то должностными лицами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.5 Закона № 2202-1 ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Согласно п.4.15 Инструкции №45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В силу п.4.16 Инструкции №45 решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Инструкции №45).

П.5.8 Инструкции №45 установлено, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации первичное продление срока разрешения обращения осуществляется заместителем прокурора, а дальнейшее продление с учетом требований абз.1 п.5.8 Инструкции №45 - прокурором субъекта Российской Федерации. О продлении срока уведомляется также должностное лицо вышестоящей прокуратуры, взявшее рассмотрение обращения на контроль.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п.6.1 Инструкции №45).

Согласно п.6.6 Инструкции №45 ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

В соответствии со ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с ходатайством от 09.03.2021 №259 (вх. от 10.03.2021 №ВО-105-21-20730001) об ознакомлении с материалами проверок, проводимых прокуратурой по его предыдущим заявлениям.

18.03.2021 должностное лицо прокуратуры подготовило рапорт о внесении предложений об удовлетворении просьбы заявителя, который был согласован заместителем прокурора 19.03.2021.

Прокуратура рассмотрела указанное заявление и направила обществу ответ от 22.03.2021 №15-180-2021. Ходатайство ООО «Инноватор» было удовлетворено, кроме того обществу разъяснен порядок ознакомления с документами, содержащимися в материалах соответствующих надзорных производств.

Из пояснений прокуратуры следует, что в данном ответе была допущена техническая ошибка, а именно, неправильно указаны дата и номер рассмотренного обращения (от 28.01.2021 ОФЛ №5866). Эти реквизиты относятся к обращению физического лица, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции (карточкой). Ошибочное указание в ответе на ходатайство ООО «Инноватор» иных реквизитов обращения не изменяет решение прокуратуры по обращению общества.

Общество, посчитав, что указанное письмо прокуратуры ему направлено ошибочно и не является ответом на его обращение, подало в прокуратуру жалобу от 29.03.2021 №266 (вх. от 30.03.2021 №ВО-964-21-20730001).

В ответе от 13.04.2021 №15-180-2021 на жалобу общества прокуратура сообщила, что просьба об ознакомлении с материалами проверок была удовлетворена 19.03.2021, и разъяснила порядок ознакомления с материалами надзорных производств.

Факт получения этого ответа прокуратуры ООО «Инноватор» не отрицает.

Довод ООО «Инноватор» о том, что фактически прокуратура рассмотрела возможность ознакомления общества с материалами проверок по 9, а не 10 обращениям, указанным в заявлении, суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что как таковой отказ в ознакомлении с какими-либо материалами проверок в ответах прокуратуры не содержится.

Согласно пояснениям прокуратуры ООО «Инноватор» было разрешено ознакомиться со всеми материалами проверок, указанными в его обращениях. К ответу от 13.04.2021 №15-180-2021 прокуратура приложила также ответ от 22.03.2021 №15-180-2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «Инноватор» указало только на нарушения, связанные с не рассмотрением прокуратурой обращений о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки. Иные доводы ООО «Инноватор» в заявлении не приводились.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие со стороны прокуратуры в данном случае не допущено. Прокуратура рассмотрела обращения ООО «Инноватор», удовлетворила просьбу об ознакомлении с материалами проверок и направила обществу соответствующие ответы.

Между тем на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения общество в прокуратуру для ознакомления с материалами проверок не явилось.

Допустимых и достаточных доказательств того, что прокуратура препятствует ООО «Инноватор» ознакомиться с материалами проверок, по настоящему делу не представлено.

Доводы ООО «Инноватор» о нарушении сроков рассмотрения обращений, о направлении ответов на обращения не в день их подписания суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие в виде непредоставления ответов на ходатайство и жалобу общества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Инноватор» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Инноватор» о том, что в ответах прокуратуры неправильно указано отчество директора общества; в письме прокуратуры не были отражены действия в виде принятия прокуратурой процессуального решения в соответствии с главой 28 КоАП РФ (так как общество в жалобе от 29.03.2021 №266 просило возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ), не был разъяснен порядок обжалования решения прокуратуры, - о бездействии прокуратуры, выразившемся в непредставлении ответов на обращения, не свидетельствует.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные прокуратурой копии документов, не соответствовавшие требованиям ч.3, 4, 8 ст.75 АПК РФ, п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, п.3.1.1 и 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв.Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100), п.7.5 Инструкции №450, а также на то, что доверенности от 20.07.2020, от 23.12.2020 и от 27.07.2021 не соответствовали п.11 Приказа Генпрокуратуры России от 15.03.2018 №144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах», - является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Само по себе представление прокуратурой копий документов, заверенных, по мнению ООО «Инноватор», ненадлежащим образом, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Инноватор».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Инноватор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.11.2021 №24 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2021 года по делу №А72-6609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева