Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, пос. Новосемейкино,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и действий и признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис-2» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - Управление, ответчик), в котором просило признать незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области по проведению внеплановой проверки от 03.07.2015, закрепленной в акте без номера от 03.07.2015, признать недействительным распоряжение от 03.07.2015 № 203-р Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу № А55-24321/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточнения заявления, а также на незаконность обжалуемых действий ответчика и наличие грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки и соответственно недействительность ее результатов.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу № А55-24321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Измененное заявление Общества правомерно не принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, при этом судом приведены мотивы отказа. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда в данной части не находит. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 года на основании данных, изложенных в рапорте сотрудника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области (исх. № 8/2023 от 03.07.2015) принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область. Красноярский район, полигон ТБО «Центральный», в связи с чем издано распоряжение УФМС России по Самарской области от 03.07.2015 года № 203-р «О проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, Красноярский район, полигон ТБО «Центральный».

03.07.2015 года на основании вышеуказанного распоряжения УФМС России по Самарской области произведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2015 г., из которого следует, что в ходе осмотра территории по адресу: Самарская область, Красноярский район, полигон ТБО «Центральный», выявлены три иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешительных документов, предусмотренных миграционным законодательством Российской Федерации.

03.07.2015 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Впоследствии 22.09.2015 года в отношении директора ООО «Экосервис-2» ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях по каждому из иностранных граждан по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Решения по делам об административных правонарушениях на момент обращения в суд не приняты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Положения Закона N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом, в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы N 97 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для организации проверки послужил именно подпункт 3 пунктом 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ на основании рапорта должностного лица УФМС от 03.07.2015, что следует из текста распоряжения N 203-р.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о незаконности организации проверки по данному основанию, так как отсутствует порядок проведения мониторинга.

При этом суд исходил из того, что нормы Административного регламента, Закона N 115-ФЗ не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения мониторинга органами миграционного надзора.

Закон не предусматривает проведение мониторинга в каком-либо установленном порядке.

Судом также обоснованно признан ошибочным довод заявителя о незаконности проверки в связи с отсутствием в распоряжении наименования юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Закон N 115-ФЗ не содержит каких-либо иных требований к содержанию распоряжения о проведении проверки.

Из содержания распоряжения от 03.07.2015 N 203-р следует, что в его тексте не указано юридическое лицо, подлежащее проверке.

Однако неуказание в распоряжении от 03.07.2015 N 203-р проверяемого юридического лица не относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки (часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ), и не нарушает права заявителя.

Из материалов дела не следует, что до возбуждения административного расследования в отношении конкретного юридического лица у заявителя истребовались какие-либо доказательства, проводились какие-либо процессуальные действия.

В силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, предварительное ознакомление с распоряжением, равно как и вручение его копии, будет являться нарушением запрета, установленного статьи 32 Закона N 115-ФЗ, являющейся специальной нормой по отношению к общим нормам Закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в ходе самой проверки директору Общества не были вручены распоряжение и акт проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из распоряжения от 03.07.2015 N 203-р, акта проверки от 03.07.2015 следует, что в ходе проведенного контрольного мероприятия в отношении заявителя не устанавливались какие-либо обстоятельства, в связи с чем оснований для вручения копии распоряжения, разъяснения прав директору Общества или совершения иных действий в рамках Закона N 294-ФЗ не имелось.

ООО «Экосервис-2» не указывается в документах, оформленных по результатам проверки в рамках Закона N 294-ФЗ.

В отношении заявителя 14.07.2012 были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Правовых оснований осуществлять в отношении заявителя процедурные действия, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в рамках проведенных мероприятий по распоряжению от 03.07.2015 N 203-р материалы дела не содержат: проверка не проводилась в отношении заявителя - ООО «Экосервис-2».

Возбудив 22.09.2015 производства по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя и назначив административное расследование в отношении ООО «Экосервис-2», УФМС по Самарской области не должно руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ в силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

При этом факт возбуждения административных производств и составление протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, решение о привлечении к ответственности также не принято.

Закон предусматривает специальный способ защиты права в подобных ситуациях: оспаривание решений административного органа о привлечении к административной ответственности в рамках главы 25 АПК РФ и оценка собранных доказательств по делу об административных правонарушениях по правилам статьи 26.2 КоАП РФ.

Действия УФМС России по Самарской области при проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, Красноярский район, полигон ТБО «Центральный» являются законными и обоснованными.

Распоряжение УФМС России по Самарской области от 03.07.2015 года № 203-р «О проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область. Красноярский район, полигон ТБО «Центральный» соответствует положения действующего законодательства РФ.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и распоряжением ответчика.

Вышеуказанная правовая позиция Управления подтверждается имеющейся судебной практикой: Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 года по делу А55- 22659/2012, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 года делу А55-22659/2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 делу А55-22659/2012.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Порядок организации и проведения рассматриваемой проверки ответчиком соблюден.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу № А55-24321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, пос. Новосемейкино, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 311 от 17.12.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин