Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 дело по апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский Дом Лизинга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А55-10037/2006 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению ЗАО «Поволжский Дом Лизинга», г. Самара

к ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары, г. Самара

о признании частично незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Поволжский дом Лизинга» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения 11-37/221/02-25/3939 от 16.05.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС РФ по Железнодорожному району горда Самары (далее ответчик) в части взыскания штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 568 096 руб., суммы налога на прибыль в размере 2 926 785 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 004 725 руб. и обязании налогового органа вынести решение о возврате суммы налога на прибыль в размере 2 926 785 руб. и пени в размере 1 004 725 руб., уплаченных по требованию об уплате налога № 210 от 16.05. 2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано (т.4 л.д. 154-156).

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление в связи с тем, что выводы арбитражного суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела (т.4 л.д. 159-171).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в Акте проверки от 18.04.2006 г. №11-33/106/1369 (т.1 л.д. 40-58).

Ответчик, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, принял 16.05.2006 г. решение № 11-37/221/02-25/3939 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 568 096 руб., заявителю предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 2 926 785 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 004 725 руб. (т.1 л.д.19-39)

Как следует из пункта 1 решения ответчика заявитель в 2002 г. в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ отнес на затраты, расходы 2001 г. в том числе оплату ООО «Ай Ти Доктор» за техническое обслуживание компьютерной техники по счету-фактуре № 12 от 31.12.2001 г. в сумме 988 руб., а также расходы по оплате банковских услуг в сумме 55 608 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 13 583 руб.

Как следует из материалов дела вывод ответчика о включении расходов 2001 г. в затраты 2002 г. по оплате услуг ООО «Ай Ти Доктор» является ошибочным не основанным на документах бухгалтерского учета заявителя.

Так из бухгалтерской справки, счета-фактуры № 12 от 31.12.2001 г., карточки счета 76 «прочие кредиторы и дебиторы», карточки счета 20 «основное производство», акта выполненных работ следует, что расходы заявителя в сумме 988 руб. по оплате услуг ООО «Ай Ти Доктор» включены в затраты 2001 г. (т.1 л.д. 91-101).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Национальный торговый банк» (финансовый агент) и заявителем (клиент) 06.02.2001 г. заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по договору лизинга имущества № 0135/067-01. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заявитель выплачивает за услуги по договору финансовому агенту комиссионное вознаграждение в размере 33% годовых от величины фактического аванса в целом по договору. Проценты по комиссионному вознаграждению за факторинговые услуги начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного коммерческого кредита за каждый календарный день и в безакцептном порядке списываются со счета клиента с 27 числа текущего месяца по 06 число будущего месяца (т.1 л.д. 102-104).

01.03.2001 г. между ОАО «Национальный торговый банк» (финансовый агент) и заявителем (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по договору лизинга имущества № 0135/110-01. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заявитель выплачивает за услуги по договору финансовому агенту комиссионное вознаграждение в размере 33% годовых от величины фактического аванса в целом по договору. Проценты по комиссионному вознаграждению за факторинговые услуги начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного коммерческого кредита за каждый календарный день и в безакцептном порядке списываются со счета клиента с 27 числа текущего месяца по 06 число будущего месяца (т.1 л.д. 106-108).

06.03.2001 г. между ОАО «Национальный торговый банк» (финансовый агент) и заявителем (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по договору лизинга имущества № 0135/137-01. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заявитель выплачивает за услуги по договору финансовому агенту комиссионное вознаграждение в размере 33% годовых от величины фактического аванса в целом по договору. Проценты по комиссионному вознаграждению за факторинговые услуги начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного коммерческого кредита за каждый календарный день и в безакцептном порядке списываются со счета клиента с 27 числа текущего месяца по 06 число будущего месяца (т.1 л.д. 110-112).

17.04.2001 г. между ОАО «Национальный торговый банк» (финансовый агент) и заявителем (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по договору лизинга имущества № 0135/212-01. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заявитель выплачивает за услуги по договору финансовому агенту комиссионное вознаграждение в размере 33% годовых от величины фактического аванса в целом по договору. Проценты по комиссионному вознаграждению за факторинговые услуги начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного коммерческого кредита за каждый календарный день и в безакцептном порядке списываются со счета клиента с 27 числа текущего месяца по 06 число будущего месяца (т.1 л.д. 114-116).

04.10.2001 г. между ОАО «Национальный торговый банк» (финансовый агент) и заявителем (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по договору лизинга имущества № 0135/645-01. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заявитель выплачивает за услуги по договору финансовому агенту комиссионное вознаграждение в размере 33% годовых от величины фактического аванса в целом по договору. Проценты по комиссионному вознаграждению за факторинговые услуги начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного коммерческого кредита за каждый календарный день и в безакцептном порядке списываются со счета клиента с 27 числа текущего месяца по 06 число будущего месяца (т.1 л.д. 118-120).

07.10.1997 г. между ЗАО КБ «Газбанк» (финансовый агент) и заявителем (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 3ф. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заявитель выплачивает за услуги по договору финансовому агенту комиссионное вознаграждение в размере 37,2 % годовых на сумму фактического остатка средств по балансовому счету, за каждый день и в безакцептном порядке списываются со счета клиента с 25 числа текущего месяца по 05 число будущего месяца (т.1 л.д. 122-123).

В соответствии со статьей 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» факторинговые услуги не отнесены к банковским операциям, перечень которых, указанный в этой норме закона является исчерпывающим.

Расходы заявителя по оплате факторинговых услуг, как не связанные с реализацией товаров (работ, услуг) относятся в внереализационным расходам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде сумм комиссионных сборов, в виде иных подобных расходов.

Из материалов дела следует, что комиссионное вознаграждение в размере руб. выплаченное заявителем ЗАО КБ «Газбанк» по счету –фактуре № 2/2 от 03.01.2002 г. было списано со счета заявителя 31.12.2001 г. и включено в затраты 2001 г., что карточкой счета 76 (т. 1 л.д.98).

Расходы заявителя по выплате комиссионного вознаграждения финансовому агенту ОАО «Национальный торговый банк» в общей сумме 12 428 руб. по счетам – фактурам № 79 от 22.01.2002 г., № 80 от 22.01.2002 г., № 81 от 22.01.2002 г., 82 от 22.01.2002 г., № 83 от 22.01.2002 г. были учтены заявителем в составе затрат в 2002 г. в соответствии с условиями договора факторинга, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности решения ответчика о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 13 583 руб. и пени в сумме 4 472 руб.

Как следует из пункта 1 решения ответчика заявителем в 2002 г. необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ отнесены на затраты, расходы в сумме 300 000 руб. по оплате услуг управляющей организации ОАО «Ипотечно-земельный Банкирский Дом». Ответчик в пункте 2.2.1 акта выездной налоговой проверки на основании которого принято решение указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность (разумность, целесообразность, необходимость) расходов на управление. Расходы на управление составляют 51% от общих прочих расходов, представленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства и из них невозможно определить, какие конкретно работы выполнила управляющая организация и как работа управляющей организации связана с реализацией услуг заявителем, представленные на проверку договоры лизинга, кредитные договоры заключены от имени заявителя его директором ФИО5, а не управляющей компанией.

Доводы ответчика являются обоснованными поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты заявителя на оплату услуг управляющей организации являются экономически необоснованными (неоправданными) так как фактически все сделки от имени заявителя осуществлял его директор, а представленные акты выполненных работ не позволяют определить какие конкретно управленческие функции выполняла управляющая организация и как они связаны с конечным результатом деятельности заявителя.

Как следует из пунктов 2 и 3 решения ответчика заявителем необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ отнесены на затраты, расходы за 2003 г. в сумме 4 591 125 руб. и расходы за 2004 г. в сумме 5 031 365 руб. по оплате услуг управляющей организации ОАО «Ипотечно-земельный Банкирский Дом». Ответчик в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 акта выездной налоговой проверки на основании которого принято решение указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность (разумность, целесообразность, необходимость) расходов на управление. Расходы на управление в 2003 г. составляют 71% а в 2004 г. 64% от общих прочих расходов, представленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства и из них невозможно определить, какие конкретно работы выполнила управляющая организация и как работа управляющей организации связана с реализацией услуг заявителем, представленные на проверку договоры лизинга, кредитные договоры заключены от имени заявителя его директором ФИО5, а не управляющей компанией.

Как следует из пункта 2 решения ответчика заявитель необоснованно включил в затраты в 2003 г. расходы по оплате ООО «Эндор» маркетинговых услуг по проблемам развития сети гипермаркетов в сумме 62 855 руб. в связи с тем, что указанные исследования опубликованы в периодических изданиях и сети Интернет.

Этот вывод ответчика является необоснованным поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Парекс Максимум» обратилось к заявителю с предложением рассмотреть вопрос о финансировании проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации торгово-административного комплекса (гипермаркета) путем предоставления на условиях лизинга оборудования ориентировочной стоимостью 18 000 000 руб. (т. 1 л.д. 125)

Заявитель с целью оценки возможных рисков заключил с ООО «Эндор» договор на маркетинговые исследования по проблемам развития сети гипермаркетов, таким образом маркетинговые исследования напрямую связаны с деятельностью заявителя и направлены на получение дохода, расходы на эти исследования являются обоснованными и экономически оправданными, а поэтому доначисление ответчиком заявителю налога на прибыль за 2003 г. в сумме 15 085 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 007 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 016 руб. является необоснованным.

Как следует из пункта 2 решения ответчика заявитель необоснованно включил в затраты в 2003 г. расходы по оплате услуг ООО «Агростройснаб» в сумме 2 150 000 руб. по договору поручительства от 01.07.2003 г.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод ответчика в решении о необоснованности этих затрат соответствующим нормам налогового законодательства.

В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей лизингополучателями. В акте выполненных работ отсутствует сведения, о том какую конкретно работу проделал поручитель.

Из представленных заявителем документов нельзя установить какую работу проделал поручитель. Договор заключался с предприятием ООО «Агростройснаб», в счете-фактуре указано ООО «Агростройснаб», в акте выполненных работ указано предприятие ООО «Агропромснаб» (т. 1 л.д.139-140).

В ходе проведенной встречной проверки ООО «Агростройснаб» установлено, чтоООО «Агростройснаб» по юридическому адресу не значится, с момента регистрации, с 05.08.1998 г. отчетность в налоговый орган не представляет, перерегистрацию не прошло. Фактически ООО «Агростройснаб» является недействующим юридическим лицом, а следовательно не может быть поручителем, что подтверждает доводы ответчика о необоснованности затрат заявителя по оплате услуг поручителя – недействующего юридического лица.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, заявление удовлетворить частично.

Государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований по заявлению в размере 1 000 руб., уплаченную 07.06.2006 г. платежным поручением № 808 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченную 13.12.2006 г. платежным поручением № 009 следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2006 г. по делу №А55-10037/2006 изменить, заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары от 16.05.2006 г. № 11-37/221/02-25/3939 в части привлечения ЗАО «Поволжский Дом Лизинга» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 016 руб., взыскания налога на прибыль в сумме, 18 668 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 579 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ЗАО «Поволжский Дом Лизинга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева