Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу №А65-19099/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгополова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 310169012500252), г.Казань,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», г.Казань,

Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгополов Игорь Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Долгополов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ») о признании незаконным решения №1600/501/16-81436 от 06.07.2016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, №1600/501/16-72573 от 08.06.2016 об отказе в снятии приостановления, об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с инвентарным номером 92:401:002:000120420:000А:21140, по адресу: г.Казань, ул.Шмидта, д.8, пом. 1040 (л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу №А65-19099/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан №1600/501/16-81436 от 06.07.2016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, №1600/501/16-72573 от 08.06.2016 об отказе в снятии приостановления.

Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (л.д.123-125).

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.136-139).

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно сведениям государственного кадастра площадь помещения с кадастровым номером 16:50:011220:93 составляет 247 кв.м. Однако согласно документам, представленным заявителем с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером от 29.03.2016 № 16-0-1-216/3010/2016-274 по которому органом кадастрового учета были приняты обжалуемые решения, площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011220:93 уменьшается до 236,1 кв.м.

Таким образом, происходит изменение площади объекта недвижимости, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ говорит о реконструкции объекта недвижимости, а следовательно и о необходимости получения соответствующего разрешения. Кроме того усматривается замена отдельных элементов несущих стен: окно заменено дверью, что по мнению органа кадастрового учета не является аналогичной заменой.

ИП Долгополов И.Ю.апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Долгополов И.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АЕ №056953 от 28.04.2010 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шмидта, д. 8.

29.03.2016 заявителем в Филиал ФГПУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Шмидта, д.8, пом. 1140.

Осуществление государственного кадастрового учета решением Кадастровой палаты №1600/501/16-49570 от 05.04.2016 с учетом решений №1600/501/16-51506 от 11.04.2016 и №1600/501/16-53862 от 18.04.2016 приостановлено на три месяца с 05.04.2016 по 05.07.2016 по основанию, предусмотренному пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) (л.д.14-17).

По результатам рассмотрения представленных документов решением №1600/501/16-72573 от 08.06.2016 кадастровой палатой отказано в снятии приостановления кадастрового учета нежилого помещения (л.д.12-13), а решением №1600/501/16-81436 от 06.07.2016 отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д.10-11).

Посчитав решения кадастровой палаты нарушающими права и законные интересы (отсутствует возможность использования помещения для предпринимательской деятельности в перепланированном состоянии), не соответствующими действующему законодательству и противоречащими предоставленным документам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен статьей 22 Закона о кадастре.

Из оспариваемых решений кадастровой палаты об отказе в учете и об отказе в снятии приостановления следует, что в основание данных решений указан пункт 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. При этом решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи.

Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае в кадастровую палату поступило заявление предпринимателя о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. В кадастровую палату (при подаче заявления и в период приостановления кадастрового учета) предпринимателем представлены следующие документы: Технический паспорт нежилого помещения, составленный по состоянию на 23.12.2015; Технический паспорт нежилого помещения, составленный по состоянию на 29.07.2008; Технический паспорт нежилого помещения, составленный по состоянию на 03.10.2002; Технический план помещения, дата составления 26.02.2016г.; Технический план помещения, дата составления 30.05.2016 (измененное и дополненное), с диском; Заключение по результатам обследования №347 от 21.01.2016, составленное Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан (далее - Заключение №347); Письмо Управления градостроительных разрешений ИКМО г.Казани №02-18/100 от 29/04/2016; Ответ на Решение №1600/501/16-51506 от 11/04/2016 б/н от 31/05/2016; Постановление ИКМО г.Казани «О реестре названий улиц города Казани» №286 от 03/02/2016 (электронный вид).

Основанием для отказа в снятии приостановления и отказа в учете изменений кадастровой палатой в решениях указано, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно: представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ №583 от 29.11.2010.

В соответствии с данным техническим планом осуществлена перепланировка нежилого помещения, однако, в составе приложения технического плана отсутствуют документы о реконструкции здания или его части, а именно: акт - разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

По мнению инженера Кадастровой палаты, из графической части сведений следует, что затронуты несущие конструкции. В решениях также сделана ссылка на письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.04.2015 № Д23и-1578, согласно которому «государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях в связи с их перепланировкой осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания или его части».

Судом первой инстанции установлено, что образование помещений в спорном объекте произошло лишь в результате сноса и установок перегородок из гипсокартона, которые выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87.

При перепланировке вышеуказанного помещения несущие конструкции здания не затронуты, что подтверждается техническими паспортами нежилого помещения, составленными по состоянию на 03.10.2002; 29.07.2008; 23.12.2015 РГУП «БТИ» (путем сопоставления графических частей указанных технических паспортов) и Заключением по результатам обследования помещения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан от 21.01.2016 №347, в котором определено, что в результате перепланировки помещения несущая конструкция не затронута, не затронуты другие характеристики безопасности здания, а также не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не создается угроза жизни и здоровью людей, требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены, работы по перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 (л.д.37-38).

Заявитель обратился с запросом в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по вопросу разъяснения необходимости получения разрешения на перепланировку нежилого помещения. На данный запрос получен ответ, из которого судом не усматривается обязанность заявителя получать в данном случае разрешение на строительство.

В обоснование возражений против заявленных требований кадастровая палата считает, что в техническом плане отсутствуют документы о реконструкции. Кадастровая палата ссылается на письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 14.04.2015 №Д23и-1578, согласно которому «государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях в связи с их перепланировкой осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания или его части».

Суд первой инстанции указывает, что данные обоснования кадастровой палатой являются необоснованными.

Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. При этом интерпретация правовых норм, осуществляемая Минэкономразвития России, является не официальным общеобязательным разъяснением, а позицией Минэкономразвития России по вопросам применения правовых норм.

В обоснование своих доводов кадастровая палата также ссылается, что на месте витринного окна организован дверной проем и установлена дверь.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при установке дверного проема несущие конструкции (стена) не затронуты, поскольку входной проем с установкой двери был организован на месте витринного окна в результате его демонтажа и не ломая стен.

Суд первой инстанции указывает, что перепланировка, проведенная в спорном помещении, не является реконструкцией по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а соответственно не требует получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, что также подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройки, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в соответствии с нормами закона в случае реконструкции и изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) требуется выдача на это разрешения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается отсутствие в данном случае реконструкции помещения. Соответственно, на снос и установку перегородок не требовались ни разрешения на строительство, ни ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 по делу №А65-18295/2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу №А65-19099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Попова