ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января   2007 г..

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января   2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –   ФИО1,  доверенность от 15.01.2007 г., ФИО2, директор

от ответчика –  извещен, не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 дело по апелляционной  жалобе ООО «Агрогазсервис» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006г.  по делу № А55-17135/2006  (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Прокурора Кошкинского района Самарской области. С. Кошки, Самарская область

к ООО «Агрогазсервис», с. Надеждино, Самарская область

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кошкинского района Самарской области (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Агрогазсервис» (далее ответчик) за реализацию сжиженного углеводородного газа со стационарной автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Надеждино, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Агрогазсервис», юридический адрес: <...>, ИНН: <***>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и  ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб. без конфискации. (л.д.20-22)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, поскольку у ответчика имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, что исключает необходимость в получении лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. (л.д.25-27)

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

24.10.2006 г. в ходе проверки принадлежащей обществу автогазозаправочной станции по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Надеждино, проведенной УУМ Кошкинского РОВД ФИО3, установлено отсутствие у общества лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.12).

Согласно опросу оператора станции ФИО4 на данной АГЗС обществом осуществляется реализация газа (пропана) автомобильного (л.д.10). Таким образом, хранение газа осуществляется в целях его дальнейшей реализации.

Постановлением прокурора Кошкинского района Самарской области от 31.10.2006 г. в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет лицензию № 52-ЭВ-000363 (КС) выданную 22.03.2004 г. Федеральным горным и промышленным надзором России на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов на которых используются  вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха (горючие газы), используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия). Срок действия лицензии с 22.03.2004 г. по 22.03.2009 г. (л.д.31)

Арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что независимо от наличия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных  производственных объектов заявитель должен иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с соответствующими изменениями) деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, подлежит обязательному лицензированию.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Как  следует из письма  Заместителя начальника УГПН ГУ МЧС России по Самарской области от11.12.2006 г. № 7496г сжиженные газы не относятся ни к одному из видов веществ, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595, а автомобильные газовые заправочные станции подлежат лицензированию как взрывоопасные производственные объекты и не подлежат лицензированию как пожароопасные производственные объекты. (л.д.35)

Ответчик необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006г.  по делу №А55-17135/2006   отменить, в удовлетворении заявления Прокурора Кошкинского района Самарской области о привлечении ООО «Агрогазсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева