Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу № А55-22407/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС», г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – заинтересованное лицо) от 02.09.2014 №36-14/466 о назначении административного наказания (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 142-147).

Не согласившись с выводами суда, ОАО «СМАРТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2,.д. 3-4).

Представители лиц, участвующих, в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих, в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 между обществом и Malaysian Mobile Services Sdn Bhd, Малайзия, (далее - Maxis Mobile Services Sdn. Bhd), заключено Соглашение о Международном Роуминге в стандарте GSM Б/Н. Процедура взаиморасчетов изложена в Приложении С.3.2 (С.3.2. С Прямая оплата), согласно которому, оплата оператором VPLMN производится в течение 30 дней с даты выставления счета; если имеют место комиссионные сборы за проведение банковских операций, любые подобные затраты, вводимые в стране дебитора, несёт дебитор, а затраты, вводимые в стране кредитора, включая затраты, вводимые банками-посредниками в третьих странах, несёт кредитор.

На основании Соглашения 25.07.2008 обществом в уполномоченном банке ОАО КБ
«Солидарность» оформлен паспорт сделки № 08070002/0554/0000/3/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015, сумма контракта - Б/С, валюта цены - доллар США. Страна нерезидента - Малайзия. Адрес нерезидента: Level 18, Menara Maxis, Kuala Lumpur City Centre, 50088 Kuala Lumpur Malaysia.

В уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» 08.10.2009 на основании письма общества от 08.10.2009 № 04/400 переоформлен паспорт сделки №08070002/0554/0000/3/0.

Во исполнение Соглашения о Международном Роуминге в стандарте GSM от 02.03.2007 Б/Н 01.10.2013 общество в адрес нерезидента выставило инвойс № RUS07-MYSBC-201309 на оплату роуминговых звонков за период 01.09.2013-30.09.2013 на сумму 858,05 долларов США.

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, ОАО «СМАРТС» оформило на основании инвойса № RUS07-MYSBC-201309 и представило в уполномоченный банк, заполненную в соответствии с приложением 5 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И справку о подтверждающих документах от 16.10.2013, указав в графе 10 представленной справки информацию об ожидаемом в соответствии с условиями Соглашения максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за оказанные ему услуги - 31.10.2013.

На счёт общества 18.11.2013 зачислена выручка от нерезидента в сумме 810,61 долларов США (общая сумма платежа 864,97 долларов США, комиссия иностранного банка 47,44 долларов США), что подтверждается SWIFT-сообщением от 18.11.2013 №ASW40454/181113, уведомлением от 18.11.2013 № 774, выпиской из счета за 18.11.2013, ведомостью банковского контроля от 09.07.2014, информацией общества об исполнении по ПС № 08070002/0554/0000/3/0. Просрочка составила - 18 дней. Факт просрочки общество не оспаривается.

Условия удержания банковской комиссии предусмотрено Процедурой взаиморасчетов, изложенной в Приложении С.3.2 (С.3.2. С Прямая оплата), согласно которой, если имеют место комиссионные сборы за проведение банковских операций, любые подобные затраты, вводимые в стране дебитора, несёт дебитор, а затраты, вводимые в стране кредитора, включая затраты, вводимые банками-посредниками в третьих странах, несёт кредитор.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитором является общество. Следовательно, обязательства на сумму комиссии иностранного банка - 47,44 долларов США были исполнены иным способом, за счет общества.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютное регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги на сумму 810,61 долларов США.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 07.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении №36-14/466 и вынесено оспариваемое постановление от 02.09.2014 №36-14/466 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 257,41 рублей по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, т.к. период просрочки оплаты по данному инвойсу является небольшим, в связи с чем у общества отсутствовала возможность произвести какие-либо действия для ее предотвращения в столь короткий срок.

Общество считает неучтенным административным органом характер договорных отношений.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Административным органом дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам: претензиям от 25.10.2013 (с просьбой оплатить долг до 30.11.2013) и от 20.11.2013 с просьбой оплатить долг до 30.12.2013) с учетом отсутствия доказательств согласования сторонами новых сроков оплаты услуг; претензии от 20.11.2013, оформленной после зачисления выручки на счет общества - 18.11.2013, с учетом отсутствия доказательств ведения обществом телефонных переговоров, электронной переписки, начисление пеней за просрочку платежа.

Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и наличию в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 АПК предполагают наличие вины резидента для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ обращает внимание на три обстоятельства, которые лишь в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения: выручка поступила на счет в уполномоченном банке, не оставлена за рубежом; резидент не препятствовал получению валютной выручки (т.е. в его намерения не входило сокрытие выручки за рубежом); резидент принял разумные и достаточные меры для получения валютной выручки.

Материалы дела не свидетельствуют о соблюдении обществом всех названных условий, обществом не предпринимались необходимые меры для соблюдения валютного законодательства; каких-либо действий к побуждению иностранного партнера к своевременному исполнению принятых им обязательств в соответствии с Соглашением обществом не предпринималось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, свидетельствуют о том, что действия общества создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В результате допущенных обществом правонарушений контролирующий орган был лишен возможности осуществить в полной мере возложенные на него федеральным законом функции по осуществлению валютного контроля.

Данная позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.10.2013 №ВАС-13439/2013, от 12.05.2014 №ВАС-5874/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу № А55-22407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМАРТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин