Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 по делу № А49-306/2021 (судья Ковтун Е.С.),

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация"

об обязании представить информацию,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующее от имени Российской Федерации, являющейся акционером 3085 обыкновенных акций ОАО «Пензаводмелиорация», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика представить следующие документы о деятельности общества (с учетом уточнений):

1. годовой отчет общества за 2019;

2. Заключение ревизионной комиссии общества и аудитора общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2019 года;

3. Список акционеров - юридических и физических лиц, владеющих более чем 2 процентами акций общества и имеющих право на участие в собрании акционеров (с указанием наименования каждого акционера, его местонахождения, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций);

4. Устав общества с изменениями общества.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ОАО «Пензаводмелиорация» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что действующий Устав общества утвержден решением повторного внеочередного общего собрания акционеров от 24.04.2012 и истцу предоставлялся неоднократно. Копию Устава ответчик представил в материалы дела. А также пояснил, что все внутренние документы общества доступны на сайте общества. Кроме того, общество размещает ежеквартальные отчеты в системе АЗИПИ и на официальном сайте. Указал на то, что приобщает к материалам дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020, квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде налоговым органом от 16.03.2021, протокол повторного годового собрания ОАО «Пензаводмелиорация» от 27.08.2018, протокол повторного годового собрания ОАО «Пензаводмелиорация» от 18.06.2019, протокол об итогах голосования на повторном годовом собрании акционеров от 18.06.2019, отчет за 2018 год к собранию акционеров, отчет за 2019 год к собранию акционеров, договор № 1358-РИ об оказании услуг по распространению информации от 16.12.2013, заключенный между АНО «АЗИПИ» и ОАО «Пензаводмелиорация». Кроме того, ответчик сообщил, что эмитент не ведет реестр акционеров, поскольку обществом заключен договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг с АО «Новый регистратор» (копия договора № 152 от 22.11.2016 представлена в материалы дела). Вместе с тем, ответчик сообщил о том, что заключение ревизионной комиссии общества и аудитора общества по итогам года не составлялось, данные документы отсутствуют. Годовые отчеты составлены за 2018 и 2019 годы, за 2020 год не составлялся. Копии отчетов за 2019 к собранию акционеров приложил к отзыву.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Пензаводмелиорация» зарегистрировано до 01.07.2002, основной государственный регистрационный номер 1025801205836. Основным видом деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Российская Федерация, от имени которой действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, является акционером 3085 обыкновенных акций ОАО «Пензаводмелиорация», что составляет 6,78%.

В материалы дела представлены доказательства истребования истцом от ответчика информации в отношении деятельности общества, предусмотренную п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом изменения исковых требований, заявил об истребовании от ответчика следующих документов:

1. Годового отчета общества за 2019;

2. Заключения ревизионной комиссии общества и аудитора общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2019 года;

3. Списка акционеров - юридических и физических лиц, владеющих более чем 2 процентами акций общества и имеющих право на участие в собрании акционеров (с указанием наименования каждого акционера, его местонахождения, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций);

4. Устава общества с изменениями общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закона об акционерных обществах), общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; 5) положение о филиале или представительстве общества; 6) годовые отчеты; 7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; 8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера; 9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона; 10) протоколы общих собраний акционеров; 11) списки аффилированных лиц общества; 12) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества; 13) проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; 15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. В таком случае общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствии, о месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда документ будет возращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В этом случае участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Согласно пункту 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (пункт 9).

В силу пункта 10 ст. 91 Закона об акционерных обществах, в случае использования в отношении общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") такое общество обеспечивает представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования доступ ко всем своим документам.

Акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчета, который подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и (или) иными уполномоченными должностными лицами акционерного общества.

Годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если вопрос об утверждении годового отчета отнесен уставом акционерного общества к его компетенции. (Положение Банка России от 30.12.2014 № 454-П (ред. от 25.05.2018) "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 № 35989) Глава 70. Раскрытие годового отчета акционерного общества)

Подпунктом 11 пункта 4.3 УставаОАО «Пензаводмелиорация» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора), утверждение аудитора общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Из открытых источников, в частности, официального сайта ответчика и сайта Ассоциации защиты информационных прав инвесторов (АЗИПИ), усматривается, что ответчиком размещена информация в отношении общества, в том числе Устав общества. Вместе с тем отсутствует годовой отчет общества за 2019; заключение ревизионной комиссии общества и аудитора общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2019 года.

Из материалов дела следует, что годовое собрание акционеров по итогам 2019 не проведено по причине пандемии, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность за 2019 не утверждена общим собранием акционеров, в связи с непроведением последнего. Копия отчета за 2019 к собранию акционеров представлена в материалы дела.

В открытом доступе на официальном сайте ОАО «Пензаводмелиорация» размещен годовой отчет общества за 2018, утвержденный годовым общим собранием акционеров ОАО «Пензаводмелиорация» 18.06.2019. В указанном отчете имеется информация об аудиторе общества - ООО «ПрофАудит-Бик».

Судом первой инстанции был направлен запрос в указанную организацию, в ответе на запрос, ООО «ПрофАудит-Бик» сообщило (№ 23 от 15.09.2021) о том, что договор на проведение аудита бухгалтерской отчетности за 2019 с ОАО «Пензаводмелиорация» не заключался, в связи с чем, аудит ОАО «Пензаводмелиорация» за 2019 не проводился и аудиторское заключение не выдалось.

Ответчик указал, что действующая редакция Устава утверждена решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пензаводмелиорация» от 24.04.2012 и неоднократно предоставлялась истцу по его требованию.

Довод истца о том, что ответчик обязан информировать истца о том, что в Устав общества не внесены изменения подлежат отклонению, поскольку не относится к существу заявленных исковых требований.

Относительно истребования от ответчика списка акционеров - юридических и физических лиц, владеющих более чем 2 процентами акций общества и имеющих право на участие в собрании акционеров (с указанием наименования каждого акционера, его местонахождения, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций), суд ом установлено следующее.

В материалы дела представлен договор № 152 от 22.11.2016 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный между ОАО «Пензаводмелиорация» (Заказчик) и АО «Новый регистратор» (Исполнитель), согласно которому исполнитель ведет реестр, хранит информацию, производит сверку количества размещенных именных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, предоставляет список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Из представленных доказательств следует, что эмитент не осуществляет ведение реестра акционеров, в связи с чем данная информация у него отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в обязанности держателя реестра акционеров входит предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более одного процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах.

Таким образом, обязанность предоставлять информацию о своих акционерах другому акционеру возложена законом на АО «Новый регистратор».

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что годовой отчет общества за 2019; заключения ревизионной комиссии общества и аудитора общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2019 года не представлены истцу по причине их отсутствия в обществе, список акционеров - юридических и физических лиц, владеющих более чем 2 процентами акций общества и имеющих право на участие в собрании акционеров (с указанием наименования каждого акционера, его местонахождения, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций) не представлен истцу по причине того, что эмитент не осуществляет ведение реестра акционеров, Устав общества имеется в открытом доступе на официальном сайте общества, копия Устава представлена в материалы дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 по делу № А49-306/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко