Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения № 31427/04700 от 29.03.2012 г.

04.09.2013 г. заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения ИФНС России по Советскому району г. Самары № 14-27/04700 от 29.03.2013 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Определением суда первой инстанции от 05 сентября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» от 04.09.2013 г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд приостановил действие решения ИФНС России по Советскому району г. Самара № 14-27/04700 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары просит определение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Указывает, что конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и документальных доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, заявитель не приводит.

Податель жалобы отмечает, что заявитель не представил обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывает, что в качестве оснований апелляционной жалобы налоговый орган приводит не доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, а доводы о необоснованном принятии судом таких мер.

Указывает, что в результате принятия судом обеспечительных мер общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме имеющегося в материалах дела муниципального контракта обществом заключены и другие договоры, исполнение которых влечет получение обществом выручки. В частности, только на основании договора подряда от 06.08.2013 г. с ОАО «Самаранефтепродукт» сумма выручки, подлежащей получению заявителем, составляет 8 214 607 руб.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у заявителя средств для погашения задолженности по налогам, пени и штрафу не может являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что налоговым органом принято решение о взыскании денежных средств и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Бесспорное списание денежных средств в размере 13 244 241 руб. приведет к причинению налогоплательщику значительного ущерба.

Заявитель указывает что, при изъятии названной суммы из хозяйственного оборота, общество не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, не сможет выплатить зарплату работникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи, а также расплатиться со своими контрагентами.

Согласно справки о среднесписочной численности ООО «Зодиак» имеет штат из 22 сотрудников. Общество имеет задолженность по заработной плате в сумме 125 965 руб.

В силу характера производственной деятельности Общество обязано являться членом саморегулируемых организаций, членство в которых является платным. На сегодня задолженность по оплате членства в СРО составляет 225 000 руб.

Неоплата членских взносов и как следствие исключение общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» из СРО сделает деятельность организации невозможной, что приведет к необратимым последствиям, каковыми неизбежно будут не просто значительный материальный ущерб, а прекращение деятельности и ликвидация организации.

В силу характера деятельности по исполнению государственных и муниципальных заказов Общество осуществляет работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Изъятие из оборота взыскиваемой суммы путем бесспорного ее взыскания приведет к невозможности исполнения обществом муниципального контракта.

Заявитель указывает, что оплаченные заказчиком, которым является МАУ муниципального района Кинельчеркасский Самарской области «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений», по указанному контракту денежные средства пойдут не на исполнение контракта и не на ремонт учебных заведений, а на погашение задолженности по спорному решению.

Для общества, учитывая ответственность, предусмотренную за неисполнение контракта, это будет означать значительный ущерб в виде неустойки, для заказчика - неисполнение контракта, невозможность вернуть уплаченные по нему денежные средства, а для граждан муниципального района - отсутствие ремонтно-строительных работ в образовательных учреждениях. Учитывая сезонность данных работ и невозможность возврата денежных средств заказчиком, цель контракта - обеспечение нужд жителей муниципального района - не будет достигнута независимо от результата рассмотрения судом спора по существу.

Все прочие обязательства общества, вытекающие из его деятельности, также не могут быть исполнены вследствие изъятия фактически всех денежных средств заявителя, которые будут поступать на его счета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из баланса предприятия за 2013 г. усматривается, что заявитель имеет основные средства и оборотные активы на 107 000 000 руб., которые, по сравнению с предыдущими годами, не уменьшаются, а наращиваются. Данные активы обеспечат возврат денег в бюджет в случае отказа в удовлетворении заявления. Сведений, что предпринимаются какие-либо меры по выводу активов, нет.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию. Исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб, в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

С учетом того, что причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе налогового органа не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу № А55-13019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик