Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 по делу № А49-3134/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

принятое по иску Департамента государственного имущества Пензенской области

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Константиново», Администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области», Верхне-Волжское Бассейновое Водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрация Пензенского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, ФИО1

о признании за Пензенской областью права собственности на движимое имущество и истребовании движимого имущества

и по иску Департамента государственного имущества Пензенской области

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация»

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о признании за Пензенской областью право собственности на движимое имущество – металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3

Определением от 20.03.2018 судом удовлетворено ходатайство Департамента государственного имущества Пензенской области об обеспечении иска, наложен арест на спорное движимое имущество.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. закрытое акционерное общество «Константиново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Советская ул., д. 13, Константиновка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516); 2. Администрацию Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Советская ул., д. 4, Саловка с., Пензенский район, Пензенская область); 3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., Республика Мордовия 430005); 4. Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новый Кавказ ул., д. 4, Пенза г., 440008), а также Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (440054, ФИО4 ул., д.5А, Пенза г.; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 03.04.2019 суд первой инстанции принял изменение предмета исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил признать за Пензенской областью право собственности на движимое имущество – металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: <...>; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: <...> и истребовании у ОАО «Пензаводмелиорация» движимого имущества – металлических (чугунных) труб диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанных на фрагменты различной длины, находящихся на ответственном хранении по адресу: <...>; металлических (чугунных) труб диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанных на фрагменты различной длины, находящихся на ответственном хранении по адресу: <...>.

Определением от 27.11.2019 суд объединил в одно производство настоящее дело № А49-3134/2018 и дело № А49-13411/2019 по иску Департамента государственного имущества Пензенской области о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение ирригационных и мелиоративных систем, ФИО5 оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области (ФИО6 ул., д. 39А, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Верхне-Волжское Бассейновое Водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Рождественская ул., д. 38, Нижний Новгород, Нижегородская область, 603001; ОГРН <***>), Администрация Пензенского района Пензенской области (Нагорная ул., 6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400; ОГРН <***>), а также ФИО1.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что спорные трубы входили в состав мелиоративной системы, переданной совхозу «ФИО5», который был преобразован в ГУП племхоз «ФИО5». Право собственности на предприятие (имущественный комплекс) ГУП племхоз «ФИО5» было зарегистрировано за Пензенской областью.

По второму требованию истец указал, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2035, 58:24:0284303:92 принадлежат на праве собственности Пензенской области.

На данных земельных участках расположена мелиоративная система.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 07.11.2019 за ОАО «Пензаводмелиорация» зарегистрировано право собственности на Сооружение (6.2. сооружения ирригационных и мелиоративных систем, ФИО5 оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. мЗ и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема) с кадастровым номером 58:24:0000000:2740 (№ регистрации права 58:24:0000000:2740-58/059/2019-1).

Данное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2035, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:59, 58:24:0000000:2668.

Зарегистрированное право собственности ответчика на движимую вещь как на недвижимую безусловно затрагивает законные права и интересы Пензенской области как собственника земельных участков, на которых расположена спорная мелиоративная система.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности за Пензенской областью на движимое имущество – металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: <...>; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: <...>.

Истребовать у ОАО «Пензаводмелиорация» движимое имущество – металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: <...>; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: <...>.

Признать отсутствующим право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение ирригационных и мелиоративных систем, ФИО5 оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 13.10.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик с апелляционной жалобой и министерство государственного имущества с отзывом на жалобу представили дополнительные доказательства – копии судебных актов по другим делам.

Приобщая эти документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют значение для правильного разрешения спора независимо от того, были ли представлены копии этих актов в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР № 2-к от 15.06.1988 с 01.07.1988 на базе Пензенского областного производственного управления мелиорации и управления строительства «Пензаводстрой» было организовано проектно-строительно-эксплуатационное объединение по мелиорации и водному хозяйству «Пензаводмелиорация».

В состав объединения «Пензаводмелиорация» были включены: СПМК треста «Ремсельбурвод», переименованное в Пензенский ПМК-5 объединения «Пензаводмелиорация», СМНУ «Поволжводавтоматика» объединения «Росводавтоматика», переименованное в Пензенское СМНУ объединения «Пензаводмелиорация», подведомственные организации, бывшие ранее в составе Пензенского областного производственного управления мелиорации и водного хозяйства и управления строительства «Пензаводстрой», с передачей основных и оборотных средств и других статей баланса.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом № 258 от 07.07.1992 АП «Пензаводмелиорация» было преобразовано в государственное акционерное общество открытого типа «Пензаводмелиорация» и является правопреемником АП «Пензаводмелиорация».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом № 635 от 04.12.1992 Пензенское арендное предприятие «Пензаводмелиорация» было преобразовано в АО «Пензаводмелиорация», и является правопреемником предыдущего юридического лица.

14.09.1992 АП «Пензаводмелиорация» для проведения приватизации подразделений и создания акционерного общества на базе АП «Пензаводмелиорация» была создана рабочая комиссия по приватизации и созданию акционерного общества.

18.12.1992 председателем Комитета по управлению имуществом был утверждено план приватизации АП «Пензаводмелиорации».

Система орошения участка в совхозе «ФИО5» Пензенского района Пензенской области создавалась в соответствии с рабочим проектом 1986 Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, Всесоюзного проектно-изыскательского объединения «Союзводпроект», Всесоюзного государственного проектно-изыскательского института по проектированию водохозяйственных объектов «Приволжгипроводхоз» Пензенский филиал.

В соответствии с актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 29.12.1982, от 11.10.1982, от 29.06.1987, от 24.07.1987, от 29.05.1990, от 19.07.1990, от 18.07.1990, извещениями о безвозмездной передаче от 13.01.1983 № 24, от 24.07.1987 № 29, от 31.08.1990 б/н, актами от 27.08.1990, от 29.08.1990. ФИО5 оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. куб. м и прудом емк. 395 т. куб. м Н. ст. 1 и 2 подъема принята и передана в эксплуатацию с насосно-силовым оборудованием и всеми сооружениями в совхоз (колхоз) ФИО5 Пензенского района.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № 996 от 04.10.1991 совхоз «ФИО5» преобразован в племенной совхоз «ФИО5» по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы в Пензенской области.

В силу Перечня сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом Министерством сельского хозяйства РФ от 23.01.1992 племенные совхозы не могли быть реорганизованы в порядке указанного выше постановления № 86.

Распоряжением главы администрации Пензенского района Пензенской области № 408 от 29.03.2001 племхоз «ФИО5» перерегистрирован в государственное унитарное предприятие Пензенской области «Племхоз «ФИО5», который является правопреемником племхоза «ФИО5».

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации предприятия государственное унитарное предприятие Пензенской области «Племхоз «ФИО5» зарегистрировано за номером 49.

Учредителем предприятия, согласно копии Устава, утвержденного министром госимущества Пензенской области от 29.03.2001, является Министерство государственного имущества Пензенской области.

В соответствии с приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 19.04.2010 № 181-пр государственное унитарное предприятие Пензенской области племхоз «ФИО5» переименовано в государственное унитарное предприятие Пензенской области «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования», что подтверждается копией Устава ГУП «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования», утвержденного приказом Министерства имущества Пензенской области от 19.04.2010 № 180.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2006 АА 004468 имущественный комплекс предприятия принадлежит на праве собственности субъекту РФ Пензенской области.

Распоряжением Правительства Пензенской области № 437-рП от 18.11.2015 ГУП «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования» реорганизовано в ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания».

Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2034; 58:24:0000000:2035; 58:24:0000000:2036; 58:24:000000:2037; 58:24:0284303:100; 58:24:0284303:101; 58:24:0284303:102; 58:24:0284303:103; 58:24:0284303:104; 58:24:0284303:105; 58:24:0284303:106; 58:24:0284303:107; 58:24:0284303:108; 58:24:0284303:109; 58:24:0284303:110; 58:24:0284303:111; 58:24:0284303:112; 58:24:0284303:113; 58:24:0284303:88; 58:24:0284303:89; 58:24:0284303:90; 58:24:0284303:91; 58:24:0284303:92; 58:24:0284303:93; 58:24:0284303:94; 58:24:0284303:95; 58:24:0284303:96; 58:24:0284303:97; 58:24:0284303:98; 58:24:0284303:99; 58:24:0284304:42 принадлежат на праве собственности Пензенской области, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно сведениям, указанным в представленных выписках на земельные участки, указанные объекты недвижимости переданы в аренду ЗАО «Константиново».

Ответчик в судебном заседании в обоснование своих возражений относительно требований истца заявлял о принадлежности спорных труб ему в порядке приватизации, ссылаясь при этом на план приватизации предприятия.

Доводы ответчика судом первой инстанции признаны ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О мелиорации" (далее Закон о мелиорации) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу ст. ст. 10, 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Законом предусмотрено, что отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 11 Закона).

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (ч. 5 ст. 11).

При этом в силу ст. 13 Закона о мелиорации мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в собственности физических лиц.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" оросительные системы не входят в перечень имущества, которое запрещено передавать в частную собственность.

Из материалов дела (копии рабочего проекта и актов рабочей комиссии) следует, что мелиоративная (оросительная) система ранее использовалась для орошения земель совхоза «ФИО5», то есть одного хозяйствующего субъекта, поэтому не подпадала под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности, согласно ст. 11 ФЗ "О мелиорации земель".

Такая система в силу положений ч. 3 ст. 11 Закона о мелиорации должна быть отнесена к собственности субъекта.

Положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяют признаки недвижимых вещей (недвижимого имущества, недвижимости). К таковым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, элементы оросительной системы, расположенные внутри границ земельных участков, предназначены исключительно для обслуживания этих земельных участков. Поэтому у нее не может быть самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самих земельных участков, так как она создавалась исключительно для их обслуживания и улучшения качества земли.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что указанные объекты предназначены для какой-то иной цели, не связанной с улучшением земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых находились спорные объекты.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оросительная система является частью земельных участков, и эта система должна следовать судьбе земельных участков.

Данный вывод соответствует общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.01.2012 № 4777/08, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 февраля 2018 г. № 309-КГ17-23675, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Утверждения ответчика о том, что оросительная система, частью которой были спорные трубы, включена в план приватизации и является собственностью ОАО «Пензаводмелиорации», правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они представленным планом приватизации предприятия не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним" введен в действие с 31.01.1998г.

Оросительная система была создана и передана безвозмездно в эксплуатацию совхозу «ФИО5» до 1990г.

Совхоз «ФИО5» преобразован в племенной совхоз «ФИО5» по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы в Пензенской области в 1991г. (т. 3 л.д. 86).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация совхоза «ФИО5» в ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» с регистрацией права собственности на принадлежащее бывшему совхозу «ФИО5» не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Земельные участки, как и все имущество бывшего совхоза «ФИО5», в настоящее время, принадлежат Пензенской области, следовательно и право собственности на спорные металлические трубы, которые являлись частью бывшей оросительной системы, принадлежат Пензенской области.

Вопреки доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, не включение спорной оросительной системы, частью которой были спорные трубы, в передаточные акты каждого этапа реорганизации, не свидетельствует о переходе права собственности на эту систему к ответчику.

Иные доводы заявителя приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 по делу А49-8537/2018, уведомления ОАО «Пензводмелиорация» № 221 от 20.11.2017 о производстве земляных работ по извлечению имущества с мелиоративного объекта в бывшем совхозе «ФИО5», а также их акта осмотра земельного участка от 22.11.2017, предметом спора являются металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, которые были выкопаны ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, затем в целях сохранности арестованы (акт № 3 от 20.02.2018, от 21.02.2018) и переданы службой судебных приставов на ответственное хранение в ЗАО «Константиново» по адресу: <...> по договорам от 20.02.2018, от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 55-64), от 30.10.2018 (т.4 л.д.120-128).

То обстоятельство, что указанные трубы были выкопаны на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 по делу А49-4242/2020, копией заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы № 143/16 от 20.08.2021 (т. 10. л.д.27-59), приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17.09.2018 (т. 9 л.д. 4-12).

Доказательств иного происхождения являющихся предметом спора труб материалы дела не содержат.

Спорное имущество индивидуализировано и идентифицировано, то есть отграничено от иного имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что в период с 1979 по 1990гг. на землях совхоза «ФИО5» была создана и безвозмездно передана этому совхозу система орошения земель общей площадью 1 399 га.

Доказательства того, что мелиоративная система совхоза (племхоза) «ФИО5» принадлежит или принадлежала физическим или юридическим лицам, также отсутствуют.

Зарегистрированным правом собственности на мелиоративную систему как на объект недвижимости ответчик не обладает. Данных о том, что ответчик как собственник мелиоративной системы совхоза (племхоза) «ФИО5» эксплуатировал ее и нес расходы по ее содержанию, материалы дела не содержат.

Ответчиком не опровергнуто то, что мелиоративная система совхоза «ФИО5» была создана и использовалась исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, и самостоятельного функционального назначения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, подобные объекты рассматриваются как неотъемлемая часть земельного участка и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, с которого ответчиком были выкопаны трубы, является собственностью Пензенской области. Соответственно, демонтированные трубы также принадлежат Пензенской области.

В результате незаконного демонтажа труб ответчик право собственности на них не приобрел.

Другие привлеченные к участию в деле лица права в отношении спорного имущества не заявили, доказательств, подтверждающих наличие у них прав, арбитражному суду не предоставили.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (одновременно заявлено о признании права и об истребовании имущества) является надлежащим, свидетельствует постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А49-3024/2018 с такими же фактическими обстоятельствами.

Истом также заявлено требование о признании у ОАО «Пензаводмелиорация» отсутствующим зарегистрированного права собственности на Сооружение (6.2. сооружения ирригационных и мелиоративных систем, ФИО5 оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. мЗ и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема) с кадастровым номером 58:24:0000000:2740 (№ регистрации права 58:24:0000000:2740-58/059/2019-1).

Согласно выписке из ЕГРН данное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2035, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:59, 58:24:0000000:2668.

Собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2035, 58:24:0284303:92 является Пензенская область.

Право на земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0284303:59, 58:24:0000000:2668 не зарегистрировано (т. 7 л.д. 126-130).

Истец просил суд признать зарегистрированное право ответчика на указанный объект отсутствующим, указывая, что он является движимым имуществом, право на который регистрации не подлежит.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Законодатель в статье 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761.

Элементы оросительной системы, расположенные внутри границ земельных участков, предназначены исключительно для обслуживания этих земельных участков. Поэтому у нее не может быть самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самих земельных участков, так как она создавалась исключительно для их обслуживания и улучшения качества земли.

Водные объекты, расположенные на земельном участке, относятся к собственности Российской Федерации.

При таком положении запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Поскольку запись в ЕГРН нарушает права истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, предъявленный Департаментом государственного имущества Пензенской области иск о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение ирригационных и мелиоративных систем, ФИО5 оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740, удовлетворено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на постановление 11 ААС от 23.11.2018 года по делу № А49-3024/2018 несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 года по делу №А49-3024/2018 суд кассационной инстанции указал, что спорные металлические (чугунные) трубы не находятся во владении истца, требования о признании на них права собственности могут быть заявлены только одновременно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Именно данное обстоятельство (ненадлежащий способ защиты права) послужило для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 по делу №А49-3024/2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 по аналогичному делу №А49-8537/2018 между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, постановлением Арбитражного суда Приволжского округа 07.11.2019 и Определением Верховного суда РФ от 14.02.2020 № № 306-ЭС19-27798, исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворены, за Пензенской областью признано право собственности Пензенской области на движимое имущество - металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: <...>, а также данное имущество истребовано у открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация».

При вынесении вышеуказанных судебных актов суды отклонили доводы апеллянта.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что оросительная система является частью земельных участков, отдельного права собственности на этот объект быть не может, и эта система должна принадлежать собственнику земельных участков и должна следовать судьбе земельных участков, является законным и обоснованным. Данный вывод соответствует общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 4777/08, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 февраля 2018 г. N 309-КГ17-23675, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Утверждения ответчика о том, что оросительная система, частью которой были спорные трубы, включена в план приватизации и является собственностью ОАО «Пензаводмелиорации», не подтверждаются представленным планом приватизации предприятия в материалах дела, и более того, противоречат действовавшему в то время законодательству.

Так, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 в редакции постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 № 4239-1, от 01.07.1993 № 5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 № 4881-1) предусмотрены объекты, приватизация которых запрещена: а именно: объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации, причем данный запрет был установлен с начала действия редакции с 11.06.1992 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с изданием Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2284, утратило силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 с 01.01.1994, не состоятельна, так как приватизация ответчика была завершена 18.12.1992».

Ссылка подателя жалобы на то, что аналогичные системы мелиорации находятся в собственности РФ и переданы на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз», не имеет отношение к данному делу.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал вывод, что недействующая уже более 30 лет мелиоративная система в бывшем совхозе «ФИО5» является принадлежность земельного участка, но не уточнил какого именно, является несостоятельной, поскольку в оспариваемом решении содержится вывод о том, что указанные трубы были выкопаны именно ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 по делу А49-4242/2020, копией заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы № 143/16 от 20.08.2021 (т. 10. л.д.27-59), приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17.09.2018 (т. 9 л.д. 4-12)».

Ссылка заявителя, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 года по делу А49-4242/2020, которым исключена доверенность как доказательство, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того данным решением, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Пензаводмелиорация» полностью отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 от 18.01.2018.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года по делу №А49-4242/2020 содержатся следующие выводы:

«Из материалов дела усматривается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 58:24:0000000:2035 принадлежит на праве собственности Пензенской области и предоставлен в аренду ЗАО «Константинове» сроком на 49 лет.

ОАО «Пензаводмелиорация» в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 и приложений к ним, направило в Департамент государственного имущества Пензенской области уведомление от 20.11.2017 №221 о производстве работ по извлечению металлических напорных труб, ссылаясь на их принадлежность ОАО «Пензаводмелиорация».

Несмотря на письменный запрет Департамента государственного имущества Пензенской области от 23.11.2017 года № 23-6018 ОАО «Пензаводмелиорация» с ноября 2017 года незаконно производило демонтаж металлических напорных труб бывшей системы мелиорации, расположенных на вышеуказанном земельном участке с последующей реализацией их в пункты приема металлолома.

Непосредственный демонтаж металлических напорных труб бывшей системы мелиорации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 58:24:0000000:2035 производил ФИО1, действующий на основании доверенностей, выданных генеральным директором ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО7

Все факты данного незаконного демонтажа зафиксированы судебными приставами -исполнителями Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области.

Незначительная часть демонтированных ОАО «Пензаводмелиорация» металлических труб (которые ОАО «Пензаводмелиорация» не успело реализовать в пункт приема металлолома) арестовывалась судебными приставами - исполнителями Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области. На извлеченные ОАО «Пензаводмелиорация» из под земли металлические трубы с земельного участка с кадастровым номером: 58:24:0000000:2035 Департаментом государственного имущества Пензенской области были поданы исковые заявления о признании права собственности Пензенской области на данные трубы с обеспечением в виде запрета ОАО «Пензаводмелиорация» и иным лицам совершать действия по демонтажу металлических напорных труб бывшей системы мелиорации, принадлежавшей бывшему племхозу «ФИО5», расположенных в с.Константиновка, Пензенского района Пензенской области (номера дел: А49-8537/2018, А49-3134/2018, А49-4146/2019).

За неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2018 о запрете ОАО «Пензаводмелиорация» и иным лицам совершать действия по демонтажу металлических напорных труб бывшей системы мелиорации, принадлежавшей бывшему племхозу «ФИО5», расположенных в с.Константиновка, Пензенского района Пензенской области генеральный директор ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО7 приговором мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17.09.2018 был признан виновным в совершении преступления по ст. 315 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000, 00 руб. Также, данным приговором установлено, что в интересах ОАО «Пензаводмелиорация» действовал по доверенности мастер ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1

На довод заявителя о том, что ФИО1 в качестве представителя ОАО «Пензаводмелиорация» надлежащими полномочиями от ОАО «Пензаводмелиорация» не наделялся (в виде доверенности) и в трудовых отношения с ОАО «Пензаводмелиорация» не состоял суд считает необходимым отметить, что согласно акту проверки Россельхознадзора от 18.01.2018 №1603 приложениями к акту являются в том числе: доверенность, проектная документация на рекультивацию нарушений части земельного участка, копия приказа о приеме на работу работника ФИО1 №13-к от 20.06.2017 года, копия должностных обязанностей мастера участка ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО1»

В постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 03.08.2021 по делу №А49-4242/2020 содержатся следующие выводы:

«При рассмотрении дела генеральный директор общества ФИО7 утверждал, что общество не совершало никаких земляных работ по отчуждению труб оросительной системы на данном земельном участке.

Между тем, при рассмотрении арбитражным судом дел № А49-3024/2018 и № А49-8537/2018, судебные акты по которым имеются в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», генеральный директор общества ФИО7 утверждал обратное и подтверждал факт извлечения труб оросительной системы из земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035.

Данные обстоятельства отражены в судебных актах по указанным делам. Суды признали, что с учётом поведения заявителя в других судебных процессах относительно тех же самых обстоятельств, обращение в суд с настоящим заявлением не имеет целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, а направлено исключительно на причинение вреда законным правам и интересам других лиц, участвующих в настоящем деле, и на воспрепятствование осуществлению правосудия по делу № А49-985/2018, что в силу статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в судебной защите».

В связи с доводом заявителя о том, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п.2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда) суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 по делу №А49-2874/2018 Департаменту государственного имущества Пензенской области отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пензаводмелиорация» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на мелиоративную систему, расположенную на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:24:0000000:2034, 58:24:0000000:2035, 58:24:0000000:2036, 58:24:0000000:2037, 58:24:0284303:100, 58:24:0284303:101, 58:24:0284303:102, 58:24:0284303:103, 58:24:0284303:104, 58:24:0284303:105, 58:24:0284303:106, 58:24:0284303:107, 58:24:0284303:108, 58:24:0284303:109, 58:24:0284303:110, 58:24:0284303:111, 58:24:0284303:112, 58:24:0284303:113, 58:24:0284303:88, 58:24:0284303:89, 58:24:0284303:90, 58:24:0284303:91, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:93, 58:24:0284303:94, 58:24:0284303:95, 58:24:0284303:96, 58:24:0284303:97, 58:24:0284303:98, 58:24:0284303:99, 58:24:0284304:42.

Предметом по делу №А49-2874/2018 являлась: ФИО5 оросительная система площадью 818 га с водоорошением емк. 2500,0 т.м. куб. и прудом емк. 395,0 м. куб. I и II подъема.

По проекту на системе (участке) оросительная сеть представлена:

а) магистральными (напорными) трубопроводами МТ-1265 п.м. из ж/б труб;

б) распределительными трубами PT-I - 4217 п.м., в том числе ж/б трубы д-600 - 125 п.м., ж/б д-500 -1420 п.м., а/ц ВТ-12 д-400 мм;

в) поливными трубопроводами а/ц ВТ-12 д-300 - 764 п.м. РТ-2 - 197 п.м. в том числе трубы ж/б д-500 - 1090 п.м. и а/ц д-400 - 664, ст. д-500; поливные трубопроводы ПТ-2 трубы чугунные д-250, ПТ-9 + ПТ13 ТСЦБ;

г) поверхностной оросительной сетью остальные поливочные ж/б трубы из труб а/ц д-300 ВТ-12 общей протяженностью 6772 п.м.;

е) сбросными трубопроводами общей протяженностью 2601 п.м. а/ц трубы д-150 мм. Сооружения на поливной сети, оборудование:

г) смотровые колодцы ВК-21 шт., СК-16 шт., КО-8 шт.;

д) гидранты для ДМ «Фрегат» 19 шт. д-200 и для ДДН-70 20 шт., д-150;

е) задвижки «Лудло» д-150 - 19 шт. д-250 - 8 шт., д-300 - 11 шт., д-400 - 3 шт., д-500 - 5 шт., д-125 - 19 шт., д.200 - 21 шт., д-600 - 2 шт., д-50 - 2 шт.

2) Пусковой комплекс №1 на 260 га участка орошения в совхозе «ФИО5» Пензенского района Пензенской области, включающий в себя:

- трубопроводы из ж/б труб диаметром - 500 мм протяженностью 1236 п.м., из эмалированной трубы Д-300 - 465 п.м., из асбецементной трубы 4030 п.м., из а/ц трубы Д-300 - 3665 п.м., Д-200 - 1765 п.м.; - HC-I подъема, НС-П подъема, регулирующий бассейн.

3) Пусковой комплекс №1 орошаемого участка на 260 га в совхозе «ФИО5» Пензенского района Пензенской области, включающий в себя:

а) магистральные (напорные) трубопроводы а/ц тр. ВТ-15 диам. 400 -1970 п.м., ВТ-9 диам. 400 - 860 п.м., ж/б диам. 500 - 930 п.м., ст. тр. диам. 400 -125 п.м.;

б) распределительные трубопроводы ж/б диам. 500-300 п.м., а/ц тр. ВТ – 15 диам. 200 мм - 300 п.м., а/ц диам. 300 ВТ-15 -290 п.м., а/ц ВТ-15 диам. 400 -1200 п.м.;

в) поливные трубопроводы а/ц тр. ВТ-15 диам. 200 - 1465 п.м., эмалир. труба диам. 300 мм - 4694 п.м., а/ц ВТ-9 диам. 100-20 пм.;

г) сбросные трубопроводы из полиэтиленовой трубы диам. 50 мм – 1205 п.м.;

д) переезды через автомобильную дорогу из ст. тр. Диам 400 - 58 м, диам. 300 - 58 м, в ст. кожухе диам - 820 мм.;

е) смотровые колодцы 34 шт.,

ж) гидранты 221 шт.;

к) задвижки «Лудло» 63 шт.

4) Участок орошения в совхозе «ФИО5» Пензенского района Пензенской области площадью 326 га (в том числе ранее сданы 260 га), включающий в себя: прокладку трубопроводов из ж/б труб Д-500 м - 1230 пм, из эмалированных труб Д-300 мм - 4654 пм, из абестоцементной трубы Д-400мм - 4030 пм, из а/ц трубы Д-300 -3665 пм, Д-200мм - 1765 пм, НС -1 подъема, НС-И подъема, регулирующий бассейн.

5) Межхозяйственный участок орошения в совхозах «Магистральный» и «ФИО5» с использованием животноводческих стоков Панкратовский СОФ Пензенской области 365 га. По проекту оросительная система представлена:

а) трубопровод осветленных стоков ТОС-2 - а/ц д=500, 1=3624м, ст.д.=500. 1=65,6м;

б) распределительными трубопроводами PT-I а/ц д=500, 1=509м, ст.д.=500. 1=60,3м, а/ц д=400, 1=1325м, ст.д=400 1=9,2м, а/ц д=300 1=365м, ст.д=300 1=1,53м; РТ-3 ТЭГО-300 1=60м, ст.д=300 1=3,8м; РТ-7 ст.д=400 1 = 156,14м, а/ц д=400 1=625 м; РТ-2 а/ц д=400 1=75м, ст. д=400 1=6,5м.

в) поливными трубопроводами: ОТ-3-2 д=300 1 810м, ст.д=300 1=73,13м; ОТ-3-1 ТАГО-300 1=140м, а/ц д=300 1=660м, ст.д=300 1=72,1м; ОТ-1-4 а/ц д=300 1=585м, ст.д=300 1=55,31м; ОТ-1-3 а/ц д=300 1=5 Юм, ст. д=300 1=57,46м; ОТ-1-1 а/ц д=200 1=735м, ст. д=200 1= 66,95м; ОТ-4-2 а/ц д=400 1=1185м, ст.д=300 1=101,7м; ОТ-4-1 ТЭГО-300 1=340м, ст.д=300, 1=7,95м; ОТ-5-1 а/ц д=300 1=910м, ст.д=300 1=81,18м, ОТ- 5-2 а/ц д=200 1=840м, ст.д=200 1=70,13м.

г) переезды ТОС-2 через автодорогу, РТ-1 через автодорогу;

д) гидранты для ДКН-80 273 шт., для ДМ «Фрегат» - 1 шт.;

е) задвижки 30ч 15бр Д=500 шт. 12, 30ч 6 бр Д=400 шт.8, 30ч 6 бр Д=300 шт. 10:

ж) обратные клапаны 9ч 21р д=300 шт.7;

з) наблюдательные скважины 1 шт.

Арбитражного суда Пензенской области, отказывая решением от 19.03.2019 по делу №А49-2874/2018 в иске, суд указал, что ни истец, ни ответчик не обладают зарегистрированным правом собственности на спорное имущество. Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям. В данном случае между сторонами существует спор о правах на имущество, государственная регистрация права собственности на которое не была осуществлена ни истцом, ни ответчиком. Таким образом, истцом неверно был избран способ защиты нарушенного права.

Таким образом, на момент подачи иска и принятия решения по делу №А49-2874/2018 заявитель не обладал зарегистрированным правом собственности на сооружение ирригационных и мелиоративных систем, ФИО5 оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740. Право собственности было зарегистрировано заявителем 07.11.2019.

Кроме того, предмет по настоящему делу и предмет по делу №А49-2874/2018 являются разными.

Такой же вывод был сделан вступившими в законную силу судебными актами по аналогичному спору между теми же лицами в рамах дела №А49-8537/2018.

Относительно довода заявителя о том, что 27.11.2020 Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности за ОАО «Пензаводмелиорация» на основании плана приватизации от 18.12.1992 на гидротехническое сооружение протяженностью 7526 метров, орошение участка земель площадью 234 га в колхозе «Россия» Беднодемьяновского района, с кадастровым номером 58:02:0000000:444, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по аналогичному делу №А49-12559/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования Администрации Спасского района Пензенской области удовлетворены, признано отсутствующим право собственности на гидротехническое сооружение протяженностью 7526 метров, орошение участка земель площадью 234 га в колхозе «Россия» Беднодемьяновского района, с кадастровым номером 58:02:0000000:444, зарегистрированное за Открытым акционерным обществом «Пензаводмелиорация».

Поэтому довод ответчика о том, что на момент приватизации ОАО «Пензаводмелиорация» некоторые системы как основные средства перешли в собственность РФ, а остальные были включены в План приватизации ОАО «Пензаводмелиорация», не нашел своего подтверждения материалами дела.

Утверждения ответчика о том, что оросительная система, частью которой были спорные трубы, включена в план приватизации и является собственностью ОАО «Пензаводмелиорации», не подтверждаются представленным планом приватизации предприятия и противоречат действовавшему в то время законодательству.

Довод ответчика, что ни одному совхозу на территории Пензенской области мелиоративные системы не передавались как основные средства и не включались в планы приватизации их правопреемников, также противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно письму ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» от 27.03.2018 №173, согласно которому после ввода в эксплуатацию мелиоративных систем, заказчиком – застройщиком (объединенной дирекцией по строительству мелиоративных и других объектов) основные фонды передавались на баланс совхоза «ФИО5», что подтверждается актами госкомиссий и извещением о безвозмездной передачи на баланс.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22.01.2019 года ОАО «Пензаводмелиорация» в иске к ФИО8 об устроении препятствий в получении доступа сотрудников ОАО «Пензаводмелиорация» к материальным ценностям недействующей мелиоративной системы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 58:05:0730802:266, в виде б/у стальных труб марки ТЭГО d300 мм общей протяженностью – 3000 п.м. отказано.

Данным определением установлено, что представленные ОАО «Пензаводмелиорация» доказательства (план приватизации, различные акты государственных органов) не подтверждают право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на какие либо мелиоративные системы.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что спорные металлические трубы ранее служили частью оросительной системы и выкопаны им.

Более того, генеральный директор ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО7 приговором мирового судьи по уголовному делу, возбужденному Пензенским районным отделом судебных приставов по ст. 315 УК Российской Федерации, оштрафован на 100 000,00 (сто тысяч) рублей за неисполнение судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А49-1102/2018 в виде запрета ОАО «Пензаводмелиорация» и иным лицам совершать действия по демонтажу металлических напорных труб бывшей системы мелиорации, принадлежавшей бывшему племхозу «ФИО5», расположенных в с.Константиновка Пензенского района Пензенской области. Судом установлено, что именно генеральный директор ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО7 производил демонтаж металлических напорных труб бывшей системы мелиорации на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0000000:2035. По данному факту Департаментом государственного имущества Пензенской области была заказана экспертиза на предмет оценки ущерба земельному участку с кадастровым номером: 58:24:0000000:2035.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08, согласно которой подобные объекты рассматриваются как неотъемлемая часть земельного участка и применительно к ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, с которого ответчиком были выкопаны трубы, является собственностью Пензенской области. Соответственно и демонтированные трубы также принадлежат Пензенской области.

По результатам проведенной Прокуратурой Пензенской области проверки в 2016 году в отношении ОАО «Пензаводмелиорация» (письмо от 11.03.2016 №07-08-2016/621-2016) правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на какие-либо мелиоративные системы, расположенные в Пензенской области, не установлено. Данный факт также установлен в ходе судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод, что нахождение спорного имущества на ответственном хранении по договору между УФССП по Пензенской области и ЗАО «Константиново» от 04.12.2017 удовлетворению заявленных требований не препятствует.

Решением предписано, что спорные трубы должны быть переданы службой судебных приставов их собственнику – истцу, а не ответчику, которым они были незаконно демонтированы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 по делу № А49-3134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова