Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.-09.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу УНД Главного управления МЧС России по Самарской области (ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 по делу №А55-3370/2013 (судья Харламов А.Ю), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «ЭЛАСТОМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к УНД Главного управления МЧС России по Самарской области (г.Самара) ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании предписания,

в судебном заседании до перерыва приняли участие:

от ООО ПФ «ЭЛАСТОМЕР» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2013 №1),

от ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО2 (22.11.2013 №11200-2-1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственной фирмы «ЭЛАСТОМЕР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11 предписания УНД Главного управления МЧС России по Самарской области ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее – административный орган) от 16.11.2012 №1156/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 11.09.2013 по делу №А55-3370/2013 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное заявление и обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 02.12.2013 был объявлен перерыв до 09.12.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки административный орган выдал обществу предписание 16.11.2012 №1156/1/1 об устранении в срок до 09.06.2013, в частности, следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- несущие элементы здания цеха АСК (пустотелые металлические колонны) не имеют требуемого предела огнестойкости не ниже R90 (не обработаны огнезащитным составом, увеличивающим предел огнестойкости до нормируемого), что не соответствует требованиям пункта 5.19 СНиП 21-01-97* (пункт 2 предписания);

- произведено изменение конструктивных объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденными в установленном порядке (устроено складское помещение в цехе АСК», что не соответствует требованиям пункта 4.3 СНиП 21-01-97* (пункт 3 предписания);

- несущие элементы здания гаражного помещения (колонны) пустотелые металлические колонны) не имеют требуемого предела огнестойкости не ниже R90 (не обработаны огнезащитным составом, увеличивающим предел огнестойкости до нормируемого), что не соответствует требованиям пункта 5.19 СНиП 21-01-97* (пункт 4 предписания);

- на путях эвакуации для покрытий пола в общих коридорах 1(го) и 2(го) этажа АБК используются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум без сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, не промаркирован), что не соответствует требованиям пункта 6.24 СНиП 21-01-97* (пункт 5 предписания);

- в полу на путях эвакуации между коридором и лестничным маршем 2(го) этажа АБК допущен перепад высот менее 45 см, что не соответствует требованиям пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.28 СНиП 21-01-97* (пункт 7 предписания);

- ширина лестничных площадок в лестничной клетке АБК менее ширины марша лестницы (фактически 1.1), что не соответствует требованиям пункта 6.31 СНиП 21-01-97* (пункт 8 предписания);

- ширина эвакуационного выхода из лестничного марша на 1(ом) этаже АБК менее 0,9 м (фактически 0,83 м)», что не соответствует требованиям пункта 6.29 СНиП 21-01-97* (пункт 11 предписания).

Суд первой инстанции безосновательно признал указанные пункты предписания недействительными.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ закреплено понятие требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативными документами по пожарной безопасности признаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и т.д. регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Из положений Закона №184-ФЗ следует, что в соответствии с ним принимаются федеральные законы, в том числе технические регламенты, которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, пожарную безопасность.

Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 384-ФЗ этот закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности; пожарной безопасности и т.д.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» разработано в развитие Закона № 384-Ф3 и не имеет отношения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) установлены необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

В частности, пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 по делу №А55-4588/2013, других судебных актах.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, является ошибочной, поскольку это постановление утратило силу в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» 23.04.2012).

Суд первой инстанции также сослался на недействующую редакцию пункта 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ (то сесть на редакцию этого пункта, действовавшую до вступления в силу Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), которая не подлежит применению в рассматриваемом случае.

В пункте 7 оспариваемого предписания была ошибочно сделана ссылка на пункт 3 ППБ 01-03, утративших силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 №306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» от 11.07.2012).

Однако в этом же пункте предписания содержится ссылка на пункт 6.28 подлежащих применению СНиП 21-01-97*, согласно которому в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах; в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6; при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами; на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 3 ППБ 01-03 имелась лишь отсылочная норма, согласно которой наряду с этими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Кроме того, административный орган направил обществу определение об исправлении указанной технической ошибки.

В предписании от 16.11.2012 №1156/1/1, оспариваемом по настоящему делу, описаны, в частности, нарушения, выявленные ранее (предписания от 20.03.2009 №493/1/0469/1-42, от 13.10.2010 №1203/1/1, от 09.11.2011 №1212/1/1), но так не устраненные обществом.

Общество не представило доказательств того, что не имелось нарушений требований пожарной безопасности, описанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11 предписания, или что эти нарушения были устранены.

Доводы общества о недоказанности административным органом состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Эти доводы могут быть учтены по делу об административном правонарушении, в частности, при рассмотрении вопроса о степени вины общества в совершении правонарушения.

Доводы административного органа о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, включая довод о необоснованном затягивании рассмотрения дела, являются безосновательными и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года по делу №А55-3370/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова