Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" и от третьих лиц ФИО2, закрытого акционерного общества "Сосьете Женераль Страхование" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу № А55-17067/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, закрытое акционерное общество "Сосьете Женераль Страхование" о взыскании 33 657 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее – истец, ООО "ЮрУчет") обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее – ответчик, ООО "Русфинанс банк") о взыскании 33 657,75 руб., в том числе, 18 000 руб. неосновательного обогащения, 4438,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
11 219,25 руб.штрафа. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 дело
№ А65-9296/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им не был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Суд не дал оценки доводам истца, обжалуемое решение является не мотивированным.

Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку право на взыскание штрафа было передано истцу по договору цессии. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ФИО2 (заемщик) и ООО "Русфинанс Банк" (Банк) был заключен кредитный договор <***> - Ф от 25.04.2012 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 357 463 руб. под 22% годовых.

С заемщика Банк удержал 18 000 руб. в счет перечисления страховой премии по договору страхования.

На основании договора уступки прав № 12 от 15.03.2015 ФИО2 передал права требования к Банку о взыскании незаконно удержанной страховой премии в размере 18 000 руб. ООО "ЮрУчет".

Истец указывая на то, что страховая премия, списанная с лицевого счета заемщика подлежит возврату, в связи с тем, что Банк зная, что заемщик уже застраховал предмет залога по договору страхования КАСКО, предложил ему повторно застраховать риск хищения и полной гибели транспортного средства по другому договору страхования, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец полагает, что удержанная сумма является неосновательным обогащением, образовавшемся на стороне ответчика.

На сумму 18 000 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 21.04.2015, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4438,50 руб. и штраф в размере 50% от сумм страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 219,25 руб.за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал что заемщик ни в момент заключения кредитного договора, ни позже не заявлял своих возражений касаемо страхования, и пользовался услугами как страховой компании, так и Банка. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, исчисляя его с 26.04.2012, с момента зачисления суммы кредита на счет ФИО2

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 спорного договора кредит был предоставлен заемщику в том числе для оплаты страховой премии за услугу GAP в размере 18 000 руб. предоставляемую страховой компанией ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование".

Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств заключен 25.04.2012 между ФИО2 и ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" сроком действия с 25.04.2012 в течение 5 лет (страховая премия - 18 000 руб., выгодоприобретатель – страхователь, страховая сумма 375 000 руб.). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели транспортного средства марки Опель Астра. При этом Банк стороной договора не являлся.

По заявлению ФИО2 на перевод денежных средств с назначением платежа: "перечисление страховой премии по договору страхования GAP по КД <***>-Ф от 25.04.2012" Банк перечислил 18 000 руб. на счет страховой компании, что подтверждено платежным поручением <***> от 26.04.2012.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 договора не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 К РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки по статье 179 ГК РФ является именно
наличие умысла стороны сделки, которая действует противоправно. При чем эти
противоправные действия оказывают решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках
и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность по оплате страховой премии возникла у ФИО2 не в связи с заключением спорного кредитного договора, а в связи с заключением договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств заключенным между ФИО2 и ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование".

В связи с чем оснований для признания спорного пункта договора недействительным не имеется.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, правомерно оставлено без удовлетворения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требования истца в части взыскания штрафа, установленного законом "О защите прав потребителей", касаются только физических лиц и к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности , при этом суд исходил из того, что днем в части списания денежных средств, является день списания соответствующей суммы, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав - 26.04.2012, исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 26.05.2015 (л.д. 80).

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление поступило в суд 21.04.2015, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования были рассмотрены по существу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу № А55-17067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина