Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу Долгова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, вынесенное по заявлению Долгова Алексея Александровича о признании недействительной сделки купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю. и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

применении последствия недействительности сделки, а именно: отменить результаты торгов №137435 от 18.08.2022г. в отношении, объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

расторжении договора купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

возврате объекта недвижимости: квартиру общей площадью 69,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101 в конкурсную массу;

возврате денежных средств в сумме 6 360 000 руб. покупателю – Айнутдинову Анвару Рустемовичу;

назначении повторных торгов в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101 (вх.42709),

при участии третьих лиц – Орган опеки Кировского и Московского районов г.Казани, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) гражданка Миннубаева Гюзелия Юсуповна, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023 года заявление Долгова Алексея Александровича о признании недействительной сделки купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101, о применении последствий недействительности сделки (вх.42709).

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю. и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

применить последствия недействительности сделки, а именно: отменить результаты торгов №137435 от 18.08.2022г. в отношении, объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

расторгнуть договор купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101;

возвратить объект недвижимости: квартиру общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101 в конкурсную массу;

возвратить денежные средств в сумме 6 360 000 руб. покупателю – Айнутдинову Анвару Рустемовичу;

назначить повторные торги в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101.

Третьими лицами к рассмотрению заявления привлечены – Орган опеки Кировского и Московского районов г. Казани, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 в удовлетворении заявления (вх.20935) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Долгов Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делу № А65-20061/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Долгова Алексея Александровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано невозможностью заявителя обеспечить явку в судебное заседание.

Судом явка заявителя апелляционной жалобы обязательной не признавалась, доводов о необходимости предоставления каких-либо доказательств не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматриваетоснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2012 года Миннубаевой Г.Ю. заключен кредитный договор с ПАО «Тимер Банк» № КПФ/40/07-12/03, в обеспечение которого был заключен между теми же лицами договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДОКПФ/40/07-12/03-1 в отношении квартиры по адресу г. Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113.

Согласно договору залога, в обеспечение исполнения кредитного договора банку как залогодержателю передавалась в залог вся квартира целиком, несмотря на режим общей долевой собственности, действовавший в силу закона. Согласие заявителя Миннубаева Э.Ю., и других сособственников — несовершеннолетних Долгова Р.А. и Долгова А.А., не было получено при заключении договора ипотеки.

Решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 г. по делу №2-4084/16 по иску - Долгова А.А., действовавшего в интересах несовершеннолетних Долгова. А.А. и Долгова Р.А., к ответчице Миннубаевой Г.Ю., были удовлетворены требования: определить доли и зарегистрировать право собственности на доли в квартире по адресу г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 за несовершеннолетними Миннубаевым Э.Ю., Долговым А.А., Долговым Р.А. по ¼ доли на каждого.

27.07.2017 г. в ЕГРН внесена запись о том, что квартира принадлежит по ¼ Миннубаевой Г.Ю., Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.Р., Долгову А.А.

Как указывает Долгов А.А. 23 августа 2023 года из объявления в интернет-магазине «Авито» он узнал о продаже квартиры, доли в которой принадлежат его несовершеннолетним детям; от Миннубаевой Г.Ю. - о введенной в отношении нее процедуре банкротства и о состоявшихся торгах в форме публичных предложений по продаже имущества Миннубаевой Г.Ю., квартиры общей площадью 69,80 кв. м., расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 кадастровый номер 16:50:100102:1101 по цене 6 360 000 руб.

Победителем на торгах и новым собственником квартиры, стал Айнутдинов Анвар Рустемович. Право зарегистрировано 15.11.2022г.

Таким образом, заявителю стало известно, что его несовершеннолетние дети Долгов А.Р. и Долгов А.А. лишены права собственности на жилое помещение, в котором они проживают.

Также, он узнал, что 14.09.2022 г. на адрес старшего сына Миннубаевой Г.Ю. Миннубаева Э.Ю. пришло письмо о том, что 16.08.2022г. состоялись торги в форме публичных предложений по продаже имущества Миннубаевой Г. Ю., лот: «Квартира общей площадью 69,80 кв. м., расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 кадастровый номер 16:50:100102:1101».

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №137435 от 18.08.2022г. цена предложения составляет 6 360 000 руб., с предложением как участнику долевой собственностью о намерении купить квартиру общей площадью 69,80 кв. м., расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113 кадастровый номер 16:50:100102:1101 за 6 360 000 руб.

Заявителю стало известно из Сведений о переходе прав на реализованное имущество, что квартира была продана Айнутдиновым А.Р. - Гараевой Гульшат Илшатовне 02.12.2022 г.

В настоящее время, проданная на публичных торгах квартира выставлена на продажу на интернет-площадке «Авито».

Как указал заявитель, финансовый управляющий Хабиби Аделя Ринатовна после заключения договора купли-продажи квартиры с Айнутдиновым А.Р. и до регистрации указанной сделки обращалась в орган опеки и попечительства администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних Долгова А.А. и Долгова Р.А. 2008 года рождения.

На указанное обращение ф/у Хабиби А.Р. получила отказ, письмом исх. №03-25/8399 от 07.11.2022г., поскольку несовершеннолетние Долгов А.А., 2008г.р. и Долгов Р.А., 2008г.р., не были обеспечены равноценным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана, недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет перед АО «Тимер Банк» неисполненные обязательства по кредитному договору № КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012, по которому предоставлен кредит на сумму 4 837 000 руб. под 16,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлено следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д.З, кв.113, залоговой стоимостью 4 362 000 руб. (договор ипотеки № ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08,2012).

В отношении долей детей Миннубаевой Г.Ю. имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу № 2-4084/2016

- решение Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу № 2-1981/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № 33-5241/2018;

- решение Московского районного суда г. Казани от 20.12.2018 по делу № 2-2711/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № 33-5221/2019.

Миннубаева Г.Ю. не исполнив нотариальное обязательство об оформлений права собственности несовершеннолетних детей на доли в квартире, предоставила её в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед АО «Тимер Банк».

Залог в пользу АО «Тимер Банк» был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу №2-4084/2016 определены доли несовершеннолетних детей в квартире - по 1/4 доли за каждым.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу № 2-1981/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 г., с Миннубаевой Г.Ю. взыскана задолженность в размере 4 240 785, 87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (г. Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.113), в том числе на доли несовершеннолетних детей Г.Ю. Миннубаевой, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 362 000 руб.

При заключении кредитного договора и передаче в залог квартиры Миннубаева Г.Ю. была единственным собственником квартиры.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года с заемщика Миннубаевой Г.Ю. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на доли в квартире, принадлежащие Миннубаевой Г.Ю. и её несовершеннолетним детям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу №А65-20061/2020 требование АО «Тимер Банк» признано обоснованным в размере 38 985 027 руб. 32 коп., из которых:

7 523 456 руб. 60 коп. по кредитному договору №КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012, в частности: 3 420 037 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 (договор ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012); автомобиля марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN WDD2211861A241594 (договор о залоге №ДОКПФ/40/07-12/03-3 от 10.08.2012),

31 461 570 руб. 72 коп. по кредитному договору №КПФ/81/01-14/02 от 06.03.2014, из которых: 12 030 837 руб. 17 коп. просроченный основной долг, 6 088 995 руб. 26 коп. просроченные проценты, 8 760 327 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 515 410 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственной пошлина, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 750,00 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075, а также расположенного на нем 2-х этажного жилого дома, общей площадью 231,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, поселок Алтан, ул. Заветная, д. 6 (закладная от 12.03.2014), и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Миннубаевой Гюзелии Юсуповны (ИНН 165401238152).

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Передавая имущество в залог по договору ипотеки, Миннубаева Г.Ю. являлась единственным титульным собственником спорной квартиры, следовательно, имела полное право на распоряжение имуществом, несмотря на то, что ею было подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру, в равную долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи при приобретении квартиры. Право долевой собственности Миннубаевой Г.Ю. и детей, по 1/4 доли за каждым, возникло на основании решения Московского районного суда города Казани от 08.12.2016 по делу № 2-4084/2016, то есть после заключения договора ипотеки с АО «Тимер Банк» и о нарушении указанного обязательства Миннубаевой Г.Ю. Банк на дату заключения договора ипотеки от 10 августа 2012 года не знал и не мог знать.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани по делу №2-4084/2016 от 08 декабря 2016 года установлено, что договор ипотеки от 10 августа 2012 года заключен без учета интересов несовершеннолетних, однако, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В отношении спорного залогового имущества рассмотрены следующие заявления:

1. Заявление (вх. № 55124 от 29.11.2022) Миннубаева Эмиля Юсуповича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.113, заключенный по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявления Миннубаева Э.Ю. отказано.

Судами установлено, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имущества, принадлежащего Миннубаевой Г.Ю., - Хабиби А.Р. и залоговым кредитором.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Миннубаевой Г.Ю., находящегося в залоге в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО «Тимер Банк».

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8738956), дата публикации 05.05.2022.

Сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанной квартиры размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9092631, дата публикации 27.06.2022).

Сообщение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - спорной квартиры размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9415178, дата публикации 12.08.2022).

29 августа 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №9522489) размещена публикация о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан Айнутдинов А.Р. по цене 6 360 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 заявителем Миннубаевым Э.Ю. было получено предложение финансового управляющего о выкупе спорной квартиры по цене, установленной по результатам торгов, как совершеннолетнему сособственнику спорного помещения.

Как установили суды, Миннубаев Э.Ю., достоверно знавший о факте продажи спорной квартиры и условиях продажи, в случае наличия намерения ее приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с финансовым управляющим условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса.

При этом суды отметили, что сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю. В данном случае сроки преимущественного права покупки составил с 14.09.2022 по 14.10.2022.

Доказательства того, что Миннубаевым Э.Ю. были совершены действия, направленные на приобретение квартиры, в том числе путем подтверждения платежеспособности (внесение денежных средств на депозит нотариуса, фактическая передача их финансовому управляющему должника и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Также установлено непредставление Миннубаевым Э.Ю. доказательств наличия финансовой возможности для оплаты имущества.

Таким образом, установив, что в нарушение требований статьи 250 ГК РФ никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры Миннубаевым Э.Ю. совершено не было, суды посчитали утраченным его право на преимущественную покупку спорного помещения.

Как отражено в судебных актах, в данном случае заключение договора 23.10.2022 с победителем торгов после истечения срока реализации преимущественного права является правомерным и не нарушает прав должника и его сособственников.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Миннубаева Э.Ю.

По смыслу положений статьи 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Установив, что договор с победителем торгов был заключен после истечения срока реализации преимущественного права на покупку спорного имущества, при этом до истечения установленного законом срока Миннубаев Э.Ю. не совершил действий по фактическому приобретению квартиры, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных им требований правомерны.

Кроме того, финансовый управляющий Хабиби Аделя Ринатовна обращалась в суд с заявлением о разрешении разногласий о выплате доли сособственникам квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, 3, кв. 113, Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А., Долгову Р.А. после реализации залогового имущества по 1 590 000 руб. каждому.

Третьими лицами к рассмотрению заявления, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Миннубаев Эмиль Юсупович, Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского районов г. Казань, АО «Тимер Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу №А65-20061/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, разрешены возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия. В удовлетворении требований Миннубаевой Гюзелии Юсуповны о выплате денежных средств сособственникам квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, 3, кв. 113 (Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А., Долгову Р.А.) после реализации залогового имущества отказано.

Суд первой инстанции, оценив, доводы должника, обоснованно указал на то, что исполнительский иммунитет не применим в отношении заложенного в пользу Банка имущества, так как все денежные средства от реализации залогового имущества подлежат распределению кредиторам в соответствующем Закону о банкротстве порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Миннубаевой Гюзелии Юсуповны о выплате доли сособственникам квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, 3, кв. 113, Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А., Долгову Р.А. после реализации залогового имущества по 1/4 доли каждому, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, реализация имущества несовершеннолетних детей Долгова А.А. оспаривалась последним в судах общей юрисдикции с 2016 года, что подтверждается Решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу №2-4084/2016, административным исковым заявлением Долгова А.А. от 24.01.2020, апелляционной жалобой Долгова А.А. от 10.02.2020, определением Московского районного суда г. Казани от 25.02.2020 по делу № 2-1981/2017.

По всем делам и судебным спорам привлекался Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского районов г. Казань, судебные акты с его участием вступили в законную силу.

Долгов А.А. был осведомлен о задолженности Миннубаевой Г.Ю., обращении взыскания на спорную квартиру с 2016 года.

Торги по продаже залогового имущества проведены в соответствии с положениями о реализации, утвержденного судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем доводам, которые Долгов А.А. приводил в заявлении о признании сделки недействительной, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод о необходимости получения согласия органа местного самоуправления или государственного органа на совершение указанной сделки отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права.

В рассматриваемом случае, указанная сделка не относится к сделкам для совершения которых требуется предварительное согласие органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2023 года по делу А49-12087/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки по делу № А65-20061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова