Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Тяжмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-3163/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Тяжмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании 601 459 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Тяжмаш" (далее - ответчик, ОАО "Тяжмаш") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 601 459, 84 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1.

Решением от 19.11.2015 с АО "Тяжмаш" взыскано в пользу СПАО "Ингосстрах"
481 459,84 руб. ущерба, 12 030,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3990 руб. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2399,99 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом расчета ущерба представленного ответчиком и с учетом незаконности взыскания расходов на экспертизу в размере 3990 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что при расчете ущерба следует учитывать франшизу и амортизационный износ.

В связи с изложенным, размер ущерба в порядке суброгации должен рассчитываться по формуле: 1 350 000,00 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 500 834,00 руб. (стоимость годных остатков согласно заключения эксперта ООО Трастовая компания "Технология управления") - 20 000, 00 руб. (франшиза) - 420 203, 92 руб. (амортизационный износ ТС) - 120 000, 00 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) =
288 962, 08 руб.

Кроме того, судом нарушены процессуальные права ответчика в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Также суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 3990 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является страховщиком по договору страхования транспортного средства (КАСКО) (Полис № СС11980091) автомобиля Scania R124 LA 6X2/4NF420 рег. знак <***> на период с 20.10.2009 по 31.10.2012. Страховая стоимость по договору составляет 1 350 000 руб.

18.02.2012 в 17 час. 10 мин. на 749 км ФАД М-5 "Урал" Кузнецкого района, Пензенской области, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 рег. знак <***>, принадлежащим ОАО "Тяжмаш" (гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО ВВВ № 0588370400), нарушил пункты 1.4, 1.5, и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Scania R124 LA 6X2/4NF420 рег. знак <***>, находящегося под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены справкой ИДПС ГИБДД МО МВД "Кузнецкий" от 18.02.2012 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортному средству Scania R124 LA 6X2/4NF420 рег. знак <***> были причинены технические повреждения.

Согласно условиям заключенного договора КАСКО № СС 119800091 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
Страховая сумма ТС Scania R124 LA6*2/4NA420, г/н P069CB190 составляет 1 350 000 руб.

Согласно калькуляции на ремонт ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 693 985,83 руб.

Стоимость ремонта ТС превысила страховую стоимость ТС. В связи с чем ремонт ТС был признан истцом экономически нецелесообразным, то есть имела место полная тотальная гибель ТС Scania R124 LA6*2/4NA420, г/н P069CB190.

Стоимость годных остатков ТС Scania R124 LA6*2/4NA420, г/н P069CB190RUS после ДТП согласно заключению эксперта ООО "Цитадель-эксперт" составляет
308 336,24 руб.

Согласно условиям заключенного договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. За время действия договора страхования с 20.10.2009 по дату ДТП от 18.02.2012 амортизационный износ в размере 15% за каждый день действия договора составил 420 20,92 руб.

В связи с тем, что годные остатки ТС остались в распоряжении страхователя, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 601 459,84 руб. (1 350 000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 308 336,24 руб. (стоимость годных остатков)
- 20 000 руб. (франшиза) - 420 203,92 руб. (амортизационный износ ТС), что подтверждено платежным поручением № 963982 от 28.08.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО )

Судом установлено, что убытки, связанные с повреждением транспортного средства составляют 729 166 руб.

Фактические расходы истца на выплату страхового возмещения составили 601 459,84 руб.

Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО недостаточно для покрытия убытков истца, суд первой инстанции правильно указал. что иск подлежит удовлетворению за счет владельца транспортного средства ГАЗ-3302 рег. знак <***>.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения №00000015133/13.3,13.4 от 04.09.2015 подготовленного ООО Трастовая компания "Технология управления"

Указанное заключение судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение о стоимости восстановления ремонта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, связанные с повреждением транспортного средства учитывая его тотальную гибель и результаты судебной экспертизы с учетом лимита по ОСАО составляют 729 166 руб. (1 350 000 руб. (страховая стоимость) –
500 834 руб. (годные остатки) – 120 000 руб. (лимит ОСАГО)).

Между тем, фактические расходы истца на выплату страхового возмещения составили 601 459, 84руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика по ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 481 459,84 руб. (601 459, 84 - 120 000,00). В остальной части в иске отказал.

Доводы ответчика о том, что при расчете ущерба следует учитывать франшизу и амортизационный износ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные условия действуют только между страховщиком и страхователем в рамках договора КАСКО и не распространяются на возмещение ущерба по правилам стати 1064 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи оставлением без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

Ходатайство ответчика обоснованно невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание (т.4, л. 35).

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-3163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тяжмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина