Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года по делу № А72-8382/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" с требованиями:

об обязании передать (возвратить) имущество, переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) № 07/12 от 20.06.2012 г., а именно:- Фальцеосадочный станок XOLD 1020/1.2Е;

об обязании предать (возвратить) имущество, переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) № 09/11 от 06.06.2011 г., а именно:- Листогиб ручной, WS 1.5*2500TDF - Гильотина ручная, 011 1.2x1300 - Станок для прокатки ребер жесткости, G 1.2x1 250-5 - Фальцепрокатный станок, LC 12DR - Фальцепрокатный станок, F-301-2 230V - Шлицевые ножницы, Tru Tool С 160 (1А1) 230V - Листогиб 3-х валковый с эл. приводом, ESR 1300*1.5 - Ручной пресс, TF-350-2 230V - Установка точечной сварки, 4645 Е - Охладитель Cool Touch 9L - Фальцеосадочный станок, RFZH 8 - Фальцепрокатный станок, LC 12С - Зиг-машина, DCT-132;

об обязании передать (возвратить) имущество, переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) № 10/11от 06.06.2011 г., а именно: - Станок для сборки сегментных отходов, DCP-1000;

об обязании передать (возвратить) имущество, переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) № 23/11от 19Л2.2011 г., а именно: - ФИО1 плазменной резки 3000x1500 мм в комплектации: рабочее пространство 3x1,5 м (двухсторонний привод, совмещенный стол, сварная конструкция, системы стабилизации и динамической защиты от вибраций на каждом приводе); система ЧПУ SAEM CNC; моторизированный суппорт вертикальной оси; программное обеспечение SheetCAM; система авто контроля высоты плазменного реза; дистанционное управление. - Аппарат плазменной резки Hyperthem Powermax 1650 - Станок для нанесения ребер жесткости ZP 2.5 Ilmaksan.

Просил взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу ООО «ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК» - 74 755 руб. 72 коп. - сумму просрочки лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 07/12 от 20.06.2012 г.; - 681 622 руб. 59 коп. - общую сумму неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) № 07/12 от 20.06.2012 г. за период с 26.12.2012 г. по 31.05.2016 г.; - 607 907 руб. 47 коп. - сумму просрочки лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 09/11 от 06.06.2011 г.; - 784 678 руб. 72 коп. - общую сумму неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) № 09/11 от 06.06.2011 г. за период с 27.03.2012 г. по 31.05.2016 г.; - 260 463 руб. 46 коп. - сумму просрочки лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 10/11 от 06.06.2011 г.; - 1 953 503 руб. 09 коп. - общую сумму неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) № 10/11 от 06.06.2011 г. за период с 16.12.2013 г. по 31.05.2016 г.; - 216 564 руб. 32 коп. - сумму просрочки лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 23/11 от 19.12.2011 г.; - 93 717 руб. 46 коп. - общую сумму неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) № 23/11 от 19.12.2011 г. за период с 06.02.2013 г. по 06.07.2013 г.;

В ходе рассмотрения спора истцом уточнялись исковые требования. Окончательно требования были сформулированы истцом 27.10.2016г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ООО "СТРОЙКОМФОРТ" передать (возвратить) ООО "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) № 07/12 от 20.06.2012 г., № 09/11 от 06.06.2011г., № 10/11 от 06.06.2011 г., № 23/11 от 19.12.2011 г.: - Фальцеосадочный станок XOLD 1020/1.2Е - Листогиб ручной, WS 1.5*2500TDF - Гильотина ручная, Q11 1.2x1300 - Станок для прокатки ребер жесткости, G 1.2x1 250-5 - Фальцепрокатный станок, LC 12DR - Фальцепрокатный станок, F-301-2 230V - Шлицевые ножницы, Tru Tool С 160 (1А1) 230V - Листогиб 3-х валковый с эл. приводом, ESR 1300*1.5 - Ручной пресс, TF-350-2 230V - Установка точечной сварки, 4645 Е - Охладитель Cool Touch 9L - Фальцеосадочный станок, RFZH 8 - Фальцепрокатный станок, LC 12С - Зиг-машина, DCT-132 - Станок для сборки сегментных отходов, DCP-1000 - ФИО1 плазменной резки 3000x1500 мм в комплектации: рабочее пространство 3x1,5 м (двухсторонний привод, совмещенный стол, сварная конструкция, системы стабилизации и динамической защиты от вибраций на каждом приводе); система ЧПУ SAEM CNC; моторизированный суппорт вертикальной оси; программное обеспечение SheetCAM; система автоконтроля высоты плазменного реза; дистанционное управление. - Аппарат плазменной резки Hyperthem Powermax 1650 - Станок для нанесения ребер жесткости ZP 2.5 Ilmaksan, а также взыскать с по указанным договорам задолженность по лизинговым платежам в размере 1 157 690 руб. 97 коп., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 9 118 177 руб. 68 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 г. по делу № А72-8382/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязан ООО "СТРОЙКОМФОРТ" передать (возвратить) ООО "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) № 07/12 от 20.06.2012 г., № 09/11 от 06.06.2011 г., № 10/11 от 06.06.2011 г., № 23/11 от 19.12.2011 г.: - Фальцеосадочный станок XOLD 1020/1.2Е - Листогиб ручной, WS 1.5*2500TDF - Гильотина ручная, Q11 1.2x1300 - Станок для прокатки ребер жесткости, G 1.2x1 250-5 - Фальцепрокатный станок, LC 12DR - Фальцепрокатный станок, F-301-2 230V - Шлицевые ножницы, Tru Tool С 160 (1А1) 230V - Листогиб 3-х валковый с эл. приводом, ESR 1300*1.5 - Ручной пресс, TF-350-2 230V - Установка точечной сварки, 4645 Е - Охладитель Cool Touch 9L - Фальцеосадочный станок, RFZH 8 - Фальцепрокатный станок, LC 12С - Зиг-машина, DCT-132 - Станок для сборки сегментных отходов, DCP-1000 - ФИО1 плазменной резки 3000x1500 мм в комплектации: рабочее пространство 3x1,5 м (двухсторонний привод, совмещенный стол, сварная конструкция, системы стабилизации и динамической защиты от вибраций на каждом приводе); система ЧПУ SAEM CNC; моторизированный суппорт вертикальной оси; программное обеспечение SheetCAM; система автоконтроля высоты плазменного реза; дистанционное управление. - Аппарат плазменной резки Hyperthem Powermax 1650 - Станок для нанесения ребер жесткости ZP 2.5 Ilmaksan

С ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" взыскано 1 157 690 руб. 97 коп. - основной долг, 1 157 690 руб. 97 коп. – неустойка. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 379 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙКОМФОРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания неустойки и в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 года между ООО «ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК» (Лизингодатель) и ООО «Стройкомфорт» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №07/12, по которому Лизингодатель обязуется по поручению Лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).

В Приложении №2 стороны согласовали График перечисления денежных средств по договору лизинга.

Спецификацией к договору №07/12 стороны согласовали наименование имущества, количество и стоимость, а именно: - Фальцеосадочный станок XOLD 1020/1.2Е, 06.06.2011 года между ООО «ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК» (Лизингодатель) и ООО «Стройкомфорт» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 09/11 (далее по тексту - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется по поручению Лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

В Приложении №2 стороны согласовали График перечисления денежных средств по договору лизинга.

Спецификацией к договору №09/11 стороны согласовали наименование имущества, количество и стоимость, а именно:- Листогиб ручной, WS 1.5*2500TDF;- Гильотина ручная, 011 1.2x1300; - Станок для прокатки ребер жесткости, G 1.2x1 250-5; - Фальцепрокатный станок, LC 12DR; - Фальцепрокатный станок, F-301-2 230V; - Шлицевые ножницы, Tru Tool С 160 (1А1) 230V; - Листогиб 3-х валковый с эл. приводом, ESR 1300*1.5; - Ручной пресс, TF-350-2 230V; - Установка точечной сварки, 4645Е; - Охладитель Cool Touch 9L; - Фальцеосадочный станок, RFZH 8; - Фальцепрокатный станок, LC 12С; - Зиг-машина, DCT-132.

06 июня 2011 г. между ООО «ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК» (Лизингодатель) и ООО «Стройкомфорт» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 10/11 (договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется по поручению Лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

В Приложении №2 стороны согласовали График перечисления денежных средств по договору лизинга.

Спецификацией к договору №10/11 стороны согласовали наименование имущества, количество и стоимость, а именно: - Станок для сборки сегментных отходов, DCP-1000.

19 декабря 2011 г. между ООО «ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК» (Лизингодатель) и ООО «Стройкомфорт» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 23/11, согласно которому Лизингодатель обязуется по поручению Лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

В Приложении №2 стороны согласовали График перечисления денежных средств по договору лизинга.

Спецификацией к договору №23/11 стороны согласовали наименование имущества, количество и стоимость, а именно: 1) ФИО1 плазменной резки 3000x1500 мм в комплектации: -рабочее пространство 3x1,5 м (двухсторонний привод, совмещенный стол, сварная конструкция, системы стабилизации и динамической защиты от вибраций на каждом приводе); -система ЧПУ SAEM CNC; -моторизированный суппорт вертикальной оси; -программное обеспечение SheetCAM; -система автоконтроля высоты плазменного реза; -дистанционное управление. 2) Аппарат плазменной резки Hyperthem Powermax 1650 3) Станок для нанесения ребер жесткости ZP 2.5 Ilmaksan.

По актам ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущество было передано ответчику.

В соответствии с п. 4.4. договоров лизингополучатель обязуется своевременно в течение срока действия договора лизинга уплачивать лизинговые платежи по договору.

Расчеты по лизинговым платежам между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по договору. Оплата осуществляется в безналичной форме в рублях РФ.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п. 4.2. договоров).

Согласно п. 10.3 договоров Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, если Лизингополучатель допустит просрочку платежа по истечении установленного в Приложении № 2 к договору срока платежа, либо перечислит денежные средства в сумме меньшей, чем предусмотрено в Приложении № 2 к договору более двух раз подряд.

В силу п. 10.4.2 указанных договоров в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 10.3. договора, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении Договора с указанием причин расторжения и выбранного варианта расторжения в виде возврата имущества со ссылкой на п.10.4.2. договора.

В этом случае Лизингополучатель обязан вернуть имущество в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в комплектации согласно Приложению №1 к договору, с комплектом технической документации в течение 10 календарных дней со дня получения данного уведомления.

Уведомлением о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга), возврате предмета лизинга исх. (№ 44 от 31.05.2016 г.), ООО «ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК» уведомило ООО «Стройкомфорт» о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 07/12 от 20.06.2012 г., предложило возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 74 755 руб. 72 коп.

Уведомлением о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга), возврате предмета лизинга (исх. № 41 от 31.05.2016 г.), ООО «ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК» уведомило ООО «Стройкомфорт» о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 09/11 от 06.06.2011 г., предложило возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 600 907 руб. 47 коп.

Уведомлением о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга), возврате предмета лизинга (исх. № 43 от 31.05.2016 г.), ООО «ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК» уведомило ООО «Стройкомфорт» о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 10/11 от 06.06.2011 г., предложило возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 260 463 руб. 46 коп.

Уведомлением о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга), возврате предмета лизинга (исх. № 42 от 31.05.2016 г.), ООО «ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК» уведомило ООО «Стройкомфорт» о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 23/11 от 19.12.2011 г., предложило возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 231 564 руб. 32 коп.

Факт направления, а также получение ответчиком данных уведомлений подтверждаются материалами дела.

При этом как указывает истец, ответчик регулярно допускал просрочки оплаты лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, а также о взыскании 1 157 690 руб. 97 коп. задолженности и 9 118 177 руб. 68 коп. неустойки: ( в том числе: 749 201 руб. 76 коп. – по договору 07/12 за период с 26.12.2012 по 21.09.2016, 5 004 048 руб. 56 коп. – по договору 09/11 за период с 26.04.2013 по 21.09.2016, 2 188 962 руб. 07 коп. – по договору 10/11 за период с 16.02.2013 по 21.09.2016, 1 175 965 руб. 29 коп. за по договору 23/11 за период с 06.08.2014 по 21.09.2016.)

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 625, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 28, 15, 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил требования в части взыскания задолженности и возврата спорного имущества. В данной части решение суда не обжалуется заявителем.

Заявитель жалобы обжалует решение в части взыскания неустойки, указывая на ее несоразмерный характер.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, обоснованно исходил из следующего.

Ответчик, считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки с 9 118 177,68 руб. до суммы 579 463,77 руб., которую рассчитал исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 9.2. договоров установлена неустойка за несвоевременную или неполную оплату лизингополучателем неустойки в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По расчету истца общий размер неустойки составляет 9 118 177 руб. 68 коп.

Истцом направлялись ответчику уведомлением о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), возврате предмета лизинга, в которых предлагалось возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по лизинговым платежам, указывалось на возможность взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом суд первой инстанции обосновано указал, что установленная договором неустойка в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в пересчете на проценты годовых составляет 0,8*365 = 292 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения обязательства.

В соответствии с п. 74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой платежа, как не представлено и данных о предоставлении краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, средний размер платы по которым составляет 292% годовых, либо приближен к такой величине.

При этом суд исходит из того, что указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход о применении при снижении неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом требований добросовестности и разумности, длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, подлежит снижению до суммы основного долга, взыскиваемого ответчиком в размере 1 157 690 руб. 97 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При этом заявитель апелляционной жалобы, считает, что в части требований о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В рассматриваемом случае ответчиком действия по исполнению вышеуказанной претензии истца, не совершены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года по делу № А72-8382/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года по делу № А72-8382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева