Гражданский кодекс часть 1

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области - не явился, извещён,

Отдел судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещён,

ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Индеевой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года по делу № А72-4433/2014 (судья Семенова М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Индеевой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 304732836400136), городУльяновск,

к заинтересованным лицам:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, город Ульяновск,

отдел судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, город Ульяновск,

ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о признании незаконными постановлений, возврате удержанных сумм, списании безнадежной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Индеева Людмила Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее - Управление Пенсионного фонда), Отделу судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - отдел), ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган), учетом уточнений от 25.04.2014 г. принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными и отмене постановлений Управления Пенсионного фонда № 332 от 26.06.2008 г., № 370 от 13.04.2009 г., № 323 от 26.08.2010 г., № 97 от 02.02.2012 г., № 81 от 24.07.2012 г., № 70 от 16.05.2013 г., № 311 от 25.04.2007 г., № 138 от 07.06.2011 г., № 726 от 10.12.2013 г., и обязать Управление Пенсионного фонда выплатить удержанную сумму в размере 7 155,56 руб., а также списать безнадежную задолженность.

Решением суда от 03.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными постановления № 332 от 26.06.2008 г., № 370 от 13.04.2009 г., № 323 от 26.08.2010 г., № 97 от 02.02.2012 г., № 81 от 24.07.2012 г., № 70 от 16.05.2013 г., № 138 от 07.06.2011 г. и № 726 от 10.12.2013 г., а требование заявителя о признании недействительным постановление № 311 от 25.04.2007 г. оставлено без удовлетворения.

На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, и возложена обязанность списать безнадежную задолженность: недоимку на страховую часть трудовой пенсии: за 2002 г. - 600 руб., за 2003 г. - 1 200 руб., за 2004 г. - 1 200 руб., за 2005 г. - 1 200 руб., за 2006 г. - 1 200 руб., за 2009 г. - 3 638 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии: за 2002 г. - 159 руб. 65 коп; за 2003 г. - 315,88 руб.; за 2004 г. - 315,88 руб.; за 2005 г. - 665,71 руб.; за 2006 г. - 944,78 руб.; за 2009 г. - 1282,59 руб.; за 2007 г. - 33,97 руб.; недоимку на накопительную часть трудовой пенсии: за 2002 г. - 300 руб.; за 2003 г. - 600 руб.; за 2004 г. - 600 руб.; за 2005 г. - 168 руб.; пени на накопительную часть трудовой пенсии: за 2002 г. - 79,88 руб.; за 2003 г. - 159,73 руб.; за 2004 г. - 159,73 руб.; за 2005 г. - 93,89 руб., и с Управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 г. решение суда от 03.10.2014г. и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2014 г. отменены в части: признания незаконными постановлений: от 26.08.2010 г. № 323 в отношении недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2009 г. в сумме 3 638 руб. и пеней начисленных на недоимку 2009 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 93,25 руб.; от 07.06.2011 г. № 138 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 313,57 руб.; от 02.02.2012 г. № 97 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 262,08 руб.; от 24.07.2012 г. № 81 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 202,24 руб.; от 16.05.2013 г. № 70 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 267,33 руб.; от 10.12.2013 г. № 726 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 144,12 руб., а всего на сумму 4 920, 59 руб.; и обязания принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, а именно: вернуть удержанные из пенсии суммы за 2009 г. по вышеуказанным постановлениям в общей сумме 4 462 руб. 90 коп.; обязания произвести списание безнадежной задолженности за 2009 год: недоимки на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 638 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 282 руб. 59 коп. (всего в сумме 4 920, 59 руб.).

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.11.2015 г. при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 19 и 20 настоящего Закона, за исключением случаев, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии п. 2 названной статьи взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя.

Согласно п. 14 и 15 ст. 19 названного Федерального закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 настоящего Закона.

Исходя из п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном п. 14 ст. 19 настоящего Закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 настоящего Закона. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ст. ст. 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В рассматриваемом случае Управление Пенсионного фонда решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в отношении заявителя не выносилось, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда не нарушен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пени, штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

Довод предпринимателя о том, что Управлению Пенсионного фонда при принятии решения о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества страхователя следует принимать меры для получения сведений о счетах предпринимателя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (утратил силу с 01.01.2015 г.), обязанность по предоставлению Управлению Пенсионного фонда сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежала на плательщике страховых взносов.

Статьей 46.1 (утратила силу с 01.05.2014 г.) названного Закона была установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 8545/13 от 05.11.2013 г. указано, что в случае, установленном ч. 14 ст. 19 и ч. 2 ст. 20 Закона № 212-ФЗ, когда у Пенсионного фонда отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», применительно к порядку взыскания налогов, который аналогичен порядку взыскания страховых взносов, в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, указано, что сама предприниматель информацию о наличии счетов в Управление Пенсионного фонда, не представляла, а в судебном заседании не отрицала отсутствие у нее счетов. Факт отсутствия счетов подтверждается и справкой ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска от 07.08.2014 г. № 06-15/10452.

В ходе рассмотрения дела, в связи с доводами предпринимателя о том, что из справки налогового органа от 07.08.2014 г. (т. 2 л.д. 29) не ясно, на какую дату были даны сведения об отсутствии расчетных счетов у предпринимателя, ответчик вновь запросил сведения от налогового органа о наличии расчетных счетов за весь период (с 1996 г. по настоящее время) предпринимательской деятельности заявителя (т. 4 л.д. 60), на что был получен ответ, что сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении предпринимателя Индеевой Л.А. в базе данных инспекции отсутствуют.

Судом правильно установлено, что порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пени, штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов пенсионным фондом не был нарушен.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что требование № 512 от 30.03.2010 г. и постановление № 323 от 26.08.2010 г. заявителем не были получены, из постановления № 323 от 26.08.2010 г. не представляется возможным определить период образования задолженности; к постановлению не была приложена справка о наличии (отсутствии) расчетных счетов, в связи с чем оно не является исполнительным документом; повторное предъявление постановления № 323 в УФССП произведено с нарушением 6 месячного срока, в связи с чем оно является незаконным.

Требование № 512 от 30.03.2010 г. (т. 1 л.д. 90 - 91), после истечения срока исполнения которого было вынесено постановление № 323 от 26.08.2010 г., содержит все необходимые сведения о суммах, периоде образования задолженности; оно направлено предпринимателю заказным письмом идентификационный номер 43205724943298 по адресу регистрации предпринимателя (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона № 212-ФЗ в случае направления требования по почте оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Постановление № 323 от 26.08.2010 г. было также направлено Управлением по адресу регистрации предпринимателя заказным письмом идентификационный номер 43205729963444.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отклонены доводы предпринимателя о неполучении как требования № 512, так и постановления № 323, а также доводы заявителя о том, что требование № 512 было направлено по неизвестному адресу в Алтайский край.

Из распечатки с сайта Почты России следует, что почтовое отправление идентификационный номер 43205724943298 - требование № 512 от 30.03.2010 г., после истечения срока хранения направлено по адресу: Алтайский край Новочихинский район 10 лет Октября, имеются отметки: «досылка почты» по заявлению пользователя.

Суд истребовал из УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП «Почта России» сведения о представлении копии заявления Индеевой Л.А. на досыл корреспонденции идентификационный номер 43205724943298 в Алтайский край Новочихинский район 10 лет Октября, однако Почта России сообщила суду о невозможности исполнить определение суда, так как срок хранения документов 3 года.

Как установлено судом, Пенсионный фонд не забирает почтовую корреспонденцию в случае ее неполучения адресатами, так как эта услуга является платной; также ответчиком никогда не пишутся заявления на досыл корреспонденции.

Справка об отсутствии открытых счетов в ОСП направлялась.

Срок повторного предъявления в 2012 г. постановления № 323 к исполнению ответчиком не нарушен согласно ст. 21 Закона №229-ФЗ: 13.09.2010 г. постановление №323 было предъявлено к исполнению; 3.09.2010 г. ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 93); 12.11.2011 г. ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства; из реестра передачи исполнительных документов из ОСП по Заволжскому району города Ульяновска в ПФ РФ следует, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и возвращении исполнительного документа - постановления №323, получено специалистом ПФ РФ 01.06.2012 г.; из журнала входящей документации ответчика за период с 11.05.2012 г. по 06.06.2012 г. следует, что постановление № 323 от 26.08.2010 г. зарегистрировано в журнале 04.06.2012 г. за входящим номером 11889; на самом постановлении об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 94) стоит штамп о его регистрации в ПФ РФ 04.06.2012 г. за вх. № 11889; 8.10.2012 г. постановление № 323 вновь поступило на исполнение в ОСП, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 96235/12/41/73; 11.12.2013 г. ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 96235/12/41/73 в связи с фактическим исполнением.

При повторном рассмотрении дела предприниматель заявила, что не согласна с размером подлежащих взысканию с нее сумм страховых взносов и пени, но свой расчет предприниматель не представила.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона № 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009 г. включительно, и задолженность по соответствующим пени и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

Частью 2 ст. 60 Закона № 212-ФЗ установлено, что взыскание недоимки, задолженности по пени и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 г. включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в порядке, установленном этим Законом.

Индивидуальные предприниматели, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа (ст. 28 Закона № 167-ФЗ).

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ.

В п. 3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ указано, что страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Ответчик представил расчет недоимки (т. 4 л.д. 55 - 57); 05.10.2015 г. (т. 4 л.д. 55) уточнил по постановлению № 323, что недоимка на страховую часть пенсии составляет 3 638 руб. за период с 01.01 по 31.12.2009 г., пени в сумме 93 руб. 30 коп. на страховую часть пенсии начислены за период с 01.01 по 30.03.2010 г.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что расчет недоимки по страховым взносам и пени по оспариваемым постановлениям является верным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

По мнению Пенсионного фонда, при вынесении оспариваемых постановлений данный порядок Управлением был соблюден, сроки не пропущены.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием добровольной уплаты недоимки и пени за 2009 г. по требованию № 512 от 30.03.2010 г. и в связи с отсутствием сведений о расчетных счетах предпринимателя на основании ст. ст. 18, 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением Пенсионного фонда было вынесено постановление от 26.08.2010 г. № 323 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, включающее недоимку и пени. Срок для вынесения оспариваемого постановления, установленный ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ, Управлением не пропущен (19.04.2010 г. + 1 год = до 19.04.2011 г.), постановление Управлением было вынесено 26.08.2010 г.

В связи с отсутствием добровольной уплаты пени за 2009 г. по требованию от 24.02.2011 г. № 219 и в связи с отсутствием сведений о расчетных счетах предпринимателя на основании ст. ст. 18, 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением Пенсионного фонда было вынесено постановление от 07.06.2011 г. № 138 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

Срок для вынесения оспариваемого постановления, установленный ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ, Управлением не пропущен (11.03.2011 г. + 1 год = до 11.03.2012), постановление Управлением было вынесено 07.06.2011 г.

В связи с отсутствием добровольной уплаты пени за 2009 г. по требованию от 24.11.2011 г. № 136 и в связи с отсутствием сведений о расчетных счетах предпринимателя на основании ст. ст. 18, 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением Пенсионного фонда было вынесено постановление от 02.02.2012 г. № 97 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

Срок для вынесения оспариваемого постановления, установленный ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ, Управлением не пропущен (09.12.2011 г. + 1 год = до 09.12.2012), постановление Управлением было вынесено 02.02.2012 г.

В связи с отсутствием добровольной уплаты пени за 2009 г. по требованию от 19.06.2012 г. № 111 и в связи с отсутствием сведений о расчетных счетах предпринимателя на основании ст. ст. 18, 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением Пенсионного фонда было вынесено постановление от 24.07.2012 г. № 81 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

Срок для вынесения оспариваемого постановления, установленный ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ, Управлением не пропущен (09.07.2012 г. + 1 год = до 09.12.2013), постановление Управлением было вынесено 24.07.2012 г.

В связи с отсутствием добровольной уплаты пени за 2009 г. по требованию от 14.03.2013 г. № 98 и в связи с отсутствием сведений о расчетных счетах предпринимателя на основании ст. ст. 18, 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением Пенсионного фонда было вынесено постановление от 16.05.2013 г. № 70 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

Срок для вынесения оспариваемого постановления, установленный ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ, Управлением не пропущен (29.03.2013 г. + 1 год = до 29.03.2014), постановление Управлением было вынесено 16.05.2013 г.

В связи с отсутствием добровольной уплаты пени за 2009 г. по требованию от 03.10.2013 г. № 1143 и в связи с отсутствием сведений о расчетных счетах предпринимателя на основании ст. ст. 18, 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением Пенсионного фонда было вынесено постановление от 10.12.2013 г. № 726 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

Срок для вынесения оспариваемого постановления, установленный частью 3 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ, Управлением не пропущен (19.10.2013 г. + 1 год = до 19.10.2014), постановление Управлением было вынесено 10.12.2013 г.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что сроки принятия оспариваемых постановлений Управлением Пенсионного фонда не пропущены.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными постановлений: от 26.08.2010 г. № 323 в отношении недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2009 г. в сумме 3 638 руб. и пеней начисленных на недоимку 2009 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 93,25 руб.; от 07.06.2011 г. № 138 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 313,57 руб.; от 02.02.2012 г. № 97 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 262,08 руб.; от 24.07.2012 г. № 81 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 202,24 руб.; от 16.05.2013 г. № 70 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 267,33 руб.; от 10.12.2013 г. № 726 в отношении пеней, начисленных на недоимку 2009 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 144,12 руб., а всего на сумму 4 920, 59 руб.

Поскольку суд первой инстанции признал законными оспариваемые в отмененной части постановления ответчика, то отсутствуют основания для обязания ответчика принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, а именно: вернуть удержанные из пенсии суммы за 2009 г. по вышеуказанным постановлениям в общей сумме 4 462 руб. 90 коп.; и произвести списание безнадежной задолженности за 2009 г.: недоимки на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 638 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 282 руб. 59 коп., а всего в сумме 4 920,59 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года по делу №А72-4433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Индеевой Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 304732836400136), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 декабря 2015 года в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

В.С. Семушкин