Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 по делу №А72-8866/2016 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению акционерного общества «Ульяновскцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоульяновск Ульяновской области, к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскцемент» (далее - АО «Ульяновскцемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) об отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела (далее - административный орган) от 02.06.2016 №21 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.11.2016 по делу №А72-8866/2016 Арбитражный суд Ульяновской области изменил постановление административного органа от 02.06.2016 №21 в части определения меры административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снизив штраф до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

АО «Ульяновскцемент» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства АО «Ульяновскцемент» и административного органа о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 23.05.2016 №01-09/108 провел в отношении АО «Ульяновскцемент» плановую выездную проверку, в ходе которой выявил факт нарушения обществом при эксплуатации грузового причала в заливе Кременки Куйбышевского водохранилища р.Волга (кадастровый номер земельного участка 73:19:120103:62, г.Новоульяновск, на восток от ориентира речка Молочная) требований пп.«г» и «в» п.443, п.452, п.453, п.455, пп.«а» п.457, пп.«г» п.477, пп.«а» п.482, п.493 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв.Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623; далее - Технический регламент №623): отсутствует план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта причала; не произведен ремонт размытой верхней части причала (вымывание грунта и провал плит) перед навигацией 2016 года; не обеспечено наличие достаточного количества исправных швартовных и отбойных устройств на причале; с 2010 года не ведется технический контроль за причалом; не проведено очередное обследование причала аккредитованной в установленном порядке лабораторией (центром); отсутствует декларация соответствия причального сооружения требованиям Технического регламента №623.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 12.06.2016 №12, протокол от 02.06.2016 №22 об административном правонарушении и вынес постановление от 02.06.2016 №21, которым привлек АО «Ульяновскцемент» к административной ответственности по ч.1ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «Ульяновскцемент» обратилось в арбитражный суд.

Технический регламент №623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных данным техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Согласно пп.«г» п.443 Технического регламента №623 обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования (причалы и причальные сооружения) должно осуществляться на основе выполнения общих требований, в частности, своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

В соответствии с п.452, 453 и 455 Технического регламента №623 для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования.

Технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

В целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должно выполняться, в том числе требование о том, что швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам (пп.«а» п.457 Технического регламента №623).

Исходя из пп.«г» п.477 Технического регламента №623, эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

П.482 Технического регламента №623 содержит перечень мероприятий, выполняемых при наблюдении за техническим состоянием причальных сооружений.

С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет (п.493 Технического регламента №623).

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации.

АО «Ульяновскцемент» является собственником указанного грузового причала и эксплуатирует его в своей деятельности, следовательно, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения АО «Ульяновскцемент» требований Технического регламента №623 подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технического регламента, АО «Ульяновскцемент» не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Довод АО «Ульяновскцемент» о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как ошибочный.

АО «Ульяновскцемент» ссылается на то, что эксплуатируемый им грузовой причал построен и введен в эксплуатацию в 1993 году, следовательно, требования Технического регламента №623 на него не распространяются.

Этот довод общества подлежит отклонению.

В соответствии с п.5 Технического регламента №623 к объектам регулирования относятся:

а) объекты внутреннего водного транспорта, включающие:

суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов;

паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях;

материалы и изделия для судов;

б) процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта;

в) объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие:

судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом;

средства навигационного оборудования;

перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов;

причалы и портовые причальные сооружения;

г) процессы проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

Следовательно, процессы эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта, являются самостоятельным объектом регулирования Технического регламента №623.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» требования Технического регламента №623 не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов. Указание на то, что требования этого регламента не распространяются также на процессы эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта, проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу регламента, отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом первой инстанции в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года по делу №А72-8866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова