Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 года по делу №А72-5420/2015 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», г.Ульяновск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Империя, ООО «ЧОП «Филин – С»

о взыскании 316 360, 57 руб.

УСТАНОВИЛ :

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района»,в котором, с учетом уточнения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 334 119, 36 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 360 руб., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 года по делу №А72-5420/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы предпринимателя ФИО1 и ООО "Империя" на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 173,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-9, 11-13), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014. В отношении данных нежилых помещений собственником (истцом) с ООО «Империя» заключен договор поручения от 09.04.2014, в соответствии с которым ООО «Империя» от своего имени совершает в отношении указанных помещений любые юридические и фактические действия с целью сдачи в аренду, надлежащего содержания нежилых помещений, кроме реализации претензионных, судебных и иных имущественных прав.

Нежилые помещения поставлены на охранную сигнализацию в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 14/2012 от 06.04.2012, заключенного с ООО «ЧОП «Филин - С».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ответчика, что подтверждается договором управления №4У/13 от 01.02.2013.

В ночь с 16 на 17.02.2015г. в подвале дома случилась аварийная ситуация - прорыв трубы ГВС, в результате которой произошло затопление помещений, принадлежащих истцу.

В материалы дела представлены акты осмотра от 17.02.2015г. и 24.02.2015г., составленные в присутствии собственника нежилых помещений ИП ФИО1, директора ООО «Империя», сотрудников ООО «ЧОП «Филин-С», арендаторов помещений ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, которыми было установлено, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения повреждена отделка помещений: разводы на потолке, деформация потолочной плитки и стеновых панелей, влажные разводы на обоях и полах, повреждена электропроводка, пожарная сигнализация.

Управляющая компания - ответчик, извещенный о проведении осмотра, на осмотр не явился.

Истцом проведена независимая оценка величины причиненного материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта помещений согласно отчета ООО МДЦ №С10926 составила 295 590, 97 руб. Расходы истца на данную экспертизу составили 5 360 руб., что подтверждается договором № С10926 от 24.02.2015, квитанцией № 000082 от 24.02.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2015

Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик письмом от 19.03.201 5 № 01.11-2180 отказал в возмещении причиненных убытков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик факт пролива не оспаривал, однако возражал против вины управляющей компании в данной аварийной ситуации, оспаривал размер причиненного ущерба.

В судебном заседании 11.08.2015 по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей ФИО6 - эксперт ООО "МДЦ", проводивший досудебную оценку размера ущерба, и ФИО7 - член совета многоквартирного дома, которые дали пояснения на вопросы сторон и суда первой инстанции, в частности, по недостаткам сметы, представленной ответчиком в качестве контррасчета стоимости восстановительного ремонта помещений (ФИО6) и по вопросу обслуживания инженерных систем многоквартирного жилого дома, находящихся в подвале, принадлежащем истцу (ФИО7).

Привлеченные к участию в деле третьи лица представили суду первой инстанции отзывы, приобщенные к материалам дела, в частности, ООО "ЧОП "Филин-С" пояснило, что в ночь с 16 на 17 февраля 2015г. в 2 часа 27 минут 25 секунд в помещениях дома по ул.Пушкарева, д.8, охрану которых они осуществляют по договору с ООО "Империя", сработала охранная сигнализация. Выехавшие на место сотрудники ЧОП обнаружили, что на охраняемом объекте прорвало трубу горячего водоснабжения, в результате чего нежилые помещения были залиты горячей водой. Аварийная служба, вызванная охранниками, отключила в доме горячее водоснабжение. В результате прорыва трубы горячего водоснабжения была повреждена система охранной, пожарной и пожарно-охранной сигнализации, которая была восстановлена ООО "ЧОП "Филин-С", стоимость работ по восстановлению составила 5 410 руб.

Аналогичные факты изложены в отзыве ООО "Империя".

В подтверждение расходов на ремонт помещений истцом в материалы дела представлен договор подряда от 20.03.2015г., заключенный им с ООО "Примекс", на выполнение ремонтных работ на сумму 350 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, определением суда первой инстанции перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить причины пролива, произошедшего 16-17 февраля 2015г. в нежилых помещениях подвала многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащих истцу,

- определить стоимость восстановительного ремонта помещений, необходимого для устранения последствий пролива,

- определить, относится ли аварийный участок инженерных систем к общему имуществу многоквартирного дома или нет; допущены ли нарушения требований СНиП и ГОСТ РФ при монтаже и использовании материалов (труб) на данном участке инженерных систем.

Согласно выводам поступившего в суд первой инстанции экспертного заключения ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" № 026-043-02-00597 от 19.10.2015, экспертами ФИО8 и ФИО9 установлено, что причиной пролива с наибольшей вероятностью явился разрыв трубы горячего водоснабжения, проходящей транзитом через подвальные помещения многоквартирного дома № 8 по ул. Пушкарева.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений подвала многоквартирного дома № 8 по ул. Пушкарева составит 334 119, 36 руб. в ценах ТСНБ -2001 с учетом индексов изменения сметной стоимости, действующих на 01.07.2015.

Аварийный участок инженерных систем относится к общему имуществу многоквартирного дома № 8 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске. При осмотре выявлено нарушение по креплению трубопровода горячего водоснабжения. Нарушений по применению материалов труб выявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное экспертное заключение, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны выводы экспертов не оспорили.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судебными экспертами, залив помещений истца явился следствием прорыва трубы ГВС, относящейся к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, что в соответствии с действующими правовыми нормами находится в сфере ответственности управляющей компании.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. д) п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

На основании пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пункт 29 Правил предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 1.04.2014г. по делу №А49-4253/2013.

На основании изложенного, установив, что причиной потопа явилась протечка участка системы ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОАО "ГУК Засвияжского района" как управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод управляющей компании, что замена труб производилась собственником помещения, во-первых, не подтверждается материалами дела, а, во-вторых, не отменяет ответственности управляющей компании, которая, при надлежащем исполнении своих обязанностей, при осмотре общего имущества (системы горячего водоснабжения) могла своевременно выявить и устранить нарушения крепления трубы и тем самым предотвратить данную аварийную ситуацию. Кроме того, в материалы дела представлены предписания Управления регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области об устранении нарушений на стояках холодного и горячего водоснабжения, находящихся в подвальном помещении по мету расположения организации ООО "Империя", из которых усматривается, что управляющая компания знала о нарушениях в системе ГВС данного жилого дома, однако предписание не исполнила, работы по устранению нарушений не провела.

Аналогичное дело по возмещению ущерба от прорыва трубы ГВС в данном многоквартирном жилом доме было ранее рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72-13271/2012, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего управления ответчиком общедомовым имуществом, однако каких-либо доказательств проведения ремонтных работ в отношении инженерных систем многоквартирного жилого дома по ул.Пушкарева, д.8 в г.Ульяновске, ОАО ГУК Засвияжского района суду первой инстанции не представило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика на установленную в результате проведения судебной экспертизы сумму, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений и расходов на досудебную оценку подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Оплата услуг представителя в силу действия ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к судебным издержкам, которые в соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ входят в состав судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор от 02.04.2015 с представителем, расписку о вручении денежных средств, доверенность от 05.05.2015.

Согласно п. 1.1 договора от 02.04.2015 Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка иска и направление его в суд, устные и письменные консультации, представление интересов Заказчика в суде.

Установлено, что представитель истца ФИО10 представляла интересы истца в судебных заседаниях 26.05.2015, 16.06.2015, 28.07.2015, 11.08.2015, 13.08.2015, 03.09.2015, 17.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер издержек является разумным, расходы документально подтверждены, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В апелляционной жалобе содержится только один довод, в частности о том, что истец воспрепятствовал осмотру инженерных сетей ГВС, который проводился сотрудниками ответчика. Однако, никакого документального подтверждения этого факта не имеется. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ООО «Империя», управляющая организация не произвела ни одного осмотра инженерных сетей дома. Сами трубы располагаются в коридорах, к которым имеется свободный доступ всех заинтересованных лиц.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 года по делу №А72-5420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева