Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2007 г. по делу А72-144/2007 , (Судья Замалетдинова Д.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Индивидуальному предпринимателю Тамаровой Людмиле Александровне, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее – УФРС по Ульяновской области), г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 конкурсного управляющего МУП «Спецремстрой» по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2007 г. заявление удовлетворено. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2007 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неизвещение о дате и времени судебного разбирательства, а также указывая на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и выполнение им законодательства о банкротстве.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 13.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по факту обращения ООО «Неофит» с сообщением о неправомерных действиях конкурсного управляющего МУП «Спецремстрой» ФИО1 УФРС по Ульяновской области провело проверку, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2006г. по делу №А72-3622/05-21/14-Б МУП «Спецремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанным решением ФИО1 утверждена конкурсным управляющим МУП «Спецремстрой».

В нарушение п.7 ст.12, п.1 ст.132, ст.139, п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1, не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов МУП «Спецремстрой», кредиторам не представлены для ознакомления материалы по итогам инвентаризации имущества должника, порядок продажи имущества МУП «Спецремстрой» представлен кредиторам на утверждение без проведения оценки его рыночной стоимости, до кредиторов не доведена информация по передаче в муниципальную казну социально значимого имущества, содержание отчета, представленного собранию кредиторов 28.04.2006г. не соответствует требованиям п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам административного расследования 25.12.2006г. в отношении конкурсного управляющего МУП «Спецремстрой» ФИО1 составлен протокол №00217306 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов); оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

При этом в соответствии с п.1 ст. 131 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Также в силу п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом установлено, что собранием кредиторов МУП «Спецремстрой» 01.08.2006г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в месяц. В нарушение установленных сроков следующее собрание кредиторов должника проведено 10.11.06г., т.е. в сентябре, октябре 2006г. собрания кредиторов не проводились.

Отчеты о движении денежных средств представлялись конкурсным управляющим за март-апрель, май и июль 2006г., при этом отчет за март-апрель направлен только трем кредиторам из четырнадцати, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Спецремстрой», а за май и за июль - пяти кредиторам.

Содержание отчета конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов от 28.04.06г. не соответствует требованиям, установленным п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28.04.2006г. на собрании кредиторов конкурсным управляющим согласованы порядок и условия продажи движимого имущества и автотранспорта МУП «Спецремстрой» без проведения оценки рыночной стоимости данного имущества. Оценка рыночной стоимости транспортных средств была проведена 04.08.06г. и 20.10.06г., сельхозтехники - 14.09.06г., недвижимого имущества - 24.08.06г. и 18.09.06г. Также 28.04.06г. собранию кредиторов был представлен на утверждение перечень имущества должника непригодного для эксплуатации (продажи) в отсутствие материалов инвентаризации и оценки имущества МУП «Спецремстрой».

Кроме того, согласно актам приема-передачи 21.04.2006г. (до проведения первого собрания кредиторов) объекты социальной сферы, принадлежащие МУП «Спецремстрой» были частично переданы в муниципальную казну, при этом вопрос о реализации социально значимых объектов на торгах (в порядке ст.ст.110, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») перед собранием кредиторов не ставился. Фактически объекты социально значимой сферы из имущества должника не выделялись, информация о том, является ли переданное в муниципальную казну имущество социально значимым до собрания кредиторов 28.04.06г. конкурсным управляющим не доводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и вину конкурсного управляющего МУП «Спецремстрой» ФИО1 в его совершении доказанными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку дело возбуждено на основании обращения отдельного кредитора, а не собрания (комитета) кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае обращение ООО «Неофит» явилось поводом не для возбуждения административного производства, а для проведения проверки, как формы реализации регулирующим органом своих полномочий, предусмотренных п.2 ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.28.1 КоАП РФ, в ходе которой последним были непосредственно выявлены вышеназванные нарушения и в соответствии с ч.1,3 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о его неизвещении о дате и времени судебного разбирательства, также отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство извещения предпринимателя о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, решение суда от 13.02.2007 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2007 года по делу № А72-144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов