Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу №А65-24706/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Ильичеву Ирину Сергеевну
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью или изменить наказание на предупреждение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение срока опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения является формальным нарушением, поскольку ни одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не было заявлено о нарушении своих прав, а также данное нарушение не повлекло причинение убытков или иных негативных последствий.

Податель жалобы указывает, что нарушение срока проведения собрания работников не было доказано судом.

Податель жалобы считает, что в данной ситуации возможно признать нарушения малозначительными или назначить наказание в виде предупреждения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по фактам нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве должностным лицом административного органа 07.08.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтройК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтройК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 срок конкурсного производства был продлен до 23.02.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 15.02.2018.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал на то, что к дате судебного заседания ни отчет о результатах конкурсного производства в порядке п.3 ст.143 Закона о банкротстве, ни мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, предусмотренное п.2 ст.124 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим в суд представлено не было.

В соответствии с п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В обоснование заявления Управление Росреестра по РТ указало на нарушение срока размещения отчета о результатах проведения процедуры наблюдения -27.06.2017, тогда как процедура наблюдения завершена 23.05.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Доводы контролирующего органа подтверждены распечаткой сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок размещения сообщения нарушен ответчиком существенно, более чем на один месяц.

В силу п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов было назначено на 11.05.2017, тогда как собрание работников - на 04.08.2017, то есть после проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что ответчиком нарушены требования п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КазМонолитСтройК» нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12.1, п. 6.1 ст. 28, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве (место совершения административного правонарушения г. Казань), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подано в пределах компетенции Управления Росреестра по РТ. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд указал, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

В решении суд первой инстанции правильно указал, что вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим представлено не было.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, количество обнаруженных правонарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Учитывая вышеизложенное, в том числе существенный характер правонарушений, суд назначил административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление отчета по результатам процедуры наблюдения является формальным нарушением, поскольку ни одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не было заявлено о нарушении своих прав, а также то, что данное нарушение не повлекло причинение убытков или иных негативных последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные арбитражным управляющим обстоятельства не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности, так как состав по данному административному правонарушению является формальным и не требует наступления последствий.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что судом не было доказано нарушение срока проведения собрания работников является несостоятельной, поскольку согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве первое собрание кредиторов было назначено на 11.05.2017, тогда как собрание работников - на 04.08.2017, то есть после проведения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу №А65-24706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина