Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Предписания Межмуниципального отдела МВД РФ «Нефтегорский» № 41-13 (исх. № 84/4880 от 21.05.2013 года), выданное ИП ФИО1 о демонтаже киоска «Табак», расположенного на пересечении ул. Нефтяников и пр. Победы (двусторонняя), г. Нефтегорск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Нефтегорский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, признать законным предписание Межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский» №41-13 ( исх.№84/4880 от 21.05.2013г.), выданное ИП ФИО1 о демонтаже киоска «Табак», расположенного на пересечении ул. Нефтяников и пр. Победы (двусторонняя) г.Нефтегорска.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы права.

По мнению подателя жалобы, признание судом повседневного надзора внеплановой проверкой и возникающая в связи с этим необходимость проведения предварительных мероприятий, определенных Федеральным законом №294-ФЗ, противоречит самому смыслу повседневного надзора и создает условия для нарушения требований сроков согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Податель жалобы считает, что пункт 1 части 1 статьи 17 ФЗ №294-ФЗ, обязывающий контрольно-надзорные органы выдать предписания в случае выявления нарушений, не является нормой, регулирующей порядок организации и проведения проверок.

В судебном заседании представители Межмуниципального отдела МВД РФ «Нефтегорский» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 занимает земельный участок, с кадастровым номером 63:27:330209:31 на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2001 года, зарегистрированного в органах государственной регистрации права (л.д. - 20-36).

Данный участок находится в собственности Российской Федерации (л.д. - 37).

Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д. - 33-35), в графе 9 в качестве разрешенного использования указано назначение - под табачным киоском.

До настоящего времени на этом участке расположен временный объект - торговый киоск, принадлежащий заявителю.

В ходе проведения повседневного надзора сотрудниками ГИБДД 20.05.2013 года был выявлен факт нарушения безопасности дорожного движения, а именно нарушения требований пункта 11.9 Свода специальных правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, сотрудниками ГИБДД был сделан вывод, что киоск размещен в «треугольнике видимости», в связи с чем, 20.05.2013 года в адрес заявителя было выдано Предписание о демонтаже киоска «Табак», расположенного по адресу: пересечение ул. Нефтяников и пр. Победы ( двусторонняя) г. Нефтегорск в течение 20 суток ( л.д. - 11).

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного предписания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что спорный торговый киоск размещен в установленном законом порядке, на основании договора аренды. Кроме того, собственник земельного участка в лице ТУФАУГИ в своем отзыве подтвердило факт отсутствия каких -либо претензий к заявителю.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Указанные обязанности предпринимателем не нарушаются.

Земельный участок используется заявителем в полном соответствии с его разрешенным использованием.

При этом согласно представленных документов торговый киоск находится в собственности у заявителя и требование о его демонтаже вынесено с превышением органами внутренних дел полномочий.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «О полиции», Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Положения, Госавтоинспекция имеет право давать обязательные для исполнения Предписания.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность по демонтажу временного объекта, расположенного в соответствии с земельным законодательством, и что полномочия по понуждению к демонтажу временных объектов у органов ГАИ также не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Законом № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного
контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по
защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В данном случае, поводом для вынесения оспариваемых предписаний послужили нарушения, выявленные в ходе повседневного надзора, по результатам которого были составлен Акт от 20.05.2013 года (л.д. - 50-51).

В силу статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8 - 14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае проверки проводились в рамках повседневного надзора, т.е. носили внеплановый характер.

При этом распоряжения или приказы руководителя (заместителя) ОГИБДД о проведении проверок ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель извещался о времени начала проверки.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае акт, составленный в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ предпринимателю не вручался.

С учетом изложенного судом правильно указано на то, что результаты проверки от 20.05.2013 года не могут свидетельствовать о законности оспариваемого предписания, т.к. не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судом также верно отмечено, что ссылки заинтересованного лица на Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, не может являться основанием для несоблюдения требований Закона N 294-ФЗ.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 31 мая 2010 г. по делу № А55-23412/2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенная в решении судебная практика: Постановление ФАС Поволжского округа от 31 мая 2010 по делу №А55-2341/2009, не может подтверждать законность вынесенного судом решения 06.09.2013г. в связи с тем, что по обстоятельствам дела №А55-2341/2009 оспаривалась проверка ИП, а не повседневный надзор за дорогами является неосновательной, поскольку положения указанных выше нормативных актов распространяются как на проверки юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей.

Податель жалобы также ссылается на пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), согласно которому положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Однако в приведенной норме прямо указано, что положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются, когда на индивидуальных предпринимателей не возлагаются обязанности по исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Между тем, оспариваемым предписанием возлагается обязанность демонтировать киоск, следовательно, положения Федерального закона № 294-ФЗ подлежат применению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое Предписание вынесено с превышением полномочий, с нарушением порядка его принятия и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу № А55-12201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик