Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Таттелеком» (Казанское управление электрической связи) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свиягадорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 30 970 руб. 89 коп. ущерба.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от15.07.2013 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эстель», г. Казань (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество «Таттелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела № А65-8125/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания ведется непрерывно и приобщается к протоколу.

Одним из доводов апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Таттелеком» является то, что «22 августа 2013 года суд без объяснения каких либо причин назначил перерыв, при этом судебного заседания как такового не было».

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 15 июля 2013 года назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 06 августа 2013 года.

Определением от 06 августа 2013 года суд первой инстанции вызвал в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отложил рассмотрение дела на 22 августа 2013 года на 15 час. 45 мин.

Согласно письменного протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела (л.д. 63), суд объявил перерыв с 22 августа 2013 года на 29 августа 2013 года, при этом, как следует из письменного протокола от 22.08.2013 года, в заседании присутствовал представитель ООО «Свиягадорстрой» ФИО5

Между тем, аудиозапись протоколирования судебного заседания от 22 августа 2013 года на диске, имеющемся в материалах дела (подшит между 67 и 68 листами дела) отсутствует.

Письмом от 03.12.2013 года № 125028 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сделал запрос в Арбитражный суд Республики Татарстан о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 22 августа 2013 года.

В ответ на запрос суд первой инстанции представил акт об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний от 10.12.2013 года, в котором указал, что аудиозапись судебного заседания от 22 августа 2013 года по делу № А65-8125/2013 отсутствует, поскольку программа аудиозаписи не запускалась.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного (с приложением аудиозаписи) протокола судебного заседания от 22 августа 2013 года, что в силу пп. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.12.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Таттелеком» заявленные требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 15.03.2013 при проведении земляных работ около Дворца единоборств, напротив дома 1г по пр. Амирхана г. Казани, работниками ответчика повреждены телевизионная канализация и телефонные кабели, принадлежащие истцу. Вышеуказанные повреждения устранены истцом самостоятельно, согласно сметы сумма ущерба по восстановлению повреждения составляет 30 970 руб.

В качестве доказательств истцом представлены в материалы дела Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи № 16 от 15.03.2013(л.д.6), Смета на стоимость материалов и объемы работ при восстановлении повреждения ВОЛС СЛ - 1453 по ул. Амирхана, 1г «Дворец Единоборств» (л.д. 7),расход материалов по устранению повреждения СЛ 1453 ( л.д. 8), наряд № 01С73548 от 18.03.2013 (л.д. 9), Акт приемки законченных монтажных работ от 25.09.2009 (л.д. 23-26). Акт на скрытые работы по строительству кабельной канализации -прокладка трубопроводов(л.д. 27), фотофиксация повреждений, объекта ( л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 4). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий или бездействия причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, а так же размер вреда.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 29 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Факт повреждения линий и сооружений связи истца экскаватором R-290LC-7A по ул. Амирхана г. Казани подтвержден Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи № 16 от 15.03.2013, в котором указано в качестве лица, проводившего работы и повредившего линии связи истца - мастер ООО «Свиягадорстрой» ФИО2, который от пояснений отказался, что зафиксировано в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 6).

На судебный запрос Управление Гостехнадзора РТ о принадлежности экскаватора, которым причинен ущерб истцу, сообщило, что экскаватор на гусеничной ходу R-290LC-7A, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован 01.09.2011 за владельцем - ООО «Эстель», г.Казань.

ОАО «Таттелеком» не представлено доказательств того, что ФИО2 является работником ответчика, а экскаватор R-290LC-7A, которым причинены повреждения, принадлежит ответчику, при этом ответчик данные обстоятельства не признает и оспаривает.

Кроме того, Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи № 16 от 15.03.2013 составлен в одностороннем порядке, без вызова уполномоченного представителя ответчика (л.д. 6).

Доказательств вызова представителя ООО «Свиягадорстрой» на составление этого акта в материалы дела не представлено.

Истцом представлена телефонограмма (л.д. 112), переданная ООО «Свиягадорстрой» 18 марта 2013 года в 8 ч. 30 мин., согласно которой ОАО «Таттелеком» просит руководителя ООО «Свиягадорстрой» направить полномочного представителя для составления и подписания акта о нарушении линий и сооружений связи, в телефонограмме указано время сбора – 18.03.2013 года в 11 часов 00 минут.

Однако доказательств составления в указанное назначенное время какого-либо акта ОАО «Таттелеком» не представлено.

Других доказательств вины ответчика в повреждении линий связи ОАО «Таттелеком» в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что 15.03.2013 при проведении земляных работ около Дворца единоборств, напротив дома 1г по пр. Амирхана г. Казани, именно работниками и техникой ответчика повреждены телевизионная канализация и телефонные кабели, принадлежащие истцу.

При этом причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда на основании исследованных доказательств судом не установлена.

Таким образом, наличие совокупности условий для взыскания ущерба, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, истцом не доказано; истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «Таттелеком» требований отказать.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу № А65-8125/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов