Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области – представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1-Д),

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2019 № 06/29/205-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года по делу № А49-8685/2020 (судья Мещерякова М.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года по делу № А49-8685/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, привлечь ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Ростелеком» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года по делу № А49-8685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 февраля 2021 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 00 мин 17 февраля 2021 года.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.02.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Драгоценнову И.С.

От Управления Роскомнадзора по Пензенской области в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения ФИО3 вх. № 02-01-02-52/58 от 22.01.2021.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вышеуказанное обращение, приложенное к ходатайству, не относится к рассматриваемому делу, поскольку дело об административном правонарушении возбуждалось на основании иного обращения.

Также, в силу норм ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такого обоснования подателем ходатайства не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела копии обращения ФИО3 (вх. № 02-01-02-52/58 от 22.01.2021).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Ростелеком» (сокращенное наименование - ПАО «Ростелеком») включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензию от 16.02.2016 № 166733 на оказание телематических услуг связи со сроком действия до 16.02.2021 (л.д. 65 - 67).

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Положениями статьи 3 Закона о лицензировании установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 были утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень наименований услуг связи), и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе, Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (далее - Перечень лицензионных условий осуществления телематических услуг).

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи телематические услуги связи подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 10 Перечня лицензионных условий осуществления телематических услуг одним из лицензионных условий является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

При этом пунктом 10 указанной выше выданной ПАО «Ростелеком» лицензии также предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (л.д. 67).

Как усматривается из материалов дела, по итогам мероприятий радиоконтроля в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО3 (л.д. 22 - 26, 35 - 37) Управлением по Пензенской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе были составлены акты мониторинга от 15.07.2020 № 58-20-0031-01 (л.д. 27 - 29) и от 28.08.2020 № 58-20-0043-01 (л.д. 32), а также протоколы мониторинга от 15.07.2020 № 58-20-0060-ТД (л.д. 30, 31) и от 28.08.2020 № 58-20-0080-ТД (л.д. 33, 34).

По результатам рассмотрения поступивших материалов должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пензенской области на основании норм статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком» был составлен протокол от 03.09.2020 № АП-58/3/464 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10 - 13).

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что ПАО «Ростелеком» нарушило приведенные выше требования пункта 10 Перечня лицензионных условий осуществления телематических услуг и пункта 10 выданной ему лицензии, которые предусматривают выполнение оператором универсального обслуживания обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона о связи оператор универсального обслуживания - это оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого в порядке, предусмотренном данным Законом, возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о связи к универсальным услугам связи, оказываемым в соответствии с этим Законом, относятся:

- услуги телефонной связи, оказываемые с использованием средств коллективного доступа (таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств);

- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оказываемые с использованием точек доступа;

- услуги подвижной радиотелефонной связи, оказываемые с использованием точек доступа.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о связи оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором универсального обслуживания, назначение которого осуществляется в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.

При этом пунктом 2 статьи 58 Закона о связи установлено, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

Оператор связи, назначенный оператором универсального обслуживания, не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию универсальных услуг связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 437-р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложена на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком»).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 58 Закона о связи федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи заключает с оператором универсального обслуживания договор об условиях оказания универсальных услуг связи сроком не менее чем на три года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи» были утверждены Правила оказания универсальных услуг связи (далее - Правила оказания УУС). Согласно подпункту «а» пункта 2 указанного Постановления оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором связи, который занимает существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации и на которого Правительством Российской Федерации возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи, на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи, заключаемого с Федеральным агентством связи по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В этой связи между Федеральным агентством связи (агентство) и ПАО «Ростелеком» (оператор универсального обслуживания) был заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (л.д. 45 - 64).

Согласно пункту 1.1 договора им определяются условия оказания оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) (пункт 1.1.1 договора); услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (пункт 1.1.2 договора); услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонента) (пункт 1.1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень населенных пунктов, на территории которых оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи, указан в таблицах 1.1.1 - 1.83.3 приложения № 2 к договору, сроки начала оказания универсальных услуг связи с использованием точек доступа указаны в таблице 2 приложения № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора общество обязано оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1 - 1.83.3 приложения № 2 к договору с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно данным строки 5 таблицы 1.58.1 приложения № 2 к рассматриваемому договору в с. Каменка Башмаковского района Пензенской области оператор универсального обслуживания должен был установить средство коллективного доступа (точку доступа) в количестве одной единицы (л.д. 64).

При этом строки 61 и 62 приложения № 1 к акту о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию от 31.12.2019 № 82.1 (л.д. 40 - 44) свидетельствуют о том, что ПАО «Ростелеком» на территории с. Каменка Башмаковского района Пензенской области по адресу: ул. Передовик, д. 5А, была введена в эксплуатацию точка доступа Wi-Fi к сети передачи данных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 были утверждены Требования к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа (Приложение № 3) (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 2 Требований точка доступа включает в себя узел сети передачи данных, а также сооружения связи и беспроводное оборудование передачи данных, работающее в диапазоне частот с поддержкой стандартов 802.11b/g/n.

Сеть связи обеспечивает возможность передачи данных для целей оказания универсальных услуг широкополосного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для каждого подключенного пользовательского оборудования со скоростью не менее 10 Мбит/с (пункт 1 Требований).

Пункт 3 Требований предусматривает, что антенная система беспроводного оборудования передачи данных, входящего в состав точки доступа, должна быть размещена на высоте не менее 3 метров и не более 10 метров от уровня земли в месте установки точки доступа.

Оборудование узла сети передачи данных, входящего в состав точки доступа, обеспечивается портами стандартов 10/100 Base-TX (RJ-45), 1000 Base-X (SFP) в количестве, определяемом оператором универсального обслуживания, при этом оператор универсального обслуживания обеспечивает наличие незадействованных портов узла сети передачи данных и возможность расширения узла сети передачи данных дополнительными портами (пункт 4 Требований).

Согласно положениям пунктов 5 и 6 Требований точка доступа устанавливается на территории населенного пункта. Место расположения точки доступа в пределах населенного пункта определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно.

Место расположения точки доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем.

Пользователь использует собственное пользовательское (оконечное) оборудование для получения доступа к универсальным услугам связи с использованием точки доступа.

Общество указывает, что место расположения точки доступа в с. Каменка Башмаковского района Пензенской области (ул. Передовик, д. 5А) было определено исходя из рельефа площади размещения точки доступа с учетом расположения социально значимых учреждений (администрация, почта, АТС). Технические характеристики введенной в эксплуатацию точки доступа полностью соответствуют требованиям законодательства, вследствие технических особенностей построения сети зона покрытия Wi-Fi не превышает 100 метров.

При этом работоспособность точки доступа, установленной на территории с. Каменка Башмаковского района Пензенской области по адресу: ул. Передовик, д. 5А, подтверждается составленными Управлением по Пензенской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе актом мониторинга от 15.07.2020 № 58-20-0031-01 и протоколом мониторинга от 15.07.2020 № 58-20-0060-ТД (л.д. 27 - 31).

Согласно акту и протоколу, а также приложенным к ним материалам фотофиксации в ходе мониторинга каких-либо признаков нарушений установлено не было. Оборудование точки доступа находится в рабочем состоянии. Имеется специальный информационный указатель. Скорость передачи данных не менее 10 Мбит/с.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ПАО «Ростелеком» в полном объеме выполнило предусмотренную договором об условиях оказания универсальных услуг связи обязанность оператора универсального обслуживания по установке на территории рассматриваемого населенного пункта одной точки доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 гражданин ФИО3 обратился в адрес оператора связи ПАО «Ростелеком» с заявлением о заключении договора на оказание универсальных услуг связи в форме услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) по кабельной абонентской линии по адресу: <...> (л.д. 26, оборот).

Вместе с тем, согласно составленным Управлением по Пензенской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе акту мониторинга от 28.08.2020 № 58-20-0043-01 и протоколу мониторинга от 28.08.2020 № 58-20-0080-ТД на территории, прилегающей к дому № 19 по ул. Передовик в с. Каменка Башмаковского района Пензенской области, сигнал беспроводного оборудования передачи данных, входящего в состав точки доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находящейся по адресу: <...>, не зафиксирован (л.д. 32 - 34).

При этом указанный гражданин не мог воспользоваться беспроводным доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь у себя дома, поскольку расстояние от него до места расположения точки доступа в указанном населенном пункте превышает зону покрытия Wi-Fi точки доступа.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 07.08.2020 № 0603/05/2470/20 (л.д. 38) на запрос административного органа в удовлетворении упомянутого выше заявления гражданина ФИО3 было отказано по причине отсутствия технической возможности согласно пунктам 19, 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), а именно: в связи с отсутствием кабельной линии связи между технологической площадкой, на которой установлена точка доступа, и его домом № 19, расположенном по ул. Передовик в с. Каменка Башмаковского района Пензенской области, о чем гражданину ФИО3 было сообщено 07.08.2020 посредством направления короткого текстового сообщения на его номер телефона (л.д. 130).

В свою очередь, заявитель ссылается на положения пункта 3(2) Правил оказания УУС, согласно которым деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности передачи данных на пользовательское оборудование абонента со скоростью не менее 10 Мбит/с и бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечень которых утверждается Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Оператор универсального обслуживания обязан начать оказание пользователю универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа в течение 7 календарных дней со дня получения оператором универсального обслуживания от пользователя универсальными услугами связи заявления о заключении с оператором универсального обслуживания договора об оказании услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа.

Поскольку в составе рассматриваемой точки доступа имелись свободные порты, административный орган считает, что у ПАО «Ростелеком» отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении названному выше гражданину универсальных услуг связи, что, по мнению административного органа, привело к нарушению лицензионных требований пункта 10 выданной обществу лицензии.

Между тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как указывалось выше, пункт 10 Перечня лицензионных условий осуществления телематических услуг и пункт 10 лицензии предусматривают выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае вышеназванный договор об условиях оказания универсальных услуг связи предусматривает установку обществом в указанном выше населенном пункте только одной точки доступа, которая была введена обществом в эксплуатацию и функционирует. Каких-либо претензий к месту расположения и техническим характеристикам данной точки доступа у административного органа не имеется. Нарушений в организации точки доступа по результатам мониторинга ее работоспособности не установлено и не отражено в имеющихся в деле актах и протоколах.

Вместе с тем данный договор не предусматривает обязанность оператора универсального обслуживания по строительству кабельных линий связи, обеспечивающих скорость передачи данных не менее 10 Мбит/с на пользовательское оборудование абонента, от места расположения точки доступа до каждого домовладения, которое расположено вне зоны покрытия Wi-Fi, а также не предусматривает компенсации оператору универсального обслуживания соответствующих затрат.

Согласно пункту 2 Правил оказания телематических услуг связи техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор (пункт 19 Правил оказания телематических услуг связи).

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 данных Правил.

Таким образом, поскольку обществом была выполнена предусмотренная договором об условиях оказания универсальных услуг связи обязанность по установке в населенном пункте требуемой точки доступа, и на момент обращения гражданина о заключении договора на оказание услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по кабельной линии такая кабельная абонентская линия до его домовладения отсутствовала, общество обоснованно и правомерно отказало ему в заключении договора в связи с отсутствием технической возможности для предоставления доступа к сети.

Следовательно, выводы административного органа о нарушении обществом требований пункта 10 выданной ему лицензии и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не доказаны заявителем в установленном законом порядке и являются несостоятельными.

Отсутствие события административного правонарушения в силу норм статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом выше и отражено в протоколе об административном правонарушении, существо вменяемого в данном случае обществу правонарушения заключается в том, что оно отказало гражданину в предоставлении рассматриваемых услуг связи по причине отсутствия технической возможности, о чем оно 07.08.2020 направило ему текстовое сообщение на телефон (л.д. 130).

Такое деяние по своей сути не является длящимся и считается оконченным в момент отказа в предоставлении испрашиваемых услуг.

Указание в протоколе об административном правонарушении на время обнаружения правонарушения (выявлено административным органом 03.09.2020) с учетом приведенных положений статьи 4.5 КоАП РФ не имеет юридического значения для целей исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, так как вменяемое обществу деяние длящимся не является, поскольку было совершено и окончено 07.08.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом приведенных положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей не распространяется на привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку вменяемое обществу деяние было совершено 07.08.2020, что отражено в протоколе об административном правонарушении и иных имеющихся в деле документах, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 07.11.2020.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу приведенных норм исключает привлечение общества к рассматриваемой административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку событие вменяемого обществу правонарушения не доказано административным органом в установленном законом порядке, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности, на основании положений части 6 статьи 205, части 2 статьи 206 АПК РФ в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности правомерно отказано.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Управления не содержится.

Административный орган просил привлечь ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в рассматриваемом случае - лицензии от 16.02.2016 № 166733 на оказание телематических услуг связи, выданной Обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций .

Обществу вменяется нарушение пункта 10 лицензионных требований лицензии16.02.2016 № 166733.

При этом указанным пунктом 10 лицензионных требований данной лицензии предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Общество в полном объеме выполнило предусмотренные договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 обязанности оператора универсального обслуживания по установке на территории рассматриваемого населенного пункта одной точки доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нарушение обществом требований пункта 10 выданной ему лицензии, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом не доказаны.

Также административным органом в апелляционной жалобе не опровергнут вывод суда первой инстанции об истечении, в рассматриваемом случае, срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года по делу № А49-8685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

В.А. Корастелев