Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО4 по доверенности от 27.05.2013г. № 2.4-0-20/011658, ФИО5 по доверенности от 11.11.2013г. № 2.4-0-20/023580;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу № А65-10802/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 29.03.2013 №2.16-0-13/52 в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 192760 руб., за 2011 год в размере 1749711 руб., НДС за 2010 год в размере 352368 руб., за 2011 год в размере 1769756 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 29.03.2013 №2.16-0-13/52 в части доначисления: 192 760 руб. и 1 749 711 руб. налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 года; 352368 руб. и 1 769 756 руб. налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 года, а также соответствующие им пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО6 А,Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал и не дал оценку доводам заявителя о грубом нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доводы заявителя о том, что документы по ИП ФИО7 были представлены ФИО8. по вынужденной мере, так как документы от реальных поставщиков были утеряны, при этом расходы по приобретению ТМЦ предпринимателем были действительно понесены

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не исследовал и не дал оценки доводам заявителя о том, что решение налогового органа содержит недостоверные сведения, противоречия, суд необоснованно не исследовал и не дал оценки доводам заявителя о том, что при составлении акта выездной налоговой проверки претензий к первичным документам, представленным ИП ФИО1 по ООО «АвтоХоум», у налогового органа не имелось, нарушения по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «АвтоХоум» в акте не отражены, расходы по НДФЛ по указанному контрагенту в сумме 3253135 руб. подтверждены.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статьи 71 АПК Ро о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители Индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан считают решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 17.12.2009 по 31.12.2011. По результатам, которой инспекцией составлен акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 2.16-0-13 47 и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 29.03.2013 №2.16-0-13/52 о привлечении к ответственности за совершение нового правонарушения с доначислением: 192 760, 00 руб. и 1 749 711 руб. налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 года; 352 368 руб. и 1 769 756 руб. налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 года, а также соответствующие доначисленным суммам налога пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.05.2013 № 2.14-0-19/010613@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием принятия налоговым органом оспариваемого заявителем ненормативного акта явились выводы о необоснованном, в нарушение статей 221, 169, пункта 2 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации отнесении на расходы и принятии в вычеты за 2010 и 2011 года стоимости товарно-материальных ценностей по документам первичного бухгалтерского учета, значащимся приобретенными у контрагентов - имени Обществ с ограниченной ответственностью: «МоторХауз», «Урал Транс», «АвтоХоум», «Феликс НЧ», а также индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО7 (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 мотивировочной части оспариваемого решения).

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшения общей суммы налога, исчисленной в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 и 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счет - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан вывод о представлении предпринимателем на проверку документов первичного бухгалтерского учета, в подтверждение заключения в проверяемом периоде сделок купли-продажи товаров с продавцами - ООО «МоторХауз», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «Феликс НЧ» не с целью получения налоговой выгоды, а с целью уклонения от уплаты налогов путем искусственного завышения расходов и получения вычета, то есть в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Заявителем в обоснование заявленных вычетов и расходов на выездную налоговую проверку и суду представлены документы первичного бухгалтерского учета - договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно - кассовым ордерам за 2010-2011 года, в подтверждение реальных финансово-хозяйственные операции с продавцами - ООО «Мотор Хауз», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «Феликс НЧ» ( т. 2 л.д. 59- 150, т. 3 л.д., т.9 л.д. 2-154). После вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовый отчет ИП ФИО1) в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операции с ООО «АвтоХоум» и ООО «УралТранс» взамен ранее представленных документов по индивидуальному предпринимателю ФИО7

Судом по материалам дела установлено, что ФИО7 в периоде 2010, 2011 годах, указанном в документах, первоначально представленных заявителем в подтверждение совершения хозяйственных операций, связанных с приобретением у данного лица товара в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговом органе не состояла, что подтверждается ответом ИФНС по г. Копейску Челябинской области от 11. 12.2012. Из данного ответа следует, что ФИО7 состоит на налоговом учете с 09.04.2012, сведения о зарегистрированных в налоговом органе транспортных средствах, имуществе, открытых расчетных счетах отсутствуют. (т.7 л.д. 30-33)

В счетах-фактурах, накладных за 2010, 2011 года, представленных первоначально заявителем на налоговую проверку, ФИО7 значится в качестве продавца -индивидуальным предпринимателем, адрес грузоотправителя - Челябинск, указан ИНН продавца В накладных на сумму 6 449 663 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО7 отсутствуют сведения: код формы, ИНН индивидуального предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей. В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и авансовые отчета (т. 9 л.д. л.д. 2-154, том 11 л.д. 78-128)

Впоследствии ИП ФИО1, после получения акта выездной налоговой проверки, взамен документов первичного бухгалтерского учета, представленных первоначально на налоговую проверку в подтверждение наличия хозяйственных операций с ИП ФИО7 , представил документы - договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора займа о наличии хозяйственных операций с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью «АвтоХоум» и «УралТранс».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, заявителем не опровергнуто, что документы представленные заявителем в подтверждение совершения хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «АвтоХоум» и «УралТранс» содержат даты, наименование, количество и стоимость приобретённых товаров, идентичные документам ранее представленным по ИП ФИО7

Местом регистрации организации ООО «АвтоХоум» ИНН <***> до 30.01.2013 являлся адрес регистрации заявителя - ИП ФИО1 и его матери - ФИО8, значившейся учредителем данной организации в период с 28.01.2010 по 08.02.2013 с долей участия 97,5%, а руководителем в период с 11.02.2010. по 30.01.2013 заявитель - ФИО1

Предпринимателем в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций в 2010, 2011 годах с ООО «АвтоХоум» представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО «АвтоХоум». ( т. 3 л.д. 31 -139) В книгах покупок за 20102011 года заявителем суммы налога значащиеся в счетах-фактурах, оформленные от имени ООО «АвтоХоум» не заявлены.

Из договоров займов с физическими лицами - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, представленных заявителем в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций следует, что на карточные счета названных лиц в 2011г. с расчетного счета проверяемого налогоплательщика перечислены денежные средства в сумме 15 650 714 руб., подлежавшие впоследствии по условиям договоров займа, перечислению за товарно-материальные ценности в счет оплаты с контрагентами ИП ФИО1 Расписки от имени данных лиц, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформлены от имени ООО "УралТранс" ИНН<***>, ООО "АвтоХоум", ИП ФИО9 на сумму 8 798 084 руб., в т. ч. НДС- 1 342 081 руб. (т. 7 л.д. 80-131).

При этом товарные накладные по унифицированной форме №ТОРГ 12 и товарно-транспортные накладные по приобретению ТМЦ в нарушение Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не представлено.

Налоговым органом при анализе представленных заявителем документов установлено, что с расчетного счета ИП ФИО1 в 2011году списываются денежные средства в сумме 15 650 714 руб. на карточные счета названных физических лиц с назначением платежа «для расчета с поставщиками», «на командировочные расходы», «хозрасходы». Между тем заявителем на налоговую проверку и в суд не представлены доказательства наличия трудовых отношений с физическими лицами, поэтому судом приняты доводы инспекцией о том, что названные лица не являются работником ФИО1

Из ответа ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 11.02.2013 на запрос инспекции по встречной проверке ООО «УралТранс» следует, что налогоплательщик снят с учета 27.01.2011, регистрационное дело передано в ИФНС № 2 по г. Москве. До снятия с налогового учета, организация на неоднократно выставленные инспекцией требования о представлении документов (информации), документы налоговому органу по месту учета не представляла. ИФНС России №2 по г. Москве сообщил налоговому органу, что по адресу регистрации ООО «УралТранс» - <...>, располагается многоквартирный жилой дом, информация, о нахождении данной организации по указанному адресу отсутствует. Сведения о зарегистрированном на ООО «УралТранс» ИНН имуществе, транспортных средствах, работниках - отсутствуют. ( т.7 л.д. 47-48)

ФИО8, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки, с соблюдением требований статьи 90 Кодекса с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и 128 НК РФ, показала, что в период с 2009-2011 год работала главным бухгалтером - Татарского драмтеатра, ООО «САмир» и ООО «Альянс-строй» -бухгалтером, директором, «ООО «АвтоХоум» - учредителем и доверенным лицом сына - ФИО1, документов по ООО «УралТранс», не имеется. Каким образом передавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленным от имени данной организации, где производилась оплата пояснить не может. Организации - ООО «МоторХауз», «Феликс НЧ», а также ИП «ФИО9» и ИП «ФИО7 » знакомы ей только по документам, личных контактов не имелось, каким образом, чьими сила осуществлялась транспортировка и поставка товара, кем из материально ответственных лиц ИП ФИО1 принимался товар, не помнит и не знает. ( т. 7 л.д. 17-29)

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по г. Москве от 16.11.2013, адресованного инспекции следует, что ООО «МоторХауз» состоит на налоговом учете с 29.10.2003. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа организации: 109017, РОССИЯ, <...>. является адресом массовой регистрации. Данная организация относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность. Анализ расчетного счета ООО «МоторХауз» проведенный инспекцией в ходе налоговой проверки, показал отсутствие движения денежных средств, связанных с перечислением налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам, выплат в пользу лиц, осуществляющих трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, списанием денежных средств на аренду помещений, складов, оплату телефонных переговоров. Поэтому суд соглашается с доводами инспекции, что отсутствие управленческого и технического персонала у контрагента свидетельствует о невозможность осуществления и достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности между участниками сделки. ( т. 7 л.д. 37-39)

Руководителем ООО «МоторХауз» значится Каримов Табрис Файзулхакович, проживает по адресу: 423812, РОССИЯ, <...>. Заявленный вид деятельности: хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, из документов, представленных ИП ФИО1, следует поставка контрагентом - ООО «МоторХауз» товарно-материальные ценностей (запчасти, металл, резиновая смесь, пластик, герметик).

ФИО15, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля при проведения выездной налоговой проверки, с соблюдением требований статьи 90 Кодекса с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и 128 НК РФ, показал, что ФИО1 ему знаком, поскольку последний работал в ООО «МоторсХауз» бухгалтеров и является сыном ФИО8, являвшейся главным бухгалтером ООО «МоторХауз», у которой хранились печати организации. Продукция в адрес заявителя не отгружалась, документы, представленные ему на обозрение - договора поставки и счета-фактуры, значащиеся подписанными руководителем - ФИО15, им не подписывались. ( т. 7 л.д. 74-75)

Пояснения ФИО15 отрицавшего подписание договоров поставки, счетов-фактур, накладных (т. 5 л.д. 67- 130), согласуются с почерковедческим исследованием, проведенному ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», что подписи в первичных документах (счетах-фактурах, накладных) от имени руководителя ООО «МоторХауз» ФИО15 не являются его подписями.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что показания руководителя ООО «МоторХауз» ФИО15 отрицавшего совершение подписей на первичных документах по взаимоотношениям с ИП ФИО1 следует рассматривать как способ защиты, предусмотренный статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с продавцом - ИП ФИО9 в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года представлены договора поставки, счета-фактуры, накладные на общую сумму 3 916 826 руб., в т.ч. НДС - 597 482 руб. из которых следует приобретение заявителем у продавца металла в количестве 3 100 кг, 300 кг, 2500 кг. резиновой смеси, герметика, пластика в г. Челябинске, требовавшего перевозку в г. Набережные Челны. В счет - фактурах реализации товара, продавцом указан ИП ФИО9, г. Челябинск, грузополучателем - ООО «Лифт деталь», г. Мензелинск, покупателем - ИП ФИО1, г. Наб Челны. При этом в накладных, по номерам и датам аналогичных счет-фактурам, в качестве поставщика указан ИП ФИО9, покупателем - заявитель, при этом в качестве грузополучателя ООО «Лифт деталь» в накладных не значится. ( т.2 л.д. 59-151, т.3 л.д. 1- 30, т. 8 л.д.. 6-124, т.12 л.д. 80-95)

ФИО16, руководитель ООО «Лифт деталь», допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 90 Кодекса, статьи 51 Конституции РФ и статьи 128 НК РФ, отрицал факт получения груза по представленным ему на обозрение счет- фактурам на сумму 3 916 826 руб., в т.ч. НДС - 597 482 руб. в которых данная организация значилась грузополучателем. При этом пояснил, что ФИО1 знает он является поставщиком с ним заключался договор поставки, последним самостоятельно на грузовой автомашине привозится металл, расчет по операциям производился путем перечисления на расчетный счет последнего. ( т. 1 л.д. 76)

Из ответов ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 19.11.2012, 17.12.2012 полученными инспекцией в ходе встречной проверки контрагента заявителя - ИП ФИО9 следует, что последний состоит на налоговом учете с 05.06.2007, адрес регистрации указан: <...>, вид деятельности: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем. К осуществляемым видам деятельности контрагента не отнесена реализация металла, резиновой смеси, герметик, пластик ( т. 7 л.д. 49- 52)

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что У ИП ФИО9 для осуществления хозяйственных операций с заявителем - реализации ТМЦ (металл, резиновая смесь, герметик, пластик) трудовых и материальных ресурсов не имелось, налогоплательщиком суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекс доказательств обратного не представлено.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с продавцом – ООО «Феликс НЧ» представлены договора поставки, счет - фактуры и накладные на поставку товара - блесна в ассортименте, блесна (серебро) 20г., клеймо с символом олимпиады на общую сумму 97 247 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам в т.ч. НДС-14834 руб. (т. 12 л.д. 38-44)

Накладные, оформленные не по форме Торг-12, не содержат сведений об ИНН организации и предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки и подписей. При этом квитанции к приходным кассовым ордерам по ООО «Феликс НЧ» представлены за 2010 г. в сумме 85797 руб., то есть не в полном объеме, подтверждение на сумму 11450 руб. отсутствует (т. 12 л.д. 133, 135) Следовательно, названные накладные не могут быть судом приняты в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ в подтверждение факта реализации и передачи ООО «Феликс НЧ» вышеназванного товара заявителю. Налогоплательщиком суду иных документов, подтверждающих факт реальных хозяйственных операций с ООО « Феликс НЧ» не представлено.

С учетом изложенного судом правильно признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что в представленных заявителем документах имеются противоречия, свидетельствующие о недостоверности сведений, а так же о согласованности действий заявителя и ООО «МоторХауз», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «Феликс НЧ», ООО «Урал Транс» и ООО «Авто Хоум», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным доначисление оспариваемых налогов и соответствующих им сумм пеней и штрафов по статьям 75, 122 Кодекса. При этом нарушений порядка проведения налоговой проверки и принятия решения, которые в силу п.14 ст. 101 НК РФ могут явиться основанием отмены оспариваемого ненормативного акта, судом не установлены.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что представленные накладные на сумму 6 449 663 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО7, оформлены с нарушением установленного порядка (отсутствуют: код формы, ИНН организации, ИНН индивидуального предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей). Кроме того, ИП ФИО7 в период взаимоотношений с ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговом органе не состояла.

Податель жалобы указывает, что «суд необоснованно не принял доводы заявителя о том, что документы по ИП ФИО7 были представлены по вынужденной мере, так как документы от реальных поставщиков были утеряны». Однако, уже сам факт представления заведомо недостоверных документов говорит о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, исходя из протокола допроса ФИО8. (доверенного лица заявителя) следует, что учет приобретаемого товара ИП ФИО1 велся только в книгах покупок, но при этом в книгах покупок представленных заявителем на выездную налоговую проверку и имеющейся в материалах судебного дела ООО «УралТранс» и ООО «АвтоХоум» отсутствует, из чего следует, что товар от данных лиц не приобретался.

ИП ФИО1, после получения им акта выездной налоговой проверки, представил документы от поставщиков ООО «АвтоХоум» и ООО «УралТранс» взамен представленных ранее от ИП ФИО7 При этом, вновь представленные документы отличаются от поступивших ранее лишь по наименованию поставщиков, даты документов, наименование, количество и стоимость приобретённых товаров остались неизменными. Исходя из протокола допроса представителя заявителя ФИО8. реальным поставщиком являлась не ИП ФИО7, а другая организация, какая именно пояснить не смогла.

Таким образом, замена налогоплательщиком документов по ИП ФИО7 на документы ООО «АвтоХоум» и ООО «Урал Транс» не свидетельствует об увеличении суммы расходов.

Расхождение в суммах в таблицах №22 и №42 связаны с непредставлением самим налогоплательщиком документов на выездную налоговую проверку.

Довод заявителя о том, что ряд документов без номера, на которые ссылается налоговый орган, отсутствуют в материалах дела не состоятелен в силу того, что все счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблицах №22 и №42, в свою очередь отражены в книге покупок. Кроме того, представитель заявителя ФИО8 на вопрос проверяющих, в связи с чем отсутствует нумерации документов, сама же пояснила, что произошел сбой в компьютерной программе.

Заявитель указывает на право регистрации юридического лица по месту регистрации ее руководителя. Однако, при этом не учитывает, что адрес организации до 30.01.2013г. являлся адресом регистрации ФИО8 и ИП ФИО1. С 28.01.2010г. по 08.02.2013г. с долей участия 97,5% учредителем организации являлась ФИО8, которая так же является матерью и доверенным лицом ФИО1. Руководителем ООО «АвтоХоум» ИНН <***> с 11.02.2010г. по 30.01.2013г. являлся ФИО1.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены договора займов с физическими лицами - ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО8., ФИО13, ФИО14, на карточные счета которых в 2011г. с расчетного счета проверяемого налогоплательщика перечислено денежных средств в сумме 15 650 714 руб., расписки, оформленные от имени данных лиц, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО «УралТранс», ООО «АвтоХоум», ИП ФИО9 на сумму 8 798 084 руб., в т. ч. НДС- 1 342 081 руб., при этом товарные накладные по унифицированной форме №ТОРГ 12 и товарно-транспортные накладные по приобретению ТМЦ в нарушение Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что с расчетного счета ИП ФИО1 в 2011г. списываются денежные средства в сумме 15 650 714 руб. на карточные счета физических лиц с назначением платежа «для расчета с поставщиками», «на командировочные расходы», «хозрасходы», при этом не один из этих физических лиц не является работником ФИО1, работники у ИП ФИО1 за проверяемый период отсутствуют, что подтверждается протоколом допроса ФИО8.

Однако, согласно представленных договоров займа, денежные средства, перечисленные на карточные счета физических лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО8., ФИО13, ФИО14 в дальнейшем по условиям договора, должны быть перечислены в счет оплаты с контрагентами ИП ФИО1 за товарно-материальные ценности.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий проведен анализ деятельности контрагента заявителя - ООО «УралТранс». Установлено, что данная организация является «проблемным» контрагентом, мигрировала из Челябинска в Москву, после миграции не представляла отчетность и не находится по адресу регистрации.

Согласно ответу ИФНС России №2 по г. Москве по адресу регистрации ООО «УралТранс» - <...>, располагается многоквартирный жилой дом, информации, что там находится организация отсутствует.

Кроме того, установлено, что ООО «УралТранс» до снятия с учета в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, на неоднократные выставленные в адрес организации требования о представлении документов (информации), документы не представляло.

Сведения о зарегистрированном на ООО «УралТранс» имуществе, транспортных средствах, работниках - отсутствуют.

Исходя из протокола допроса ФИО8., документы, кроме представленных в рамках выездной налоговой проверки, оформленные от имени ООО «УралТранс», до вручения акта отсутствовали, но при этом после вручения акта выездной налоговой проверки были представлены с возражениями, взамен документов по ИП ФИО7

Налоговым органом проведен анализ документов по ООО «УралТранс» (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам) представленных заявителем взамен документов по ИП ФИО7

Согласно вновь поступивших в налоговый орган документов в качестве плательщика за ТМЦ выступает ИП ФИО1 с указанием «принято от ИП ФИО1, через ФИО8. и через ФИО14.», тогда как исходя из документов представленных ранее оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «УралТранс» указан ФИО17 (руководитель ООО ТД «Урал») получивший в 2011г. на свой карточный счет перечислением от ИП ФИО1 в сумме 3 871 867 руб., в дальнейшем оформленный ими как «займ» для расчета с поставщиками ИП ФИО1 Первичные документы: накладные, счеты-фактуры, товарно-транспортные накладные по ним не представлены.

Так же из допроса ФИО8 следует, что учет приобретаемого товара ИП ФИО1 велся только в книгах покупок, но при этом в книгах покупок представленных на выездную налоговую проверку ООО «УралТранс» отсутствует, из чего следует, что товар от данного лица не приобретался.

Согласно протокола допроса ФИО8. -- доверенное лицо заявителя, следует, что организации ООО «МоторХауз», ООО «Феликс НЧ», а так же ИП ФИО9 и ИП ФИО7 знакомы ей только по документам, личных контактов не имела, каким образом и чьими силами осуществлялась транспортировка и поставка товара, кем из материально ответственных лиц ФИО1 принимался товар не помнит и не знает.

Исходя из протокола допроса ФИО15 - руководителя ООО «МоторХауз», а так же допрос ФИО18- заместителя директора ООО «Рент-Сервис» установлено: ООО «МоторХауз» фактически находилось в г.Набережные Челны по адресу 42/19 офис 100, арендовало помещение у ООО «Рент-Сервис», последнее из-за неуплаты арендных платежей расторгло договор в одностороннем порядке, что свидетельствует о том, что фактически деятельность по месту нахождения ООО «МоторХауз» не осуществлялась.

Согласно почерковедческому исследованию, проведенному ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», подписи в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) от имени руководителя ООО «МоторХауз» ФИО15 не являются его подписями. Факт подписания указанных документов опровергается и показаниями самого ФИО15, полученными в ходе проведения допроса. Более того, свидетель (ФИО15) в соответствии со ст.90 НК РФ предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ. Соответствующая отметка об этом зафиксирована в протоколе и удостоверена подписью свидетеля.

Налоговым органом установлено, что в квитанциях к приходным ордерам, представлены взамен документов по ИП ФИО7, оформленных от имени ООО «АвтоХоум» и кассиром и главным бухгалтером значится некто ФИО19, которая не является работником данных организации, справку по 2 - НДФЛ по ФИО20 в налоговый орган не представлялись. Данное лицо описано так же по взаимоотношениям с ООО «МоторХауз».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что имеется один человек с указанными данными ФИО20, которая проживает в с.Мамашир, Кукморского района, данное лицо никакого отношения к ООО «МоторХауз» и ООО «АвтоХоум» не имеет, с 29.11.1994г. по сегодняшний день она проживает в указанном селе без выезда.

ИП ФИО1 в подтверждение расходов представлены накладные на поставку ТМЦ (блесна в ассортименте, блесна уплека (серебро) 20г., клеймо с символом олимпиады) на сумму 97247 руб. (в т.ч. НДС-14834 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Феликс НЧ».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что документы по данному контрагенту оформлены с нарушением установленного порядка, отсутствуют: код формы, ИНН организации, ИНН индивидуального предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей. При этом квитанции к приходным кассовым ордерам по ООО «Феликс НЧ» представлены за 2010г. в сумме 85797 руб., то есть оплата товара по представленным накладным представлена не в полном объеме, подтверждение на сумму 11450 руб. отсутствует.

Проведен анализ договора поставки №22 от 06.09.2010г. и №26 от 01.10.2010г. между ООО «Феликс НЧ» и ИП ФИО1 на сумму 70800 руб. представленного в ходе проверки.

Согласно п.1 договора поставки №22 от 06.09.2010г. предметом договора является поставка комплектующих в ассортименте (далее товар), при этом наименование товара не указано, приложения и дополнения к данному договору налогоплательщиком не представлены. По условиям договора оплата производится в наличной форме. Информация об условиях поставки и перевозки в договоре отсутствует.

К указанному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 24.11.2012г. на сумму 70800 руб. оформленная от имени ООО «Феликс НЧ», в данном документе отсутствует подпись, расшифровка подписи не читаемая.

Согласно п.1 договор поставки № 26 от 01.10.2010г. предметом договора является поставка комплектующих в ассортименте (далее товар), при этом наименование товара не указано, приложения и дополнения к данному договору налогоплательщиком не представлены. По условиям договора оплата производится в наличной форме. Информация об условиях поставки и перевозки в договоре отсутствует.

К указанному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 26.11.2012г. на сумму 14997, 80 руб., оформленная от имени ООО «Феликс НЧ», не установленная подпись и расшифровка подписи печатными буквами - ФИО21, без инициалов, при этом руководителем ООО числится ФИО22

Таким образом, в результате контрольных мероприятий выявлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам №4 от 24.11.2012г.. №4 от 26.11.2012г. оформлены 2012 годом, т.е. не за проверяемый период, так как взаимоотношения по документам за 2010 год.; в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 24.11.2012г. отсутствует подпись должностного лица; в накладных отсутствуют обязательные реквизиты - код формы, ИНН организации, ИНН индивидуального предпринимателя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей; документы со стороны ООО «Феликс НЧ» подписаны не установленным лицом, что подтверждается исследованием подписи ФИО22

Кроме того, ООО «Феликс-НЧ» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны РТ, заявленный вид деятельности: строительство зданий и сооружений, со дня постановки на учет, бухгалтерские и налоговые декларации, в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ ООО «Феликс-НЧ» не представлялись; сведения о зарегистрированном на ООО «Феликс-НЧ» имуществе, транспортных средствах, работниках - отсутствуют; операции по счету приостановлены с 28.11.2009г. в связи с непредставлением отчетности и неуплаты налогов, закрыт 21.02.2012г.

Отсутствие движения по расчетным счетам ООО «Феликс НЧ» указывает на отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам, выплат в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплату телефонных переговоров, что при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Собственных транспортных средств организация не имеет, следовательно не имела возможности доставлять товарно-материальные ценности до покупателей, в том числе до ИП ФИО1

Из анализа первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные), представленных в налоговый орган ООО «Лифт деталь» установлено, что ТМЦ приобретены у ИП ФИО1 на сумму 352 085 руб., в т.ч. НДС - 53 708 руб.

В то же время, ИП ФИО1 на выездную налоговую проверку представлены документы по приобретению ТМЦ от ИП ФИО9, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Лифт деталь» на общую сумму 3 916 826 руб., в том числе НДС - 597 482 руб.

Выездная налоговая проверка проведена за период с 17.12.2009г. по 31.12.2011г. - со дня постановки на налоговый учёт ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов проверки, налоговым органом учтены все документы по реализации и приобретению ТМЦ представленные налогоплательщиком на выездную налоговую проверку. При этом, на основании представленных документов установлено, что остатки ТМЦ на 01.01.2010г. отсутствовали.

ИП ФИО9 состоит на налоговом учете с 05.06.2007г., адрес, указанный в учредительных документах и адрес регистрации индивидуального предпринимателя ФИО9: <...>, вид деятельности: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, однако исходя из документов, представленных на выездную налоговую проверку ФИО1, ИП ФИО9 с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года поставляет металл, резиновую смесь, герметик, пластик.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ИП ФИО9 не имелось ни трудовых, ни материальных ресурсов для осуществления реализации ТМЦ (металл, резиновая смесь, герметик, пластик).

Заявителем на выездную налоговую проверку представлены документы (счеты-фактуры) по реализации товара, где продавцом товара указан ИП ФИО9, грузополучателем товара указана ООО «Лифт деталь», покупателем указан проверяемый налогоплательщик (ИП ФИО1), всего документов на сумму 3 916 826 руб., в т.ч. НДС - 597 482 руб.

Судом обоснованно указанно, что представлены накладные не но унифицированной форме ТОРГ 12, под теми же номерами и датами, на аналогичные суммы, но при этом в качестве поставщиком указан ИП ФИО9, а покупатель - заявитель, в данном документе ООО «Лифт деталь» не значится.

Кроме того, согласно протокола допроса руководителя ООО «Лифт деталь» - ФИО16 по счетам-фактурам представленным ему на обозрение он пояснил, что организация не являлась грузополучателем товара на сумму 3 916 826 руб., в т.ч. НДС - 597 482 руб., он фактически не был приобретен и реализован ИП ФИО1

Изложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретения и реализации реального товара не было, документы оформлялись от имени ИП ФИО9, для сокрытия факта обналичивания денежных средств, что указывает о недобросовестности ИП ФИО1 и использовании документов от имени вышеуказанного лица для получения необоснованной налоговой выгоды, где единственным результатом этих сделок является завышение расходов и минимизации налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Судом дана правомерная оценка проведенному в ходе выездной налоговой проверки количественному учету ТМЦ в результате которого установлено:

1) В 2010г. ИП ФИО1 приобретает от ООО «Феликс-НЧ» ТМЦ «блесна в ассортименте» в количестве 400 упаковок по цене 150 руб., 530 упаковок по цене 17,80 руб., а реализовано всего в количестве 622 упаковок по цене 17,75 руб. Аналогичный товар от другого поставщика приобретен в достаточном количестве для реализации и по более низкой цене, чем приобретено у ООО «Феликс-НЧ», т.е. установлено отсутствие экономической необходимости по приобретению данного товара у «проблемного» контрагента.

2) В 2010г. ИП ФИО1 приобретает от ООО «Феликс-НЧ» ТМЦ «блесна уплека (серебро) 20г. в количестве 15 шт. по цене 17,8 руб. за шт., а реализует всего в количестве 4800 шт. за 18 руб. шт., т.е. данного товара для реализации у ФИО1 не было, кроме того исходя из представленных заявителем документов товар реализован взаимозависимой организации ООО «АвтоХоум», где руководителем организации являлся проверяемый налогоплательщик, а учредителем его мать – ФИО8.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что с расчетного счета ИП ФИО1 в 2011 году производится перечисление денежных средств на карточный счет ФИО10 (руководитель ООО «ТД Урал» ) в сумме 4 128 217 руб.

На выездную налоговую проверку ФИО1 представлен договор займа №2 от 01.04.2011г. с ФИО10 Согласно п. 1 данного договора займа ИП ФИО1 «Заимодавец» перечисляет ФИО10 «Заемщику» денежные средства путем перечисления со счета «Займодавеца» на карту «Заемщика» в филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара для зачисления на карту на имя ФИО10 в свою очередь, «Заемщик» ФИО10 принимает займ и обязуется возвратить ИП ФИО1 -«Заимодавцу» сумму путем расчета с поставщиками ИП ФИО1, согласно договору купли-продажи товаров (работ, услуг), к заемной сумме начисляются проценты: 0,5% от суммы предоставленного займа один раз в квартал на остаток займа. В случае просрочки возврата долга Заемщиком, он обязуется уплатить «Заимодавцу» дополнительные проценты в размере 0,1 от невозвращенной суммы основного долга, за каждый день просрочки возврата долга.

Согласно п.2 данного договора срок предоставления займа с 01 апреля 2011года по 31 декабря 2016 года, срок возврата займа 31 декабря 2016 года. Погашение займа путем расчета с поставщиками ИП ФИО1, согласно договоров купли-продажи товаров (услуг).

В «подтверждение» возврата ФИО10 денежных средств перечисленных на его карточный счет путем расчета с поставщиками проверяемого налогоплательщика, ИП ФИО1 на выездную налоговую проверку представлены расписки о получении и возврате денег по договору займа и квитанции к приходным кассовым ордерам оформленные от имени ООО «У рал Транс» на сумму 3 871 867 руб., в том числе НДС- 590624 руб.

ИП ФИО1 взамен документов по ИП ФИО7 представил документы: авансовые отчеты ИП ФИО1 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «УралТранс», оформленные от имени ООО «УралТранс», где плательщиком является сам ИП ФИО1, тогда как по первоначально представленным документам оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «УралТранс» осуществлена от имени ФИО17 (руководитель ООО ТД «Урал») получившего в 2011г. на свой карточный счет перечислением от ИП ФИО1 сумму в размере 3 871 867 руб., в дальнейшем оформленный ими как «займ» для расчета с поставщиками ИП ФИО1 Первичные документы (накладные, счеты-фактуры, товарно-транспортные накладные) по ним так и не были представлены.

Таким образом, документы, представленные с возражениями по ООО «УралТранс» не могут являться подтверждающими документами по расходу денежных средств перечисленных на карточный счет ФИО10

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу № А65-10802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик