Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» (далее - ответчик) задолженности в размере 162 281,43 руб., пени в размере 12 495,67 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО «Современные методы автоматизации», ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» взыскано 174 777,10 руб., в том числе основной долг – 162 281,43 руб. и неустойка в размере 12 495,67 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 243 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу № А55-15115/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу № А55-15115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу № А55-15115/2015 оставить без изменения.

Третье лицо АО «Джи Эм – АВТОВАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица АО «Джи Эм – АВТОВАЗ», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» (ответчик, покупатель) 09.09.2014 был заключен договор поставки № 140909/05/01, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, обусловленный договором поставки. Цена договора составила 71 761,49 евро. Наименование, количество, цена товара определена в спецификации к договору (Приложение № 1).

Пунктом 2.2 названного договора поставки стороны согласовали, что счет-фактура и иные расчетные документы оформляются в российских рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату составления этих документов.

Всего поставщик передал, а покупатель принял товар из расчета 71 761,49 евро, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной на передачу товара № 352 от 10.11.2014 на сумму 4 256 898,25 руб.

Пунктом 2.2 названного договора стороны согласовали порядок оплаты переданного товара: покупатель обязуется оплатить поставленный товар на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании счета на оплату по ценам настоящего договора, конвертированным в российские рубли по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления оплаты по договору № 4500015228 от 09.06.2014 от ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» на расчетный счет покупателя, 11 или 26 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем фактической передачи товара, но в любом случае не позднее следующего рабочего дня после получения оплаты по договору № 4500015228 от 09.06.2014 от ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ».

Передача товара произведена в соответствии с товарной накладной от 10.11.2014.

В соответствии с договором № 4500015228 от 09.06.2014 ООО «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» обязалось выполнить за плату работы по поручению ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ». Материалами дела подтверждается, что расчеты по договору № 4500015228 от 09.06.2014 произведены 25.03.2015. Платежным поручением № 856 от 25.03.2015 ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» уплатило ООО «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» денежные средства в сумме 6 795 737,75 руб.

Центральным банком России на 25.03.2015 был установлен следующий курс евро к российскому рублю: 1 евро = 64,3425 рубля, что подтверждается сведениями об официальных курсах валют на 25.03.2015 с официального Интернет-сайта Центрального Банка России. Позиция заявителя о том, что ООО «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» должно было уплатить ООО «ЭТС» денежные средства в сумме 4 617 313,67 руб. не позднее 26.03.2015 не противоречит условиям договора и представленным доказательствам. Однако покупатель уплатил поставщику сумму 4 455 032,24 руб. только 27.03.2015 платежным поручением № 207.

Задолженность покупателя перед поставщиком составила 162 281,43 руб. (4 617 313,67 – 4 455 032,24).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 15/015 от 03.04.2015. До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энерготехсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарной накладной, указанной выше.

Данная товарная накладная подписана поставщиком и покупателем, содержит печать ООО «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС».

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

В этой связи судом был сделан правомерный вывод, что товар по товарной накладной ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о применении курса на 27.03.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 2.2 договора предусматривает оплату по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления оплаты по договору № 4500015228 от 09.06.2014 от ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ». Таким образом, истцом правомерно приняты в целях расчетов дата перечисления оплаты ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ», а именно 25.03.2015.

Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств и возможный отказ от договора в связи с изменением курса евро и превышением суммы оплаты над суммой товара в рублях судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с заключенным договором.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик заявлял об изменении договора или о его расторжении, обращался к истцу либо в суд с соответствующим требованием.

Как установлено пунктом 1.1 спорного договора поставки № 140909/05/01 от 09.06.2015, целью названного договора является исполнение Договора № 4500015228 от 09.06.2014, заключенного между покупателем и ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ». По своей правовой природе данный договор является договором подряда иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ), где ответчик является подрядчиком, а ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» -заказчиком.

Договором № 4500015228 от 09.06.2014 (пункт 4.1) установлена цена договора в условных единицах, приравненных к евро. Приложение № 2 к договору (Смета) детализирует объем, состав и стоимость работ и применяемых материалов и оборудования. Расчеты по договору, в соответствии с п. 4.3, производятся по ценам договора № 4500015228, конвертированным в рубли по курсу евро, установленному на дату оплаты.

Поскольку условия оплаты по договору поставки № 140909/05/01 от 09.09.2014 поставлены в зависимость от условий оплаты по договору № 4500015228 от 09.06.2014, то для целей правильного исчисления курса евро к рублю при расчетах по договору поставки единственными обстоятельствами, подлежащим установлению, являются дата поручения обществом «Джи Эм - АВТОВАЗ» банку уплатить ответчику денежные средства по Договору № 4500015228 от 09.06.2014, а также установленный Банком России на эту дату курс евро к рублю.

Ссылка ответчика на нормы статьи 849 ГК РФ о порядке зачисления денежных средств банком на счет клиента не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права регулирует отношения между банком и клиентом и ни при каких обстоятельствах не может служить доказательством даты фактического зачисления денежных средств на счет ответчика.

Более того, утверждение ответчика о том, что денежные средства, уплаченные обществом «Джи Эм - АВТОВАЗ» по договору № 4500015228 платежным поручением № 856 от 25.03.2015, были зачислены на расчетный счет ответчика только 26.03.2015, не может быть принят судом, поскольку имеющейся в материалах дела имеется копия платежного поручения № 856 от 25.03.2015 с отметкой банка получателя о проведении платежа 25.03.2015.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что заявленная задолженность в размере 162 281,43 руб. подтверждается материалами дела, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 140909/05/01 от 09.09.2014 г., поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в случае просрочки оплаты за поставленный товар на пять и более календарных дней. Неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения подлежит начислению с 01.04.2015 г. Сумма пеней составляет: 162 281,43 руб. (основной долг) * 0,1% * 77 дней (просрочка с 01.04.2015 г. по 17.06.2015 г.) = 12 495,67 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 4.1.) неустойки в размере 12 495,67 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, судом был сделан вывод, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Договором поставки, заключенным между сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Как следует из указанного выше пункта договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар на пять и более календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Так как до настоящего времени ответчик взятые на себя по договору поставки обязательства не исполнил, неустойка в сумме 12 495,67 руб. начислена истцом правомерно. Произведенный истцом расчет является обоснованным и верным. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые были удовлетворены судом на основании следующего.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 150616/04/02 от 16.06.2015, платежное поручение № 150 от 17.06.2015, подтверждающее оплату по данному договору в размере 10 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком возражений, а также доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено. Заявленная сумма расходов на представителя соответствует установленным в регионе.

С учетом принципа разумности произведенных расходов, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов истца за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу № А55-15115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин