Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрклаб" и Общества с ограниченной ответственностью "Виссон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 года по делу №А65-13937/2016 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Юрклаб" и Общества с ограниченной ответственностью "Виссон",

к Межрайонной ИФНС №18 по РТ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: УФНС России по РТ, Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ,

о признании решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРКЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ № 21113А от 20.04.2016г. об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, заявитель ООО "Виссон" обратилось с заявлением в суд к Межрайонной ИФНС №18 по РТ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №18 по РТ №21233А от 20.04.2016г. об отказе в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда РТ дела № А65-13937/2016, А65-13957/2016 объединены в одно производство с присвоением номера № А65- 13937/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Юрклаб" и Общество с ограниченной ответственностью "Виссон" просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016г. ООО «ЮРКЛАБ» было представлено в Межрайонную ИФНС №18 по РТ заявление по форме Р 12003, решение б/н единственного участника ООО «ЮРКЛАБ» от 14.04.2016г., решение б/н единственного участника ООО «Азия Трейд» от 14.04.2016г.

По результатам рассмотрения указанных документов, налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации № 21113А, с которым Заявитель не согласен по следующим основаниям:

В решении об отказе налоговым органом указано следующее: документы считаются не представленными в связи с тем, что:

1. Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»; «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации». Факт массовости руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

2. Принято решение о реорганизации в форме присоединения юр.лица, расположенного на территории за пределами РТ, к юр.лицу, расположенному на территории РТ.

3. Заявителем выступает лицо, обладающее признаком «массового» заявителя при гос.регистрации юр.лиц, большая часть из которых находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

4. Юр.лицо, к которому осуществляется присоединение, создано в качестве юр.лица 02.12.2015г.

5.Юр.лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано: «деятельность в области права», при этом, основной вид деятельности присоединяемых юр.лиц иной.

6. В направленном заявлении по форме Р12003 не соблюдены требования: в подпункте 4.6.1 указывается номер телефона, по которому можно связаться с заявителем.

7. Решения о реорганизации юр.лиц, расположенных в разных регионах России приняты и подписаны одновременно в один день и указанные документы в этот же день направлены в регистрирующий орган.

Вышеуказанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что юр.лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности и приобретения обособленного имущества;

Об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юр.лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.»

Кроме того, 15 апреля 2016г. ООО «ВИССОН» было представлено в Межрайонную ИФНС №18 по РТ заявление по форме Р12003, решение б/н единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ВИССОН" от «15» апреля 2016 года, решение б/н единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭП СТРОЙ» от «15» апреля 2016г. По результатам рассмотрения указанных документов, налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации № 21233А от 20.04.2016г.

В решении об отказе налоговым органом указано следующее: Документы считаются не представленными в связи с тем, что:

1.Юр.лицо, к которому принято решение о присоединении, по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»; «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации». Факт массовости руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

2. Принято решение о реорганизации в форме присоединения горлица, расположенного на территории за пределами РТ, к юр.лицу, расположенному на территории РТ.

4. Юр.лицо, к которому осуществляется присоединение, создано в качестве юр.лица 02.12.2015г.

Вышеуказанное, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует: о том, что юр.лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; Об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юр.лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.»

ООО «Юрклаб» и ООО «Виссон» обратились в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 об отказе в государственной регистрации юридического лица, полагая, что: заявителями был представлен полный пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

По мнению заявителей, довод налогового органа о том, что "массовость" не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", носит характер предположения.

Доводы регистрирующего органа изложенные в пунктах 2,4,5,6,7 решения об отказе в государственной регистрации не являются основаниями для отказа в государственной регистрации, статья 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит таких оснований для отказа в государственной регистрации, как дата создания общества, местонахождение правопреемников, различия в видах деятельности правопреемника и правопредшественников, дата подписания решения о реорганизации, отсутствие номера телефона, по которому можно связаться с заявителем. Доводы об осуществлении «мнимой» реорганизации, с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству. Заявитель считает, что регистрирующим органом не представлено доказательств «освобождения» от кредиторской задолженности, согласно вышеуказанной норме при наличии кредиторской задолженности все права и обязанности в любом случае перейдут к правопреемнику. Никакого «освобождения от кредиторской задолженности» при проведении процедуры реорганизации действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, на то что:

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ВИССОН») (ООО «ЮРКЛАБ») по двум признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель.

Руководителем и учредителем ООО «ВИССОН», ООО «ЮРКЛАБ» является ФИО2, который осуществляет полномочия руководителя в 20 не ликвидированных организациях и входит в состав участников в 16 не ликвидированных юридических лиц.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ВИССОН»), создано 25.01.2016г., начиная с 11.02.2016г. юридическим лицом начато 20 процедур реорганизации путем присоединения к нему 47 юридических лиц. Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ЮРКЛАБ»), создано 19.11.2015г., начиная с 15.02.2016г. юридическим лицом начато 10 процедур реорганизации путем присоединения к нему 35 юридических лиц.

Заявителем выступило лицо, обладающее признаком «массового» заявителя при государственной регистрации юридических лиц (ФИО3 выступил заявителем в 245 юридических лиц).

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права». Таким образом, правопреемник не занимается производственной деятельностью.

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Строительство жилых и нежилых зданий».

Недостоверность адреса правопреемника: 422624, Лаишевский <...>.

Вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, на котором при небольшой занимаемой площади регистрируется значительное количество организаций.

Собственником помещения № 1036 по данному адресу является гражданин ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2015 года, запись регистрации № 16-16/025-16/109/001/2015 - 6230/1).

Площадь нежилого помещения № 1036 составляет 8 кв.м. В данном помещении № 1036 на одну организацию будет приходиться менее 1 кв.м. От имени собственника гражданина ФИО4 по указанному адресу заключены договора аренды офисного помещения с каждым зарегистрированным юридическим лицом с указанием площади 8 кв.м.

По состоянию на 18.05.2016г. в ЕГРЮЛ с указанным адресом зарегистрированы 7 юридических лиц, которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним организаций, мигрирующих, в том числе из других регионов РФ и районов Республики Татарстан (ООО «СТАЛКЕР», ООО «ЛУЧШИЙ ДРУГ», ООО «АКВАСЕРВИС», ООО «ЮРКЛАБ», ООО «БИЛЛИОН», ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН», ООО «ВИССОН»).

Вышеуказанными юридическими лицами налоговая отчетность не подается. По данному факту руководителю организаций ФИО3 направлены уведомления о необходимости дачи пояснений по не предоставлению налоговой отчетности. Однако, ФИО3 в назначенное время не явился.

В отношении руководителя ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» ФИО3 направлена повестка от 17.05.2016г. о вызове на допрос на 27.05.2016г. с уведомлением с целью получения информации от руководителя о данных бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности присоединенной организации.

Также по поручению других налоговых органов в адрес ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН», ООО «ЮРКАБ», ООО «СТАЛКЕР», ООО «БИЛЛИОН», направлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с контрагентами, реорганизованных в форме присоединения к вышеназванным организациям. В адрес инспекции документы руководителями организаций гр. ФИО3, гр. ФИО5 не представлены, получены письменные ответы о невозможности предоставления документов, ввиду не передачи документов правопреемнику правопредшественниками.

Учитывая факт получения корреспонденции, законные требования налогового органа остаются без исполнения, руководитель организаций ФИО3 или законный представить организаций на связь с инспекцией не вышел и по вызову в инспекцию не явился. Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу. Таким образом, связь в двухстороннем порядке с юридическими лицами невозможна.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в своем отзыве на заявления указывает, что налоговым органом в отношении ООО «Юрклаб» произведены проверочные мероприятия, в рамках которых выявлены следующие обстоятельства:

- ООО «Юрклаб» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц в количестве 33 шт.

- отсутствует по адресу регистрации, что подтверждается актом обследования от 08.12.2015., 15.04.2016 г., 17.12.2015г., 14.01.2016 г., 22.01.2016 г., 02.03.2016 г., 28.03.2016 г.;

- вывески, рекламные щиты, указывающие на месторасположение организации отсутствуют, что подтверждается актами обследованиями, а также приложенными к ним фотографиями;

- об отсутствии ООО «Юрклаб» по адресу: <...> помещение 1036, свидетельствует также опросы организаций и индивидуальных предпринимателей от 14.01.2016 года, приложенный к акту обследования;

- по адресу: <...> помещение 1036 обслуживающей организацией является ООО «Управляющая компания «Слобода». Однако, в письме № 169 от 18.12.2015 года управляющая компания также подтверждает, что по заявленному адресу такая организация как ООО «Юрклаб» не располагается, помещение 1036 закрыто на замок, деятельность не ведется;

- количество зарегистрированных юридических лиц по заявленному адресу составляет 7 организаций, однако с период с ноября 2015 года по январь 2016 года желание зарегистрироваться по адресу: <...> помещение 1036 изъявили еще 22 организации. Из них реально по заявленному адресу ни одна не располагается.

Также третье лицо в письменном отзыве на заявления указало, что проведенным обследованием адреса установлено, что по данному адресу никакие организации, в том числе ООО «Золотой Дракон», ООО «Биллион», ООО «Сталкер, ООО «Аксвасервис», ООО «Лучший Друг», ООО «Юрклаб», ООО ТСЦ «Эверест», ООО «Виссон» не располагаются.

По проведенным проверкам установлено, что в помещение № 1036 никакая деятельность не ведётся, помещение пустует. Дверь закрыта на замок. Должностные лица или законные представители организации отсутствуют;

- факт отсутствия каких-либо организаций подтверждается опросом работников соседних организаций и свидетелей;

- по результатам проведенных мероприятий установлено, что имеются все признаки «фиктивной» регистрации данных юридических лиц по вышеуказанному адресу;

- данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, на котором при небольшой занимаемой площади регистрируется значительное количество организаций, а именно адрес: РТ, <...>, собственником которого является гражданин ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2015 года, запись регистрации № 16-16/025-16/109/001/2015 - 6230/1.

Площадь данного нежилого помещения составляет 8 кв. метров. По состоянию на 17.12.2015 года по адресу: РТ, <...> уже зарегистрированы 7 организаций (ООО ТСЦ «ЭВЕРЕСТ» ИНН <***>, ООО «Сталкер» ИНН <***>, ООО «Юрклаб» ИНН <***>, ООО «Аквасервис» ИНН <***>, ООО «Лучший друг» ИНН <***>, ООО «БИЛЛИОН» ИНН <***>, ООО «Золотой Дракон» ИНН <***> (дата регистрации 19.11.2015 года, 30.11.2015, 18.11.2014, деятельность - юридические услуги, учредитель и руководитель ФИО2, которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним несколько десятков организаций, мигрирующим, в том числе из других регионов РФ и районов Республики Татарстан, а именно:

- к ООО «Сталкер» ИНН <***> присоединяется ООО «Регионсистем» ИНН <***> из Тюменской области;

- к ООО «Аквасервис» ИНН <***> присоединяется ООО «Стройиндустрия» ИНН <***> из Республики Татарстан;

- к ООО «Лучший друг» ИНН <***> присоединяется ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***> из г.Москвы, и другие;

- к ООО Юрклаб» ИНН <***> присоединяются: ООО «Компания Интерра» Инн5402583665, ООО Стройтэк-Сервис» ИНН <***>;

- к ООО «Биллион» ИНН <***> присоединяется ЗАО «ТСМ» ИНН <***>;

- к ООО «Золотой Дракон» ИНН <***> присоединяются: ООО «Волгамаркет» ИНН <***>, ООО «Ивановский завод конструкций» ИНН <***>, ООО «Каритэ» Инн <***>, ООО «Концертное агентство ФИО6» ИНН <***>, ООО «Митпродукты» ИНН <***>, ООО «Моспрофсервич» ИНН <***>, ООО «СД Технолоджи» ИНН 5904300712,000 «Северный ветер» ИНН <***>, ООО «Технодом» Инн <***>, ООО «Транслог» ИНН <***>, ООО «Элит-Строй» ИНН <***>, ООО «Энергопроект» ИНН <***>.

- в данном помещении 1036 на одну организацию будет приходиться менее 1 кв. метра.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Соответственно, при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов (например, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором/учредителем), решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Деятельность, связанная с государственной регистрации юридических лиц осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", порядок действий должностного лица устанавливается Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утв. приказом Министерства финансов РФ от 22 июня 2012 г. N 87н).

Таким образом, обжалованные Решения приняты уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа.

При вынесении обжалуемых Решений № 21233А, №21113А соблюден порядок принятия решений, его форма, а также сроки вынесения, в решении указаны основания, наличие которых не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр , при этом оценка производится в соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В рассматриваемом случае ответчик не проверял содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации, в связи с чем признаков нарушения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при вынесении оспариваемых актов ответчик правильно применил требования подп. «а», «х» п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, несоблюдение установленного законодательством РФ порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Оценивая законность решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Налоговый орган правильно установил, что указанный адрес: <...> помещение 1036 является местом массовой регистрации юридических лиц, на котором при небольшой занимаемой площади регистрируется значительное количество организаций, а именно адрес: РТ, <...>, собственником которого является гражданин ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2015 года, запись регистрации № 16-16/025-16/109/001/2015 - 6230/1.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что площадь данного нежилого помещения составляет 8 кв. метров, по состоянию на 17.12.2015 года по адресу: РТ, <...> уже зарегистрированы 7 организаций (ООО ТСЦ «ЭВЕРЕСТ» ИНН <***>, ООО «Сталкер» ИНН <***>, ООО «Юрклаб» ИНН <***>, ООО «Аквасервис» ИНН <***>, ООО «Лучший друг» ИНН <***>, ООО «БИЛЛИОН» ИНН <***>, ООО «Золотой Дракон» ИНН <***> (дата регистрации 19.11.2015 года, 30.11.2015, 18.11.2014, деятельность - юридические услуги, учредитель и руководитель ФИО2, которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним несколько десятков организаций, мигрирующим, в том числе из других регионов РФ и районов Республики Татарстан, а именно:

- к ООО «Сталкер» ИНН <***> присоединяется ООО «Регионсистем» ИНН <***> из Тюменской области;

- к ООО «Аквасервис» ИНН <***> присоединяется ООО «Стройиндустрия» ИНН <***> из Республики Татарстан;

- к ООО «Лучший друг» ИНН <***> присоединяется ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***> из г.Москвы, и другие.

-к ООО Юрклаб» ИНН <***> присоединяются: ООО «Компания Интерра» Инн5402583665, ООО Стройтэк-Сервис» ИНН <***>;

- к ООО «Биллион» ИНН <***> присоединяется ЗАО «ТСМ» ИНН <***>;

За период с ноября 2015г. по январь 2016г. желание зарегистрироваться по данному адресу изъявили еще 22 организации, ни одна из них реально по заявленному адресу не располагается.

Административный орган документально подтвердил, что ФИО2 является массовым руководителем.

Подавляющее большинство юридических лиц, в которых ФИО2 является должностным лицом, находятся в процессе реорганизации (в форме присоединения к другому юридическому лицу, либо в форме присоединения к нему других юридических лиц).

Поскольку регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Оспариваемые решения приняты с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются представленным им по делу доказательствами. Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных ответчиком существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителей судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Юрклаб" и Обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с каждого следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 года по делу №А65-13937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрклаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виссон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов