Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу № А55-22530/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1066319095237, ИНН 6319126785), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (далее - ответчик), о взыскании 270 000 руб. долга, 37 125руб. - процентов, 9 142 руб.50 коп. расходов по госпошлине, 20 000руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив ее размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу № А55-22530/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» и открытым акционерным обществом «Самарское производственно-ремонтное предприятие» заключен договор на выполнение работ в виде сопровождения ИС 1С:Предприятие 7.7, изменение ИС 1С:Предприятие для ведения учета ТМЦ под требования учетной политики ОАО «Самарское ПРП», в том числе переход с учета по учетной стоимости на учет по средней скользящей себестоимости; изменение порядка учета ТЗР без использования счетов 15 и 16; доработка справочников ИС; материалы, номенклатура, партии материалов, партии номенклатуры. Доработка документов ИС: поступление материалов, поступление товаров, изготовление продукции, внутреннее перемещение ТМЦ, передача материалов в производство, передача материалов в эксплуатацию, отпуск материалов в производство, передача материалов в эксплуатацию, отпуск материалов на сторону, списание материалов из эксплуатации, реализация товаров, отгрузка продукции, услуги сторонних организаций.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 2 дополнительных соглашений от 31.03.2011, от 11.07.2011 к договору №31/2008 от 31.03.2011 и составляет 45 000 рублей ежемесячно, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 35 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Истец в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями от 31.03.2011 и 11.07.2011 к договору №31/2008 от 01.04.2008.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 000 рублей.

В представленном ответчиком письменном отзыве на исковое заявление, ответчик признал сумму задолженности в размере 270 000 рублей.

С учетом того, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженность в сумме 270 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 37 125 рублей.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что заявленный размер является чрезмерно высоким и просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов в размере 37 125 рублей на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано и подлежит удовлетворению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявляя о несоразмерности начисленных истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказывания данного факта возложена на него в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что при расчете процентов применена наиболее низкая ставка рефинансирования Центробанка России, действовавшая в период неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, сумма непогашенного долга является значительной, а период просрочки в оплате - достаточно длительным, что не позволяет признать начисленную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления истец представил копии договора от 20.09.2013 на оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер от 20.09.2013 №7, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2013 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной адвокатом работы в ходе представления интересов своего доверителя, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги адвоката, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу № А55-22530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов