Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дом. РФ Управление активами» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистан» о взыскании 402.807 руб. 91 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2021г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2021г. суд принял к производству ходатайство истца о замене истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Дом. РФ Управление активами» на Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ. РФ Управление активами» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 21.07.2021 суд удовлетворил ходатайство о замене истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Дом. РФ Управление активами» на Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ. РФ Управление активами» в порядке процессуального правопреемства. Указанным определением суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность на основании договора от 29.01.2015 № 002/988-3 в размере 242 666 руб. 45 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27 482 руб. 08 коп., задолженность на основании договора от 10.02.2015 № 002/996-4 в размере 11 426 руб. 33 коп. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 838 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Регистан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ. РФ Управление активами» взыскана задолженность по договору от 29.01.2015 № 002/988-3 в размере 25 483 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 886 руб. 45 коп., задолженность по договору от 10.02.2015 № 002/996-4 в размере 11 426 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 244 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований отказано.

22.10.2021г. от общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ. РФ Управление активами» в суд поступило заявление об исправлении описки в решении в части наименования заявителя (истца).

Определением от 26 октября 2021 года Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки, сославшись на то, что наименование истца (правопреемника первоначального истца) указано во всех процессуальных документах правильно в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ. РФ Управление активами» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, исправив описку в части указания истца по делу как ООО «ВЭБ. РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд «Жилая недвижимость».

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что его наименование следует указывать как ООО «ВЭБ. РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд «Жилая недвижимость» основаны на том, что он, будучи доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Жилая недвижимость», предъявляя исковое заявление, и сменивший его в результате правопреемства ООО «ВЭБ.РФ Управление активами», действовал в интересах ЗПИФ комбинированный «Жилая недвижимость».

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения наименования истца на вышеуказанное.

Тот факт, что ООО «ВЭБ. РФ Управление активами» осуществляет доверительное управление ЗПИФ комбинированный «Жилая недвижимость» и действует в интересах фонда, указан в тексте решения суда по настоящему делу, наименование истца не может изменяться в зависимости от того, каким видом деятельности он занимается и для какого образования он исполняет обязанности управляющей организации.

Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, согласно данным ЕГРЮЛ юридическое лицо с ОГРН <***> ИНН <***> имеет полное наименование на русском языке - общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ. РФ Управление активами», сокращенное наименование на русском языке – ООО «ВЭБ. РФ Управление активами».

Таким образом, наличия технических ошибок в указании наименования истца как ООО «ВЭБ. РФ Управление активами», в итоговом судебном акте по делу не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в исправлении технической ошибки от 26 октября 2021г. по делу №А72-2684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов