Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2007 года по делу № А72-8763/2006 (судья З.П. Хохлова),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск,

к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г. Ульяновск,

о взыскании 9 235 051 руб.08 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г.Ульяновск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г.Ульяновск (далее- ответчик)о взыскании 8 958 858 руб. 73 коп., из них 8 238 231 руб. 38 коп - основной долг, 720 627 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2006 г. по 16.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2007 года по делу № А72-8763/2006 исковые требования удовлетворены в сумме 3 216 462 руб. 73 коп., в том числе 2 951 687 руб. 77 коп., основной долг и 264 774 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы по день фактической оплаты суммы долга, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 084 руб. 64 коп.

С Открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 209 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, т.к. выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Заявитель жалобы считает, что судом не запрошены от ответчика должностные обязанности технического директора Гринберга, справка об исполнении им обязанностей генерального директора в период его отсутствия.

Также судом не принят во внимание довод истца о том, что если сделка совершена неуполномоченным лицом, но впоследствии одобрена уполномоченным лицом (акты сверок, подтверждающие сумму предъявленной к взысканию задолженности №№ подписаны генеральным директором ответчика), то в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации «последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заявитель полает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в январе 2006 года основным потребителем электроэнергии, полученной от ОАО «Ульяновскэнерго», являлся ответчик.

Также заявитель указал, что не имел возможности представить в судебное заседание расчет, подтверждающий количество потребленной ответчиком электроэнергии, так как указанный расчет был подготовлен независимым экспертом - ООО «Ратибор-энергия» и находился в отчете в г. Пермь. Ранее, с января 2006 года, ответчиком не оспаривался подписанный ими на основании данных эксперта акт выполненных работ за январь 2006 года, а заявление о его непризнании было сделано только в судебном заседании, поэтому необходимости получения отчета эксперта ранее не было, просил принять его как дополнительное доказательство.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и не обоснованна невозможность представления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в отказанной части иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод», ОАО «Ульяновский патронный завод», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 г. между ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» (Исполнитель) и ОАО «Ульяновский патронный завод» (Заказчик) заключен договор №138/2005 на оказание услуг, согласно которому (Исполнитель) обязуется поставить (Заказчику) электроэнергию, воду и т.д., а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно акту сдачи-приемки услуг с 11-31 января 2006 г. количество поставленной электрической энергии значится 3 895 758 кВт. час. на сумму 5 286 543 руб. 61 коп.

Количество поставленной воды и охрана объектов подтверждается двусторонними актами (л.д. 16. 18, 22. 24, 28) за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

Из содержания счетов фактур №6/Ц от 01.01.2006г., №5/Ц от 10.01.2006г., №28/Ц от 16.01.2006 г., №69/Ц от 31.01.2006г., выставленных ОАО «Ульяновскэнерго» ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» следует, что количество поставленной электроэнергии за январь 2006г. составляет 8 992 866 кВт. час. на сумму 6 315 178 руб. 62 коп.

Ответчику же за 20 дней выставлено 3 895 758 кВт. час. на сумму 5 286 543 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к вышеуказанному акту на поставку электрической энергии в январе 2006г. с учетом того, что первичные документы в обоснование указанною количества электрической энергии и ее суммы в материалы дела не представлены, показания электросчетчиков отсутствуют, расшифрованный обоснованный расчет также не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не запрошены от ответчика должностные обязанности технического директора ФИО3, справка об исполнении им обязанностей генерального директора в период его отсутствия, несостоятелен.

Поскольку никаких ходатайств на предмет запроса должностных обязанностей технического директора ФИО3 истцом не заявлялось, а данный акт должен подписываться генеральным директором ФИО4, технический же директор таковыми полномочиями не располагал, потому, что в это время генеральный директор находился на рабочем месте, согласно приказа № 30-к «оп» от 30.01.2006г., представленного к отзыву на апелляционную жалобу.

Также правомерно суд первой инстанции указал, что ответчик, вправе оспаривать ранее оформленный акт поставки электрической энергии за январь 2006 г. и акты сверки расчетов в части поставленной электроэнергии в январе 2006 г. Документальное подтверждение полномочий лиц, подписавших данный акт в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными документами истец не доказал потребление ответчиком электрической энергии за 20 дней января 2006г. в количестве 3 895 758 кВт. час, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 774 руб. 96 коп.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2007 года по делу № А72-8763/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 г. удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2007 года по делу № А72-8763/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина