Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Валеева Рената Рафисовича, Мехтиева Руслана Яшылхановича, Хрулева Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, вынесенное по жалобам конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх. № 12791), (вх. № 22178), индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. (вх. № 40327), (вх. № 34156) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г. рождения, место рождения: г. Череповец Вологодской обл.,

с участием:

от Хрулева И.А. - представитель Фаттахов Р.Л., по доверенности от 08.08.2023,

от ИП Валеева Р.Р. - представитель Храмов С.Е., по доверенности от 28.09.2023 (после перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г. рождения, место рождения: г. Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2023 поступило заявление (вх. №22178) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по непроведению в срок собраний кредиторов должника; по непредставлению после 29.06.2022 в срок отчетов финансового управляющего в адрес кредитора ООО «ОйлТэк»; по неотражению в отчете финансового управляющего операций о движении денежных средств по счетам должника и по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора ООО «ОйлТэк», об отстранении арбитражного управляющего Р.Я. Мехтиева от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2023 поступила жалоба (вх. № 34156) индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Мехтиева Руслана Яшылхановича, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника, ненадлежащем проведении описи имущества должника с требованием об его отстранении.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2023 поступила жалоба (вх. № 40327) индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. на бездействие арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я., выразившееся в уклонении от ведения дела №2-283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированной с должником организации ООО «Феникс», что повлекло незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО «Феникс»; взыскании с Р.Я. Мехтиева убытков в размере 2 128 809,29 руб. с требованием об отстранении финансового управляющего Р.Я. Мехтиева от возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве),

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 12791) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» об отстранении арбитражного управляющего Р.Я. Мехтиева от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 объединены в одно производство для совместно рассмотрения:

- жалоба (вх. № 12791) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» Бурнашевской Екатерины Андреевны об отстранении арбитражного управляющего Р.Я. Мехтиева от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

- жалоба (вх. № 22178) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» о признании незаконным бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по непредставлению после 29.06.2022 в срок отчетов финансового управляющего в адрес кредитора ООО «ОйлТэк»; по неотражению в отчете финансового управляющего операций о движении денежных средств по счетам должника, по не распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора ООО «ОйлТэк» с требованием об отстранении арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

- жалоба (вх. № 40327) индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я., выразившееся в уклонении от ведения дела №2-283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированной с должником организации ООО «Феникс», что повлекло незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО «Феникс»; взыскании с Мехтиева Р.Я. убытков в размере 2 128 809,29 руб. с требованием об отстранении финансового Мехтиева Р.Я. от возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве),

- жалоба (вх. № 34156) индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Мехтиева Р.Я., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника, ненадлежащем проведении описи имущества должника с требованием об его отстранении.

К участию при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии, СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание», ООО
«Ак Барс Страхование».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мехтиева Руслана Яшылхановича, выразившиеся

- в неотражении в отчете финансового управляющего операций о движении денежных средств по счетам должника,

- в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора должника – ООО «ОйлТэк»,

- в уклонении от ведения дела № 2-283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

- в необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника.

В остальной части отказано.

Отказано в удовлетворении жалоб в части отстранения финансового управляющего и взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Валеев Р.Р., арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. и должник Хрулев И.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: кредитор Валеев Р.Р. просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалоб и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб в полном объеме; арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. и должник Хрулев И.А. просят его отменить в части удовлетворения жалоб и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 декабря 2018 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Валеева Р.Р. свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, апелляционную жалобу Мехтиева Р.Я. не поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой Мехтиевым Р.Я. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтиева Р.Я. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Хрулева И.А. не поддержал, просил производство по апелляционной жалобе Хрулева И.А. прекратить в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Представитель Хрулева И.А. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Мехтиева Р.Я. поддержал, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать полностью, возражает против пропуска срока апелляционного обжалования по апелляционной жалобе Хрулева И.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник Хрулев И.А., пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Хрулева И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 10.11.2023.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» 10.12.2023.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на незначительность пропущенного срока на апелляционное обжалование, статус заявителя жалобы, который является физическим лицом, а также то, что пресекательный шестимесячный срок на апелляционное обжалование не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Хрулев И.А. был извещен надлежащим образом о находящемся в производстве суда обособленном споре, о чем свидетельствует наличие в материалах дела уведомления о вручении (том 2, л.д. 109, том 4, л.д. 19).

Представитель Хрулев И.А. по доверенности лично участвовал в судебном заседании первой инстанции 10-16.10.2022, что следует из протокола судебного заседания, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023.

Так, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения о определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 размещены 26.10.2023 г. 14:34:40 МСК, то есть своевременно.

Пропуск срока на апелляционное обжалование является значительным, учитывая, что Хрулев И.А. обратился в суд апелляционной инстанции спустя месяц после установленного срока на обжалование.

При этом, представитель Хрулев И.А. по доверенности является постоянным участником всех судебных споров как рамках данного дела, так и в других делах о банкротстве, а также является представителем иных лиц в таких спорах, имеет соответствующее образование и не мог не знать в какой срок может быть обжалован судебный акт.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При указанных обстоятельствах, приведенные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Хрулева И.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Хрулева И.А., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

По существу жалоб кредитора Валеев Р.Р. и арбитражного управляющего Мехтиев Р.Я. установлено следующее.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» подана жалоба (вх. № 22178) о признании незаконным бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по непредставлению после 29.06.2022 в срок отчетов финансового управляющего в адрес кредитора ООО «ОйлТэк»; по неотражению в отчете финансового управляющего операций о движении денежных средств по счетам должника, по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора ООО «ОйлТэк» с требованием об отстранении арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

Заявитель указывал, что финансовым управляющим в адрес кредитора ООО «ОйлТэк» отчеты о своей деятельности не направлялись, собрания не проводились. Мехтиевым Р.Я. отражены не все операции о движении денежных средств по счетам должника, что противоречит требованиям п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, из уточнений искового заявления о разделе совместно нажитого имущества от 26.04.2023 представителя супруги должника Хрулевой Г.Г. в Высокогорский районный суд РТ стало известно, что ООО «Феникс» перечислил Хрулеву И.А. денежные средства во исполнение постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А65-40849/2017 в размере 530 010 руб. (26.10.2022 - 50 010 руб., 20.01.2023 - 150 000 руб., 23.01.2023 - 150 000 руб., 01.02.2023 - 150 000 руб., 22.02.2023 - 30 000 руб.), данные операции в отчете не отражены и перед кредиторами не раскрыты.

Мехтиев Р.Я. не распределил денежные средства, поступившие в конкурсную массу в адрес кредитора ООО «ОйлТэк», и растрачивает их в целях исключения погашения требований кредиторов.

В связи с реализацией незалогового актива должника с публичных торгов сообщением №9476451 от 23.08.2022 на Интернет сайте "Фед.ресурсе" опубликованы сведения о заключении договора от 22.08.2022 с покупателем Богаткиным Владимиром Романовичем, ИНН:165722250169 автомобиля марки: Mitsubishi, Модель: L200, год выпуска: 2010, MMCJNKB40BDZ02332, по цене приобретения: 1 267 000 руб., в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

В адрес финансового управляющего направлены многочисленные требования о распределении денежных средств кредитору ООО «ОйлТэк», которые Р.Я. Мехтиевым оставлены без внимания.

В разумные сроки меры по распределению денежных средств, имеющихся на счете должника в адрес ООО «ОйлТэк» не приняты, требование о распределении поступивших денежных средств арбитражный управляющий не исполняет, что послужило основанием для обращения настоящей жалобой в суд.

Согласно абзацу 7 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела о банкротстве собрание кредиторов по вопросу об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, не проводилось, требований кредиторов о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня в адрес финансового управляющего Мехтиева Р.Я. не поступало.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Таким образом, жалоба в части не проведения собрания кредиторов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку статья 213.8 Закона о банкротстве не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника гражданина в процедуре реализации имущества, а также не устанавливает специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено, при этом судами установлено направление финансовым управляющий отчетов о своей деятельности кредитору, о чем будет указано ниже.

Согласно абзацу 12 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника иная периодичность направления отчета финансового управляющего не устанавливалась.

Согласно отзыву финансового управляющего он надлежащим образом исполняет указанную обязанность и ежеквартально направляет в адрес: Арбитражного суда РТ, Управления росреестра РТ, УФНС по РТ, ООО «Хазар», АКБ «Спурт» (ПАО), ООО «ОйлТэк» (422530, РТ, пгт. Васильево, ул. Ленина, д. 37), Хрулева Ивана Анатольевича отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника.

Доказательством исполнения финансовым управляющим Мехтиевым Р.Я. указанной обязанности являются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, представленные в материалы дела.

Кроме того, отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации должника, отчет о движении денежных средств за 2 квартал 2023 были направлены простым почтовым отправлением 30.06.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений, с оттиском о принятии в почтовом отделении ФГУП «Почта России».

Таким образом, финансовым управляющим ежеквартально в адрес ООО «ОйлТэк» направлялись отчеты по адресу: 422530, РТ, пгт. Васильево, ул. Ленина, д. 37, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательства направления представлены финансовым управляющим в материалы дела. Данные доказательства не оспорены подателем жалобы.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу в части не предоставления после 29.06.2022 отчетов в адрес кредитора ООО «ОйлТэк».

В своей апелляционной жалобе кредитор Валеев Р.Р., указывает, что в адрес ООО "ОйлТэк" отчеты направлялись не по адресу, указанному им, однако, из материалов дела усматривается, что корреспонденция ООО "ОйлТэк" отправлялась по его юридическому адресу и арбитражный управляющий обязан обеспечить получение данной корреспонденции, а часть информации направлялась непосредственно арбитражному управляющему и по его адресу.

Также заявитель указывает, что финансовым управляющим не отражены в отчете о движении денежных средств поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 530 010 руб. (26.10.2022 - 50 010 руб.; 20.01.2023 - 150 000 руб.; 23.01.2023 - 150 000 руб.; 01.02.2023 - 150 000 руб.; 22.02.2023 - 30 000 руб.).

Проанализировав отчеты финансового управляющего, можно прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку отчет финансового управляющего от 31.03.2023 данные поступления не содержит.

Финансовый управляющий Мехтиев Р.Я. в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела нет такого Отчета от 31.03.2023, тем более в последующих он опубликовал всю информацию.

Между тем, Отчет от 31.03.2023 имеется в информационном ресурсе "Кад Арбитр" (копия в деле). Суд апелляционной инстанции Отчет от 31.03.2023 проанализировал и в нем действительно отсутствует информация по поступлению 20.01.2023 - 150 000 руб.; 23.01.2023 - 150 000 руб.; 01.02.2023 - 150 000 руб.; 22.02.2023 - 30 000 руб.

То, что в последующем в июне 2023 г. арбитражный управляющий исправил свою ошибку и внес данные, не отменяет факта несвоевременного отражение в отчетах всей необходимой и актуальной информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие незаконным.

Суд первой инстанции также удовлетворил жалобу в части нераспределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в адрес кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу № А65-40849/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» на общую сумму 3903581,72 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича в размере 2 057 389, 97 руб. за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, в размере 382 699, 01 руб. за период с 01.10.2016 года по 13.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 по делу №А65- 40849/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А65-40849/2017 изменены в части размера требования ООО «ОйлТэк», включенного в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича, включено в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича требование ООО «ОйлТэк» в размере 3 853 581,72 руб. в состав третьей очереди.

15.03.2023 по результатам проведения торгов между ООО «ОйлТэк» (цедент) и ИП Валеевым Ренатом Рафисовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N2, в соответствии с которым цессионарию передано право требования к ИП Хрулеву Ивану Анатольевичу в размере 6 343 670,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Валеева Рената Рафисовича в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича на сумму требования 6 343 670,70 руб. в составе третьей очереди.

Определением суда от 18.10.2023 требование индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. в размере 50 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. составляет 6 293 670,70 руб.

Согласно отчету финансового управляющего погашение требования правопредшественнику по требованиям - обществу с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал жалобу подлежащей удовлетворению в части нераспределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк».

Между те, судом первой инстанции не учтено, что в рамках данного дела были поданы два требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанные на требованиях по привлечению Хрулева И.А. к субсидиарной ответственности и определениями суда от 23.11.2020 и 11.09.2020 производство по данным обособленным спорам было приостановлено до разрешения обособленных споров о привлечении Хрулева И.А. к субсидиарной ответственности по Делам № А65-4569/2016 и № А38-5891/2016.

На момент поступления денежных средств в конкурсную массу данные требования не были рассмотрены.

В соответствии с п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий должника не имел права распределять денежные средства, поскольку в силу п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов по основания субсидиарной ответственности должника, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства не подлежат распределению среди кредиторов.

Соответственно, в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о незаконности бездействия арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы ИП Р.Р. Валеев указывал, что финансовый управляющий уклонился от ведения дела № 2283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированной с должником организации ООО «Феникс» (бездействие выражено в ненаправлении в суд общей юрисдикции отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции), что влечет незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Как установлено судом, 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и ИП Хрулевым И.А. заключен договор поручения, согласно которому ООО «Феникс» произвело оплату денежной суммы в размере 5 327 855,39 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Хазар» с основанием платежа: «погашение реестровых требований ООО «Хазар» за ИП И.А. Хрулева».

Указанная сумма подлежала возврату на счет общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от ИП Хрулева И.А. в срок не позднее 28.02.2019. Согласно договору поручения обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» полагалось вознаграждение в размере 1 047 571,08 руб. (20 % от суммы поручения), подлежавшее уплате не позднее 28.02.2019. Должником условия договора не исполнены, возврат уплаченной по поручению ИП Хрулева И.А. суммы и выплата вознаграждения не произведены.

20.01.2022 Высокогорским районным судом Республики Татарстан принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ИП Хрулеву И.А.в лице финансового управляющего Мехтиева Р.Я. о взыскании денежных средств по договору поручения.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.032022 по делу № 2283/2022 исковые требования удовлетворены, с Хрулева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана сумма долга в размере 5 327 855,39 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручения от 24.12.2018, 1 047 571,07 руб. вознаграждения по указанному договору, 40 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» подана апелляционная жалоба на названное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу №2283/2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ИП Хрулеву И.А. о взыскании с Хрулева И.А. денежных средств по договору поручения №24/12 от 24.12.2018 в размере 5 327 855, 39 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручения от 24.12.2018, 1 047 571,07 руб. вознаграждения по договору поручения №24/12 от 24.12.2018.

Судом общей юрисдикции установлено злоупотребление правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и должника.

Как указывает заявитель, финансовый управляющий Мехтиев Р.Я. не участвовал в судебных заседаниях в Высокогорском районном суде, отзывов на исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности от финансового управляющего не поступало, что установлено материалами дела и судебными актами по делу№2-283/2022.

Мехтиеву Р.Я. как финансовому управляющему должника на момент принятия решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № 2-283/2022 было известно об установленных судебными актами фактах аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Хазар» и ИП Хрулева И.А., а также об установленном постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 по делу № А65-40849/2017 факте нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Феникс» указанным платежом норм Закона о банкротстве и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом. Однако указанные доказательства и доводы не были представлены в Высокогорский районный суд Республики Татарстан Р.Я. Мехтиевым, о рассмотрении указанного искового заявления к должнику кредиторы не были уведомлены.

Также заявитель указывает, что по данным отчета финансового управляющего от 29.06.2023 из конкурсной массы должника в адрес ООО «Феникс» произведены платежи на сумму 2 128 809,29 руб.

Учитывая общий объем перечислений в адрес ООО «Феникс», заявитель просит взыскать с финансового управляющего убытки в размере 2 128 809,29 руб.

В рассматриваемом случае поведение арбитражного управляющего по непредставлению в суд общей юрисдикции отзыва, документов в обосновании позиции по делу, возражений, с учетом наличия аффилированности сторон, следует расценивать как бездействие, которое свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям.

Недобросовестное выполнение финансовым управляющим своих обязанностей влечет нарушение интересов кредиторов, в том числе ИП Р.Р, Валеева, поскольку может привести к возможному причинению убытков должнику и его кредиторам.

Оснований для выводов о том, что такое поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения добросовестным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от ведения дела № 2-283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Феникс», является незаконным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 признан недействительной сделкой договор поручения №24/12 от 12.12.2018, заключенный между ООО «Феникс» и ИП Хрулевым И.А., в части оплаты вознаграждения в размере 1 047 571,07 руб.

Финансовым управляющим также не выражена позиция относительно рассматриваемого спора.

Между тем, на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего применительно к данной части жалобы.

Так, расходование из конкурсной массы производилось не финансовым управляющим, а непосредственно банком по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела №2-283/2022 рассматривается заявление о повороте судебного акта. В случае удовлетворения заявления денежные средств будут возвращены в конкурсную массу должника.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. указывал на то, что наличие преюдициально значимого судебного акта, позволило ему сделать вывод об отсутствии необходимости участие в данном деле.

Между тем, защищать интересы должника и его кредиторов входит в обязанность финансового управляющего, поэтому такое бездействие нельзя расценивать как законное и обоснованное, тем более, что в конечном итоге судебный спор был выигран должником.

Кредитор Валеев Р.Ф. в своей апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку именно он допустил незаконное взыскание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, т.к. как установлено выше расходование из конкурсной массы производилось не финансовым управляющим, а непосредственно банком по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта. Следует отметить, что участие арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я. в суде не гарантировало факт положительного исхода в сторону должника при разрешении спора.

В обоснование своей жалобы Валеев Р.Р. указывал на действия (бездействие) финансового управляющего Мехтиева Р.Я., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника, ненадлежащем проведении описи имущества должника с требованием об его отстранении.

Так, податель жалобы указывает, что финансовым управляющим осуществляется расходование конкурсной массы на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений, публикация которых не требуется, а именно:17.06.2021 в 16:28:02 опубликованы сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника; 04.07.2022 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 23.08.2022 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи; 10.07.2023 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, по его мнению, Мехтиевым Р.Я. допущено необоснованное расходование конкурсной массы на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений, публикация которых не требуется.

В тоже время, финансовый управляющий в обоснование данного довода указал, что не осуществлял расходование конкурсной массы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, опубликование сообщений, публикация которых не требуется, произведена им за свой счет, а не за счет конкурсной массы должника.

При рассмотрении жалобы в данной части установлено, что доказательства того, что финансовым управляющим за счет конкурсной массы оплачены публикации на сайте ЕФРСБ, в материалах дела отсутствуют. Отчет финансового управляющего также не содержит данные сведения.

Соответственно, жалоба в указанной части судом первой инстанции правомерно отклонена.

Заявитель апелляционной жалобы Валеев Р.Р. указывает, что арбитражный управляющий хотя и не использовал денежные средства должника для публикаций, но отразил эту задолженность в Отчете как текущие платежи.

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в Отчете от 31.03.2023 в разделе текущие платежи действительно имеются текущие требования финансового управляющего на сумму 2 721, 38 руб. по публикациям в ЕФРСБ, однако, из этого не следует, что в ту сумму включены вышеуказанные расходы, а финансовый управляющий отрицает факт включения этих расходов в текущие платежи, тем более, что согласно данного Отчета эти расходы на сумму 2 721, 38 руб. не погашены за счет конкурсной массы.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы ссылается на Отчет от 29.06.2023, а часть расходов на публикацию (10.07.2023) осуществлена позже, что также опровергает факт включения этих расходов на публикацию в ЕФРСБ в текущие платежи как долг перед финансовым управляющим.

Также кредитор указывает, что 16.02.2023 утвержден порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АКБ Спурт Банк (ПАО). Однако объявление о проведении торгов было опубликовано 18.05.2023.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу п. 1.6 Положения с даты утверждения положения собранием кредиторов, но не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленной ст. 28 Закона о банкротстве.

Объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим 18.05.2023 (№11501311). Торги назначены на 29.06.2023.

Таким образом, учитывая п. 1.6 положения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признаний действий финансового управляющего в данной части незаконными.

По поводу ненадлежащего проведения описи имущества должника кредитор Валеев Р.Р. указывает, что согласно описи имущества должника Мехтиевым Р.Я. выявлено в числе прочего следующее имущество: доля в ООО «ОйлТэк», доля в ООО «Снабженец», доля в ООО «НТПК-Казань».

С даты назначения Мехтиева Р.Я. финансовым управляющим прошло более двух лет, указанное имущество не оценено, на торги не выставлено.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что он обратился с заявлением в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы должника доли в ООО «Снабженец» (вх.42314), поскольку согласно данным ЕГРЮЛ последнее исключено 26.08.2021 из реестра ЕГРЮЛ. Также он обратился с заявлением в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы должника доли в ООО «ОйлТэк» (вх.45581), поскольку оно признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу №А65 -4569/2016. В отношении доли в ООО «НТПК-Казань» финансовым управляющим принято решение о реализации ее на торгах.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием или комитетом не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (если продажа осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. То есть данной нормой предусмотрена возможность изменения порядка продажи имущества собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в течение длительного времени торги по продаже имущества не были назначены, имущество на реализацию не выставлено, заявление об исключении имущества из конкурсной массы поступило в суд только после подачи ИП Валеевым Р.Р. жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, что в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также принципа добросовестности и разумности.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, бездействие финансового управляющего по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов по процедуре банкротства, снижению стоимости имущества, соответственно финансовым управляющим затягивается процедура проведения мероприятия по реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его бездействием права кредиторов нее нарушаются, поскольку в рамках данного дела были поданы два требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанные на требованиях по привлечению Хрулева И.А. к субсидиарной ответственности и определениями суда от 23.11.2020 и 11.09.2020 производство по данным обособленным спорам было приостановлено до разрешения обособленных споров о привлечении Хрулева И.А. к субсидиарной ответственности по Делам № А65-4569/2016 и № А38-5891/2016.

При этом, в силу п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Данное обстоятельство не позволяет завершить процедуру банкротства должника, поэтому вышеуказанные несвоевременные действия финансового управляющего Мехтиев Р.Я. по исключению двух активов в виде доле в обществах из конкурсной массы и продаже одной доли в обществе не затягивает процедуру банкротства должника.

Между тем, данные доводы не оправдывают незаконное бездействие по исключению двух активов в виде доли в обществах из конкурсной массы и продаже одной доли в обществе, поскольку все действия арбитражный управляющий по формированию и реализации конкурсной массы он должен совершать своевременно.

В данном случае имеет место незаконное бездействие, а именно - более двух лет финансовый управляющий не формирует окончательно конкурсную массу и не реализовывает активы, и лишь уже в декабре 2023 г., спустя 2 месяца после того, как судом его бездействие признано незаконным, он подал заявление об исключении доли в ООО "Ойлтэк" из конкурсной массы, а долю в ООО "НТПК-Казань" он до сих пор не реализовал и лишь 13.12.2023 обратился с заявлением в суд об утверждении Порядка ее продажи, причем определением от 20.12.2023 суд оставил заявление без движения ввиду ненадлежащего оформления.

Данное бездействие препятствует своевременному формированию конкурсной массы, реализации всех активов, составляющих конкурсную массу и лишает кредиторов права на получение полной и достоверной информации о реальном положении делу должника с целью планирования и координации ими своих действий в данном деле.

С учетом вышеизложенного в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о затягивании процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего, поскольку материалами дела установлено, что указанное выше бездействие в настоящий момент не привело к убыткам. Также следует учесть, что дело о банкростве длится с 2017 г. и целесообразнее, чтобы финансовый управляющий его завершил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Хрулева Ивана Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы необходимо отказать.

Производство по апелляционной жалобе Хрулева Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу А65-40849/2017, прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу А65-40849/2017, в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Мехтиева Руслана Яшылхановича в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора должника – ООО «ОйлТэк», отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт - отказать в удовлетворении жалобы

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Валеева Рената Рафисовича, Мехтиева Руслана Яшылхановича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хрулева Ивана Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Принять в указанной части новый судебный акт - отказать в удовлетворении жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова