Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Тимер банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 г. по новым обстоятельствам в рамках дела № А65-7963/2016 (судья Назырова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр М», г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> лет Победы, д.53, кв. 1 (далее - должник).

Требования кредитора основаны на решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант» от 09.12.2013 по делу №2-1/13, которым взыскано с ООО «Торговый дом АвтоСнабЦентр», ООО «Бизнес-Логистик», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке 206 771 664 рубля 40 копеек в пользу ООО «Спектр М». С них же взыскано в солидарном порядке в возврат третейского сбора 200 000 рублей. Из содержания решения третейского суда следует, что в сумму 206 771 664 рубля 40 копеек 3 А65-7963/2016 входит основной долг в размере 199 951 403,40 рублей и проценты за период с 30.08.2013 по 22.11.2013 в размере 6 914 986 рублей. Набережночелнинским городским судом 24 марта 2016 по делу №13-505/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 признано обоснованным заявление ООО «Спектр М» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

02.09.2016 Публичное акционерное общество «Тимер банк» (заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника ФИО2 Определением от 07.10.2016 указанное требование принято судом к производству.

31.10.2016 ПАО «Тимер банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7963/2016 от 20.07.2016 отменено.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО «Тимер банк» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 декабря 2016 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ПАО «Тимер банк» указало на то, что 19.09.2016 Верховный суд Республики Татарстан принял решение в виде определения, которым отменил определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2016, положенное в основу принятия судебного акта Арбитражным судом РТ от 20.07.2016, и отказал в удовлетворении заявления ООО «Спектр М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09.12.2013 по делу №2-1/13.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из определения арбитражного суда от 20.07.2016 следует, что решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант» от 09.12.2013 по делу №2-1/13, взыскано с ООО «Торговый дом АвтоСнабЦентр», ООО «Бизнес-Логистик», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке 206 771 664 рубля 40 копеек в пользу ООО «Спектр М». С них же взыскано в солидарном порядке в возврат третейского сбора 200 000 рублей. Из содержания решения третейского суда следует, что в сумму 206 771 664 рубля 40 копеек входит основной долг в размере 199 951 403,40 рублей и проценты за период с 30.08.2013 по 22.11.2013 в размере 6 914 986 рублей. Набережночелнинским городским судом 24 марта 2016 по делу №13-505/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, согласно которому дополнительно взысканы с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 375 рублей.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, принимая определение 19.09.2016., пришла к выводу, что решение третейского суда от 09.12.2013 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем посчитала необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановить новое определение, которым отказать ООО «Спектр М» в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отмена определения Набережночелнинского городского суда РТ от 16.02.2016, на основании которого 24.03.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант» от 09.12.2013 по делу №2-1/13, является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что ПАО «Тимер банк» не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным.

Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неправильную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу № А65-7963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова