Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в зале №4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ТСН «Дворик» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 243 080 руб. 20 коп. по делу № А65-36123/2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2019 года поступила жалоба ТСН «Дворик» к конкурсному управляющему ООО «УК Наш Дом» ФИО1 на действия конкурсного управляющего (вх. 28037).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание, привечены третьими лицами СРО АУ «Меркурий», Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 243 080,20 руб. в рамках дела №А65-36123/2017 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ТСН «Дворик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 судебное разбирательство отложено на 28 января 2020 г. Данным определением предложено конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Наш дом» представить оригиналы всех заключенных договоров с организацией по оказанию услуг по инвентаризации имущества и юридических услуг, доказательства выполненных работ, акт приема, копии исковых заявлений, а также доказательства направления их в суд и результат рассмотрения исков в суде, инвентаризационную опись.

В судебном заседании 28 января 2020 г. объявлен перерыв до 30 января 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ТСН «Дворик» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 243 080 руб. 20 коп. по делу № А65-36123/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ООО «СК «Арсеналъ». Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ТСН «Дворик» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 243 080 руб. 20 коп. по делу № А65-36123/2017 на 03 марта 2020 года на 17 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 31 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 21 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020г. судебное разбирательство отложено на 23 июня 2020 г.

В судебном заседании 23 июня 2020 г. представитель ООО «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» не согласился с заявлением ТСН «Дворик».

Конкурсный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления ТСН «Дворик».

Представитель ТСН «Дворик» просил требования заявления удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, по правилам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации с официального сайта Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» ответственность ФИО1 была застрахована с 13.09.2018 г. в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в настоящее время ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Арсеналъ».

Между тем, Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ООО «СК «Арсеналъ» судом первой инстанции не привлечены в качестве заинтересованных лиц к участию рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Указанными страховыми организациями была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, когда было начислено и выплачено вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь, к участию рамках обособленного спора в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ООО «СК «Арсеналъ».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своёй жалобе ТСН «Дворик» указал на то, что конкурсный управляющий должника ФИО1 необоснованно привлёк для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Бизнесконсалтинг», и произвёл оплата услуг в размере 243 080 руб. на основе договоров на проведение инвентаризации от 01.06.2018 на сумму 50 000 руб. и на оказание юридических услуг от 01.06.2018 на сумму 193 080 руб.

Проверив доводы жалобы конкурсного кредитора (ТСН «Дворик»), с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требований жалобы в полном объеме, исходя из следующего.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Из материалов дела следует, что предметом договора об оказании юридических услуг от 01.06.2018 г. является:

- подготовка документации и направлении претензий;

- подготовка документации и подача исковых заявлений в судебные учреждения.

В целях проверки необходимости заключения договора с привлечённым лицом и объема оказанных услуг судом апелляционной инстанции было предложено представить конкурсному управляющему оригиналы всех заключенных договоров с организацией по оказанию услуг по инвентаризации имущества и юридических услуг, доказательства выполненных работ, акт приема, копии исковых заявлений, а также доказательства направления их в суд и результат рассмотрения исков в суде, инвентаризационную опись.

Однако из актов приёмки-сдачи работ не возможно установить объём оказанных услуг и соответственно оценить их стоимостное выражение.

Кроме того, из содержания письма ООО «Бизнесконсалтинг» от 23.01.2020 г. направленного в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 следует о том, что Общество не может представить документы которые были выполнены в соответствии с договором об оказании услуг от 01.06.2018г.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание также тот факт, что не доказана невозможность самостоятельного исполнения обязанностей по взыскании дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника ФИО1 необходимости заключения договора об оказании юридических услуг от 01.06.2018 г. с привлеченным специалистом, а также не усматривает оснований для оплаты денежных средств по данному договору в размере 193 080 руб. (л.д. 8), в связи с неподтвержденностью факта оказания услуг.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что дебиторская задолженность в процедуре конкурсного производства была продана с торгов, а в последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2020 г. торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки прав требований от 14.12.2018 г. заключённый с победителем торгов были признаны недействительными.

Привлекая ООО «Бизнесконсалтинг» для проведения инвентаризации дебиторской задолженности по договору на проведение инвентаризации от 01 июня 2018 г., конкурсным управляющим не доказан факт необходимости заключения данного договора с привлеченным специалистом, так как из представленного в материалы дела акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 6 от 07.08.2018 г., который представлен самим конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт составлен и подписан только конкурсным управляющим.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что привлеченное лицо – ООО «Бизнесконсалтинг» выполняло какие-то работы по инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности), в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Принимая во внимание недоказанность факта выполнения работ по инвентаризации имущества должника, а также представление доказательств выполнения работ по инвентаризации самим конкурсным управляющим, без привлечения иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в заключении договора на проведение инвентаризации от 01 июня 2018 г. с привлечённым лицом отсутствовала, как и отсутствовали основания для выплаты денежных средств привлеченному лицу в размере 50 000 руб. (л.д. 8).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания инвентаризационных описей №№ 1, 2, 4, 5, 7, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника, не следует, что конкурсным управляющим был выполнен большой объем работ по их составлению, который требовал привлечения дополнительно привлеченного специалиста.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в заключении с ООО «Бизнесконсалтинг» договора на оказание юридических услуг №б/н от 01.06.2018 и расходовании в связи с заключением данного договора денежных средств в размере 243 080 руб. 20 коп., так как данные действия повлекли уменьшение конкурсной массы, в отсутствие законных оснований и как следствие повлекло уменьшение вероятности более полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Так как, распорядителем денежных средств из конкурсной массы в рассматриваемом случае выступает именно конкурсный управляющий должника ФИО1, который перечислил привлеченному лицу денежные средства в размере 243 080 руб. 20 коп., в отсутствии оснований для заключения договоров с привлеченным лицом и в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления (оказание услуг на данную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы конкурсного кредитора ТСН «Дворик» о возложении на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 243 080 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу А65-36123/2017 и принятии по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСН «Дворик» (вх.№28037 от 31.07.2019) в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу А65-36123/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ТСН «Дворик» (вх.№28037 от 31.07.2019).

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» ФИО1, выразившиеся в заключении с ООО «Бизнесконсалтинг» договора на оказание юридических услуг №б/н от 01.06.2018 и расходовании в связи с заключением данного договора денежных средств в размере 243 080 руб. 20 коп.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 243 080 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Н.А. Мальцев

Г.М. Садило